Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А09-737/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации Ф от 03.10.2002 № 2-П (далее - Положение № 2-П).

Согласно пункту 2.10 Положения № 2-П платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать в качестве реквизита, в том числе указание на назначение платежа. В соответствии с Приложением 4 к Положению № 2-П в поле платежного поручения «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация. На основании пункты 2.11 Положения № 2-П исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускаются.

На основании пункта 2.16 Положения № 2-П при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и Положением № 2-П, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат. На основании пункта 3.5 Положения № 2-П после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле «Поступ. в банк плат.» ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению. Следовательно, плательщик не может внести в платежное поручение изменение в части неверного указания назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № ВАС-6037-12.

Доказательств того, что изменение платежа в платежном поручении от 20.11.2009 № 70 имело место и произошло по согласованию сторон, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из системного анализа положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений представленных инспекцией договоров следует, что документами, подтверждающими заключение договоров займа, на которые ссылается налоговый орган, могут служить только документы, подтверждающие получение денежных средств по таким договорам, которыми применительно к представленным в материалы дела договорам могут являться только расходные кассовые ордера, которые налоговым органом в материалы дела не представлены.

Довод налогового органа в о получении заемных денежных средств, основанный на сведениях, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета и на счетах синтетического и аналитического учета общества и ООО «Стройматериалы», со ссылкой на положения             статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», несостоятелен.

Из положений данного закона следует, что сведения, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета, должны основываться на первичных учетных документах, отвечать принципу достоверности, а также подлежат отражению в бухгалтерской отчетности.

Однако в бухгалтерских балансах налогоплательщика за все отчетные периоды с 01.01.2007 по 31.12.2009, представленных в материалы дела, отсутствует информация о наличии у него задолженности как по краткосрочным, так и по долгосрочным займам.

Поскольку судом выявлено, что сведения, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества, являются противоречивыми, то сведения, на которые ссылается налоговый орган, не могут считаться установленными как не подтвержденные.

Также не могут служить надлежащими доказательствами факта получения обществом займов сведения, содержащиеся в материалах налоговой проверки                        ООО «Стройматериалы» в виде приложение № 3 к этому акту, поскольку указанное приложение составлено должностными лицами налогового органа, проводившими названную проверку, и руководителем ООО «Стройматериалы» без какого то ни было участия представителя налогоплательщика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у общества имеется как дебиторская, так и кредиторская задолженности от ООО «Стройматериалы» по договорам поставки, а также факт взаимозачета встречных требований.

Указание инспекции на то, что ОАО «Злынковская ПМК» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило документов, свидетельствующих о предъявлении каких-либо претензий заимодавцем или заемщиком друг другу в части исполнения обязательств по заключенным договорам займа, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод суда о том, что заемщик фактически не получал сумму займа.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком авансовых платежей от ООО «Стройматериалы» и, как следствие, обязанности исчисления с сумм поступивших авансовых платежей НДС, в связи с чем довод апелляционной жалобы о правомерности произведенных налоговым органом доначислений НДС за IV квартал 2009 года в сумме 558 305 руб., является необоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы в обосновании своей позиции на взаимозависимость общества и ООО «Стройматериалы», судом во внимание не принимается.

Взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила предъявления к вычету налога взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 № 71, однако указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Налоговым органом не доказано, что приведенные им обстоятельства повлияли каким-либо образом на условия заключенных между контрагентами. Также не представлено суду доказательств совершения обществом и ООО «Стройматериалы» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Инспекция не доказала правомерность и обоснованность доначисления обществу НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по данному эпизоду проверки.

Доначисление НДС в сумме 5 163 162 руб.

По данному эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, в том числе относительно преднамеренного выбора им своих контрагентов, равно не было установлено согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция не согласна с данным выводом в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в  статьях 168 и 169 Кодекса.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в                 пункте 5 статьи 169 Кодекса.

Правовые последствия несоблюдения этих требований закреплены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007                      № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Кодекса, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

 В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в 2007 – 2009 годах ОАО «Злынковская ПМК» осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий, деятельность по распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии) и деятельность по оптовой торговле строительными материалами, исчисляло и уплачивало налоги и сборы по общеустановленной системе налогообложения, являясь плательщиком НДС.

При исчислении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет по итогам II квартала 2008 года – IV квартал 2009 года обществом предъявлен к вычету НДС, уплаченный им при приобретении товаров (строительных материалов и оборудования) у контрагента-поставщика ООО «КомСтрой» на общую сумму 5 163 162 руб.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее.

ООО «КомСтрой» создано незадолго до совершения хозяйственной операции с                ОАО «Злынковская ПМК», не располагало основными средствами, транспортом, складскими помещениями, в том числе арендованными, трудовыми ресурсами, в рассматриваемый период по месту регистрации не находилась (г. Брянск, ул. Дуки, д. 65, оф. 25), что подтверждается протоколом допроса Шанской О.Ю. – менеджера                            ООО «АН-Строй», которое является владельцем указанного здания и письмом                        ООО «АН-Строй» от 21.02.2011 № 1, согласно которому помещения по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 65, в период с 2007 года по 21.02.2011 ООО «КомСтрой» не сдавались.