Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А54-4602/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

28 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-4602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» – Петряжниковой Е.П. (доверенность от 15.05.2012), Соловьева Д.С. (доверенность                       от 01.04.2013), Чеботаря Д.И. (доверенность от 20.06.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области – Демина С.Н. (доверенность от 09.01.2013), Брызгалиной Н.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2013 по делу № А54-4602/2012 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» (г. Рязань,                     ИНН 6230051360, ОГРН 1046213008170) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области                  (г. Рязань, ИНН 6230012932, ОГРН 10476213016409) (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 31.01.2012 № 2.9-10/0180 дсп в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 4 158 724 рублей 80 копеек, начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 13 358 874 рублей 49 копеек, предложения уплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль организаций в общей                                   сумме 45 200 975 рублей, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в общей сумме 4 895 937 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области  от 31.01.2012 № 2.9-10/0180 дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 155 109 рублей 80 копеек, начисления пени по состоянию на 31.01.2012 по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 670 528 рублей 64 копеек, по налогу на прибыль организаций в сумме 10 688 345 рублей 85 копеек, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 12 387 572 рублей, по налогу на прибыль организаций –           32 795 315 рублей, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, в сумме 4 895 937 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Рязанской области об исправлении арифметической ошибки от 14.01.2013).

В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку кислород храниться в сжиженном состоянии под высоким давлением и данный факт заявитель не отрицает, то налогоплательщик (как и предыдущий собственник основных средств) неверно определил амортизационную группу и, соответственно, срок полезного использования объектов основных средств – двух емкостей под кислород, в связи с чем обществом допущено завышение сумм начисленной амортизации.  Поскольку ООО «Завод ТЕХНО» (г. Рязань, ОГРН 1046213008170) в обоснование возникновения у него в 2006 году убытка от деятельности ООО «Завод ТЕХНО» (г. Заинск, ОГРН 1061687018249), присоединенного к обществу, представлены первичные документы, подтверждающие убыток в сумме               2 171 622  рублей, то суд первой инстанции посчитал, что оно вправе было уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год на указанную сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество правомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, стоимость тары –  поддонов в сумме 75 623 148 рублей, так как данные затраты документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Судом первой инстанции сделан вывод о наличии у  ООО «Завод ТЕХНО» права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС сумм по операциям с ООО «Ламбинг» (приобретение пленки-стрейч), с ООО «Омега» (приобретение поддонов), с ООО «Селинд» (оказание транспортно-экспедиционных услуг), поскольку данные операции документально подтверждены и реально осуществлены. Суд первой инстанции также посчитал, что  ООО «Завод ТЕХНО» правомерно включило во внереализационные расходы дебиторскую задолженность в сумме 799 921 рубля, поскольку в налоговый орган представлены документы, подтверждающие право общества на отнесение дебиторской задолженности к безнадежным долгам.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области               просит данный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и  принять по делу решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.                                 В обоснование своей позиции указывает, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не были представлены документы и налоговые регистры, подтверждающие понесенный в 2006 году убыток. Считает, что поскольку поддоны не участвовали в формировании себестоимости выпускаемой продукции и их стоимость в дальнейшем не перевыставлялась заказчику, то данные затраты произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Полагает, что              ООО «Завод ТЕХНО» в обоснование своей позиции в заявлении не привел ни одного довода о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов. Указывает, что общество не представило товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности оказанных ООО «Селинд» транспортных услуг. Ссылается, что поскольку ООО «Завод ТЕХНО» не  были представлены документы, подтверждающие право на отнесение дебиторской задолженности в сумме 799 921 рубля к безнадежным долгам нереальным ко взысканию, то дебиторская задолженность в данной сумме неправомерно включена обществом в состав внереализационных расходов.         

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод ТЕХНО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 09.12.2010.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.11.2011 № 13-10/4475дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области принято решение от 31.01.2012 № 2.9-10/0180дсп о привлечении ООО «Завод ТЕХНО» к ответственности, предусмотренной пунктом 1                                          статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 4 158 724 рублей 80 копеек.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 387 572 рублей, налог на прибыль организаций                                                         в сумме 32 813 403 рублей, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4 895 937 рублей,  а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 2 670 528 рублей 64 копеек, налога на прибыль организаций                                                              в сумме 10 688 345 рублей 85 копеек, налога на доходы физических лиц                                                    в сумме 177 673 рублей 69 копеек.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 16.04.2012 № 2.15-12/03812 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 31.01.2012 № 2.9-10/0180дсп, ООО «Завод ТЕХНО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что одним из оснований для доначисления ООО «Завод ТЕХНО» налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 521 189 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций                                                       в сумме 169 702 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1             статьи 122 НК РФ  в сумме 96 630 рублей послужил вывод инспекции о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах – 2 171 622 рубля.

Рассматривая заявленные требования общества в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации убытком в целях применения главы 25 «Налог на прибыль организаций» признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2       статьи 283 НК РФ).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при условии соблюдения установленных законом требований, к числу которых пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается,                                      ООО «Завод ТЕХНО» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций            за 2008 год уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму убытков, полученных в 2006 году,  в размере 2 171 622 рублей.

Судом установлено, что данный  убыток сложился в 2006 году от деятельности ООО «Завод ТЕХНО» (г. Заинск, ОГРН 1061687018249), которое согласно договору                    от 27.09.2007 было присоединено к ООО «Завод ТЕХНО» (г. Рязань,                                          ОГРН 1046213008170) в 2007 году. Реорганизация осуществлялась путем передачи присоединяемым обществом основному обществу имущества, всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами.

На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса  Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, правопреемники имеют право учесть убытки реорганизованных юридических лиц, в том числе полученные ими в последнем налоговом периоде при наличии документов, подтверждающих объем понесенного убытка.

В подтверждение возникновение налоговых убытков в 2006 году присоединенного общества, заявитель представил в Межрайонную ИФНС № 3 по Рязанской области и в материалы дела: договоры, карточки счетов, акты выполненных работ, услуг; справки к путевым листам, счета-фактуры, товарные накладные, отчет комиссионера, платежные поручения, товарные чеки, чеки, авансовые отчеты.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество вправе было уменьшить налоговую базу по налогу