Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А54-4602/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом данной суммы к дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек;

– в отношении задолженности в сумме 6 615 рублей по ООО «Резерв»                              (ИНН 6234006351) обществом представлены в материалы дела платежные поручения:                  от 24.08.2006 № 2173 на сумму 2 795 рублей, от 19.12.2006 № 3932 на сумму 6 300 рублей с назначением платежа: «оплата за материалы по сч. № 43526 от 22.08.2006», «оплата за распираторы по сч. № 53145 от 09.12.2006 соответственно; счета: от 22.08.2006                      № 43526, от 09.12.2006 № 53145 на указанные суммы за круг отр. 125х1,2х22 и за респиратор У-2К /поролон. Согласно указанным счетам  предоплата составляет                         100 %, а поставка товара – в течение трех дней с даты оплаты. В указанный срок обязательства со стороны контрагента выполнены на сумму 2 480 рублей, что  подтверждено товарными накладными: от 27.06.2006 № 8261, от 04.09.2006 № 11739. Взыскание долга в сумме 315 рублей (2795 рублей – 2 480 рублей) и 6 300 рублей с этого юридического лица в судебном порядке обществом не производилось. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом данной суммы к дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек;

– в отношении задолженности в сумме 29 028 рублей по ООО «ТехНо»                          (ИНН 7713576167) обществом представлены в материалы дела платежное поручение                   от 27.12.2006 № 4131 на сумму 29 028 рублей с назначением платежа «оплата за запасные части по счету № 24/12 от 06.12.2006»; счет от 06.12.2006 № 24/12 на указанную сумму за запасные части – PRECKA-74194. Согласно указанным счетам  предоплата составляет                 100 %, а поставка должна быть осуществлена в течение трех дней с даты оплаты. Вместе с тем в течение указанного срока поставка не осуществлена, взыскание долга с данной организации в судебном порядке обществом не производилось. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом данной суммы к дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек;

– в отношении задолженности в сумме 27 712 рублей по ООО «Шико»                           (ИНН 6234021367) обществом представлены в материалы дела платежное поручение                   от 27.09.2006 № 2699 на сумму 27 712 рублей с назначением платежа «оплата за питание по счету № 28 от 25.09.2006»; счет от 25.09.2006 № 28 на указанную сумму за питание. Согласно указанным счетам  предоплата составляет 100 %, а поставка должна быть осуществлена в течение 10 дней с даты оплаты. Вместе с тем в течение указанного срока поставка не осуществлена, взыскание долга с данной организации в судебном порядке обществом не производилось. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом данной суммы к дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек;

Факт истечения срока исковой давности по указанной дебиторской задолженности                      ООО «Завод ТЕХНО» налоговым органом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у общества имелись правовые основания для квалификации дебиторской задолженности  ООО «Завод ТЕХНО» в сумме 506 744 рублей  как безнадежного долга и, как следствие, для включения ее в состав внереализационных расходов.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у общества достаточных правовых оснований для включения в состав внереализационных расходов, как безнадежных долгов, суммы 293 177 рублей.

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение данной суммы как задолженности не реальной ко взысканию ввиду истечения срока исковой давности представило в материалы дела и в налоговый орган следующие документы: платежное поручение от 22.06.2006 об уплате ООО «Дилижанс» суммы 126 000 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по счету № 195 от 19.06.2006», платежное поручение от 22.06.2006 № 1035 об уплате ООО «Дилижанс» 30 600 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по счету № 194 от 19.06.2006», платежное поручение от 15.06.2006         № 967 об уплате ООО «Шико» 63 873 рублей с назначением платежа «оплата за товар по сч. № 12 от 13.06.2006», платежное поручение от 22.06.2006 № 1032 об уплате                      ООО «Шико» 72 704 рублей с назначением платежа «оплата за товар по счету № 14 от 19.06.2006».

При этом счета на оплату или иные документы,  которые позволяли бы определить момент возникновения у контрагентов ООО «Завод ТЕХНО» обязанности по исполнению встречных обязательств и, как следствие, момент течение срока исковой давности в целях возможности отнесения спорных сумм к безнадежным долгам обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Завод ТЕХНО» представило указанные счета на оплату.

В связи с представлением  упомянутых счетов налоговый орган в обоснование своей позиции по делу об отсутствии у общества права на включение указанной суммы в  состав внереализационных расходов представил в суд апелляционной инстанции:

– акт от 15.06.2006 № 00000330 на сумму 30 600 рублей, подписанный ООО «Завод Теплоизоляция» (правопредшественник общества, что им не оспаривается – заказчик) и ООО «Дилижанс» (исполнитель), об оказании обществу услуг по временному проживанию и размещению;

– акт от 18.06.2006 № 00000344 на сумму 126 000 рублей, подписанный              ООО «Завод Теплоизоляция» (правопредшественник общества - заказчик) и                         ООО «Дилижанс» (исполнитель), об оказании услуг по временному проживанию и размещению;

– акт от 13.06.2006 № 00000012 на сумму 63 873 рублей, подписанный ООО «Завод Теплоизоляция» (правопредшественник общества - заказчик) и ООО «Шико» (исполнитель) об оказании услуг по питанию;

– акт от 18.06.2006 № 00000014 на сумму 72 704 рублей, подписанный ООО «Завод Теплоизоляция» (правопредшественник общества - заказчик) и ООО «Шико» (исполнитель) об оказании услуг по питанию.

Указанные акты были представлены данными организациями как приложения к письмам ООО «Дилижанс» от 23.05.2013 б/н и ООО «Шико» от 23.05.2013 б/н, адресованным Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, в которых эти юридические лица сообщили, что, действительно, оказывали услуги ООО «Завод Теплоизоляция» по  временному проживанию и размещению, в том числе по счетам: 15.06.2006 № 194 на сумму 30 600 рублей, от 19.06.2006 № 195 на сумму 126 00 рублей; услуги по питанию, в том числе по счетам: от 13.06.2006 № 12 на сумму 63 873 рублей, от 19.06.2006 № 14 на сумму 72 704 рублей. Также в указанных письмах сообщено об отсутствии задолженности по данным обязательствам,  в подтверждение чего они и приложили к данным письмам вышеупомянутые акты.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств оказания указанными организациями обществу услуг по счетам ООО «Дилижанс» от 14.06.2006 № 193 на сумму 28 800 рублей, от 11.06.2006 № 192 на сумму 75 600 рублей, от 08.06.2006 № 191 на сумму 10 800 рублей,  поскольку, как следует из указанных счетов, заказчиком  услуг выступало ООО «ЗаводТехноИзоляция». При этом доказательств того, что оно имеет отношение к ООО «Завод ТЕХНО» материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма  293 177 рублей является дебиторской  задолженностью общества и у него имелись законные основания для включения ее в состав внереализационных расходов по основанию, предусмотренному                                           пунктом 2 статьи 265 НК РФ.

Сумма доначисленного налога на прибыль организаций, приходящаяся на указанную сумму обоснованно не принятых инспекцией расходов, составляет             58 635 рублей; приходящаяся на указанную сумму пеня – 10 538 рублей 34 копейки, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 11 727 рублей 08 копеек                      (58 635 рублей х 20 %).

Указанная сумма пени рассчитана судом апелляционной инстанции исходя из суммы налога на прибыль организаций, не уплаченного в установленный срок – 29.03.2010 (с учетом того, что 28 марта 2010 – выходной день) – 58 635 рублей, периода просрочки с 29.03.2010 по 31.01.2012 – дата принятия оспариваемого решения инспекции; применяемых ставок рефинансирования Центрального Банка России за период с 29.03.2010 по 29.04.2010 – 8,5 % годовых (просрочка 32 календарных дня); с 30.04.2010 по 31.05.2010 – 8 % годовых (просрочка 32 календарных дня); с 01.06.2010 по 27.02.2011 – 7,75 % годовых (просрочка 272 календарных дня); с 28.02.2011 по 02.05.2011  –  8 %  годовых (просрочка 64 календарных дня); с 03.05.2011 по 25.12.2011 –                              8,25 %  годовых (просрочка 237 календарных дней); с 26.12.2011 по 31.01.2012 –                8 %  годовых (просрочка 37 календарных дней).

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленный обществом в суд апелляционной инстанции расчет в части пени, поскольку ООО «Завод ТЕХНО» неправильно определен период просрочки (с 28.03.2010 по 27.05.2013). С размером пени, приходящейся на сумму обоснованно не принятых инспекцией расходов,  58 635 рублей  –  10 538 рублей 34 копейки представители общества  в судебном заседании, состоявшемся 28.05.2013, согласились.

Суд апелляционной инстанции также не принимает представленный инспекцией расчет  пени, поскольку она рассчитана исходя из суммы задолженности – 101 349 рублей, тогда как сумма неуплаченного налога – 58 635 рублей. 

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения Межрайонной   ИФНС России № 3 по Рязанской области от 31.01.2012 № 2.9-10/0180дсп в части доначисления ООО «Завод ТЕХНО» налога на прибыль организаций                                                        в сумме  58 635 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 10 538 рублей 34 копейки, привлечения к ответственности по     пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 11 727 рублей 08 копеек подлежит отмене, а в удовлетворении требований общества в указанной части следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2013 по делу                                              № А54-4602/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной                          ИФНС России № 3 по Рязанской области от 31.01.2012 № 2.9-10/0180дсп в отношении доначисления ООО «Завод ТЕХНО» налога на прибыль организаций                                                        в сумме  58 635 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 10 538 рублей 34 копейки, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 11 727 рублей 08 копеек.

В удовлетворении  требований  ООО «Завод ТЕХНО» в указанной части  отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда от 09.01.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                      Н.В. Еремичева

Судьи

                       О.А. Тиминская

                       Н.Ю. Байрамова