Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А54-4602/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Завод ТЕХНО» в 2007 году на основании договора от 10.05.2007 № 21 приобретало у ООО «Ламбинг» (ИНН 7703605080) пленку-стрейч для упаковки теплоизоляционного материала.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений  с                                 ООО «Ламбинг» общество представило в материалы дела: договор от 10.05.2007 № 21; дополнительные соглашения к договору; товарные накладные: от 21.05.2007 №  257,                      от 22.05.2007 № 260, от 23.05.2007 № 265,  от 13.06.2007  № 296, от 13.06.2007 № 298,                  от 18.06.2007 № 315, от 19.06.2007 № 317, от 20.06.2007 № 320, от 22.06.2007 № 328,                    от 26.06.2007 № 336,  от 27.06.2007  № 339; счета-фактуры: от 21.05.2007 №  257,                            от 22.05.2007 № 260, от 23.05.2007 № 265, от 13.06.2007  № 296, от 13.06.2007 № 298,                 от 18.06.2007 № 315, от 19.06.2007 № 317,  от 20.06.2007 № 320, от 22.06.2007 № 328,                    от 26.06.2007 № 336, от 27.06.2007  № 339; счета на оплату, платежные поручения.

ООО «Омега» (ИНН 6234042335) в течение 2007 – 2008 годов поставляло обществу поддоны.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений  с                                 ООО «Омега» заявитель представил в материалы дела:  товарные накладные:                               от 06.09.2007 № 10, от 06.09.2007 № 11, от 07.09.2007  № 12, от 07.09.2007 № 13,                        от 07.09.2007 № 14, от 10.09.2007 № 15, от 11.09.2007 № 16, от 11.09.2007 № 17,                          от 12.09.2007 № 18, от 12.09.2007 № 19, от 12.09.2007 № 21, от 13.09.2007 № 22,                             от 17.09.2007  № 23, от 17.09.2007 № 24, от 18.09.2007  № 25, от 18.09.2007 № 26,                         от 19.09.2007 № 27, от 20.09.2007 № 28, от 20.09.2007 № 30, от 20.09.2007 № 31,                             от 21.09.2007 № 32, от 21.09.2007 № 33 от 21.09.2007, от 21.09.2007 № 34, от 24.09.2007  № 35,  от 24.09.2007 № 36, от 24.09.2007 № 37, от 24.09.2007 № 38, от 24.09.2007 № 39,                от 25.09.2007 № 40, от 25.09.2007 № 41, от 27.09.2007 № 42, от 27.09.2007 № 43,                             от 26.09.2007 № 44, от 26.09.2007 № 45, от 27.09.2007 № 46, от 27.09.2007 № 47,                              от 27.09.2007 № 48, от 28.09.2007 № 49, от 28.09.2007 № 50, от 28.09.2007 № 51,                           от 28.09.2007 № 52, от 28.09.2007 № 53, от 28.09.2007 № 54; счета-фактуры: от 06.09.2007 № 10, от 06.09.2007 № 11, от 07.09.2007  № 12, от 07.09.2007 № 13,  от 07.09.2007 № 14,               от 10.09.2007 № 15, от 11.09.2007 № 16, от 11.09.2007 № 17, от 12.09.2007 № 18,                        от 12.09.2007 № 19, от 12.09.2007 № 21, от 13.09.2007 № 22, от 17.09.2007  № 23,                        от 17.09.2007 № 24, от 18.09.2007  № 25, от 18.09.2007 № 26, от 19.09.2007 № 27,                         от 20.09.2007 № 28, от 20.09.2007 № 30, от 20.09.2007 № 31, от 21.09.2007 № 32,                                       от 21.09.2007 № 33 от 21.09.2007, от 21.09.2007 № 34, от 24.09.2007  № 35,  от 24.09.2007 № 36, от 24.09.2007 № 37, от 24.09.2007 № 38, от 24.09.2007 № 39,  от 25.09.2007 № 40,                от 25.09.2007 № 41, от 27.09.2007 № 42, от 27.09.2007 № 43, от 26.09.2007 № 44,                         от 26.09.2007 № 45, от 27.09.2007 № 46, от 27.09.2007 № 47, от 27.09.2007 № 48,                           от 28.09.2007 № 49, от 28.09.2007 № 50, от 28.09.2007 № 51, от 28.09.2007 № 52,                            от 28.09.2007 № 53, от 28.09.2007 № 54; счета на оплату, платежные поручения, подтверждающие оплату за поставленный товар.

ООО «Селинд» (ИНН 7727529495) в течение 2007 – 2008 годов оказывало обществу на основании договора от 21.03.2007 № 8903 транспортно-экспедиционные услуги по перевозке продукции.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений  с                                 ООО «Селинд» заявитель представил в материалы дела:  договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.03.2007 № 8903, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, CMR. 

Судом установлено, что в выставленных ООО «Ламбинг», ООО «Омега»,                      ООО «Селинд» в адрес ООО «Завод ТЕХНО» счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагентов, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные по форме № ТОРГ-12  позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Факт оказания услуг ООО «Селинд» подтверждается соответствующими актами, CMR. 

Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Ламбинг», ООО «Омега», ООО «Селинд»  первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Расчеты с ООО «Ламбинг», ООО «Омега», ООО «Селинд»  осуществлялись                   ООО «Завод ТЕХНО» в безналичном порядке.

На момент совершения сделок с обществом ООО «Ламбинг», ООО «Омега»,                   ООО «Селинд» были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО «Ламбинг», ООО «Омега»,  ООО «Селинд»                  в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признал право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Завод ТЕХНО» с ООО «Ламбинг», ООО «Омега», ООО «Селинд» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о том, что                     ООО «Ламбинг», ООО «Омега», ООО «Селинд» не располагаются по юридическому адресу, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО «Завод ТЕХНО» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у                    вышеуказанных контрагентов персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с ООО «Завод ТЕХНО» организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, управлением в материалы дела не представлено.   

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показания                     Красникова Е.В., Родионова В.Н. и Ефремовой О.П., отрицавших факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ламбинг», ООО «Омега», ООО «Селинд»      и подписание документов и на заключение эксперта от 11.07.2011 № 1801, в котором отражено, что «подписи от имени Красникова Е.В., расположенные в представленных на исследование документах выполнены не Красниковым Евгением Вячеславовичем, а другим лицом», «подписи от имени Ефремовой О.П., расположенные  в представленных на исследование документах выполнены не Ефремовой О.П.», судебной коллегией признается несостоятельной, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной инстанции об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание ООО «Селинд» транспортно-экспедиционных услуг по перевозке продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в подтверждение реальности услуг обществом представлены акты сдачи-приемки работ, составленные заявителем и ООО «Селинд», содержащие ссылки на конкретные автомобили, время загрузки товара, маршрут следования, совпадающие с информацией, содержащихся в CMR.

Довод управления о том, что при выборе ООО «Ламбинг», ООО «Омега»,                    ООО «Селинд» в качестве контрагентов ООО «Завод ТЕХНО» не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку разумность выбора обществом ООО «Ламбинг», ООО «Омега»,  ООО «Селинд»  в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных с указанными контрагентами сделок.

Доказательств того, что регистрация ООО «Ламбинг», ООО «Омега»,                    ООО «Селинд»  на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно