Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А54-4602/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

как долга, нереального к взысканию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Завод ТЕХНО» с целью списания дебиторской задолженности провело инвентаризацию, по результатам которой оформило акт по форме ИНВ-17, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», а также издало приказ о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга.

В подтверждение наличия непогашенного долга (правовое основание, размер долга и дату его возникновения) по следующим дебиторам: ООО «Авалоза», ООО СП «Бизнес Кар»,  ИП Даньшов В.А., ООО «РязаньАвиаСервис», ЗАО «СДМ Запчасть-сервис»,                                ЧП Сидоров А.В., ООО «ТЕХСТРОЙ», ОАО «Компания ТрансТелеком»,                                ООО «Электрос»,  ООО «Старпол»,  ООО «Ариадна»,  МП Водоканала города Рязани,  ООО «Дилижанс»,  ООО «Резерв», ООО «ТехНо», ООО «Шико» обществом представлены в материалы дела следующие документы:

– в отношении задолженности в сумме 6 000 рублей по ООО «Авалоза» представлены в материалы дела: платежное поручение от 12.05.2006 № 580 на оплату                 6 000 рублей с назначением платежа «оплата за методит. материалы по сч. № 47 от 05.05.2006», счет от 05.05.2006 № 47 на оплату товара – методические материалы по логистике. Согласно указанному счету оплата  предоплата составляет  100 %, а поставка осуществляется в течении 10 дней с момента предоплаты. Вместе с тем в течение указанного срока поставка не осуществлена, взыскание долга с ООО «Авалоза»                              в судебном порядке заявителем не производилось. С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом данной суммы к дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек;

– в отношении задолженности в сумме 55 669 рублей 68 копеек по                               ООО СП «Бизнес Кар» обществом представлены в материалы дела платежные поручения  от 14.08.2006 № 1922 на сумму 27 834 рубля 84 копейки и  от 21.08.2006 № 2127 на сумму 27 834 рубля 84 копейки с назначением платежа «оплата за услуги по сч. № 1890 от 08.08.2006», «оплата за услуги и материалы по сч. № 1890 от 08.08.2006» соответственно; счет от 08.08.2006 № FP01890 на оплату товара – дисков, шин. Согласно указанному счету оплата  предоплата составляет  100 %, а поставка осуществляется в течении 14 дней с момента предоплаты. Вместе с тем в течение указанного срока поставка не осуществлена, взыскание долга с ООО СП «Бизнес Кар» в судебном порядке обществом не производилось. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом данной суммы к дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек;

– в отношении задолженности в сумме 3 300 рублей по ИП Даньшову В.А.                 (ИНН 622803166239) ООО «Завод ТЕХНО» в материалы дела представлено платежное поручение от 10.07.2006 № 1230 с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по сч. № 116 от 19.06.2006»; счет от 19.06.2006 № 116 на оплату транспортных услуг. В данном счете указано на осуществление 100 % предоплаты. Вместе с тем в течение разумного срока поставка предпринимателем не осуществлена, взыскание долга с                     ИП Даньшова В.А. в судебном порядке обществом не производилось. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом данной суммы к дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек;

– в отношении задолженности в сумме 10 476 рублей по ООО «РязаньАвиаСервис» обществом представлено в материалы дела платежное поручение от 24.03.2006 № 306 с назначением платежа «оплата за а/билет по сч. № 8 от 23.03.2006»; счет от 23.03.06 № 8 на оплату «а/б по маршруту Москва-Челябинск-Москва». В данном счете указано на осуществление 100 % предоплаты и оказание услуг в течение трех дней с момента оплаты. Вместе с тем в течение упомянутого срока обязательства данной организации не исполнены, взыскание долга с этого юридического лица в судебном порядке обществом не производилось. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом данной суммы к дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек;

– в отношении задолженности в сумме 121  рубля по ЗАО «СДМ Запчасть-сервис» обществом представлено в материалы дела платежное поручение от 21.02.2006  № 164 на сумму 1 565 рублей с назначением платежа «оплата за тосол, масло по сч. № Ряз 00000                 от 15.02.2006»; счет от 15.02.2006 № Ряз0000080 на сумму 1565 рублей. В данном счете указано, что предоплата составляет 100 %,  а услуги должны быть оказаны в течении трех дней с момента предоплаты. В течение указанного срока обязательства со стороны контрагента выполнены на сумму 1 444 рублей, что следует из представленной в материалы дела товарной накладной от 01.03.2006 № Ряз0000093. Вместе с тем в течение упомянутого срока обязательства данной организации в сумме 121 рубль (1 565 рублей –    1 444 рублей),  не исполнены, взыскание долга с этого юридического лица в судебном порядке обществом не производилось. С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом данной суммы к дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек;

– в отношении задолженности в сумме 68 200 рублей по ЧП Сидорову Александру Владимировичу обществом представлено в материалы дела платежное поручение                        от 07.07.2006 № 1211 с назначением платежа «оплата за резку по сч. № 48 от 04.07.2006»; счет от 04.07.2006 № 48 на указанную сумму  за  услуги по металлообработке. Согласно указанному счету  предоплата составляет  100 %, а услуги должны быть оказаны в течение пяти дней с момента предоплаты. Вместе с тем в течение указанного срока услуги не были оказаны, взыскание долга с предпринимателя в судебном порядке обществом не производилось. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом данной суммы к дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек;

– в отношении задолженности в сумме 21 011 рублей 08 копеек по                      ООО «ТЕХСТРОЙ»  обществом представлены в материалы дела платежные поручения:                от 01.08.2006 № 1745 на сумму 9 239 рублей 40 копеек, от 11.09.2006 № 2437                                  на сумму 11 771 рублей 68 копеек с назначением платежа «оплата за услуги автотранспорта по счету № 1 от 20.07.2006», «оплата за услуги автотранспорта по счету    № 7 от 25.08.2006» соответственно; счета от 20.07.2006 № 1, от 25.09.2006 № 7 на указанные суммы за услуги автотранспорта г. Москва. Согласно указанным счетам  предоплата составляет  100 %, а услуги должны быть оказаны в течение пяти дней с момента предоплаты. Вместе с тем в течение указанного срока услуги не были оказаны, взыскание долга с данной организации в судебном порядке обществом не производилось. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом данной суммы к дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек;

– в отношении задолженности в сумме 137 574 рублей 20 копеек по                     ОАО «Компания ТрансТелеком» (ИНН 7709219099) обществом представлены в материалы дела платежные поручения: от 26.07.2006 № 1419 на сумму                                                 6 350 рублей 12 копеек с назначением платежа «оплата за услуги связи по договору                   № CN000261, по счету № 06К4156 от 10.07.2006», от 26.07.2006 № 1418                                            на сумму 59 437 рублей 15 копеек с назначением платежа «оплата за услуги связи по договору № CN000261, по счету   № 06К415LM4157 от 10.07.2006»; от 18.08.2006 № 2103 на сумму 6 306 рублей 51 копейка с назначением платежа «оплата за подключение по счету №06К4156 от 10.07.2006», от 18.08.2006 № 2104 на сумму 59 028 рублей 93 копеек с назначением платежа «оплата за подключение согласно счету № 06К415LM4157                          от 10.07.2006»; счета: от 10.07.2006 № 06К4156, от 10.07.2006 № 06К415LM4157». Согласно указанным счетам  предоплата составляет  100 %, а услуги должны быть оказаны в течение 10 дней с момента предоплаты. Вместе с тем в течение указанного срока услуги не были оказаны, взыскание долга с данной организации в судебном порядке обществом не производилось.

Также в подтверждение спорной суммы обществом представлены в материалы дела платежное поручение от 18.09.2006 № 2529 на сумму 8 996 рублей 56 копеек с назначением платежа «оплата за доступ в Интернет по счету №608CN000261                                  от 31.08.2006», счет от 31.08.2006 № 608CN000261 на указанную сумму, а также акты сдачи-приемки услуг: от 31.08.2006 № 608 CN000261 на сумму 336 рублей 11 копеек,                   от 01.09.2006 № 06К415LM4157 на сумму 2 208 рублей 96 копеек. В данном счете указаны условия оплаты услуги – 100 % предоплата, оказание услуг  в течении 10 дней с момента предоплаты. В течение указанного срока обязательства со стороны контрагента выполнены на сумму 2 545 рублей 07 копеек, что следует из упомянутых актов. Взыскание долга в сумме 6 451 рублей 49 копеек (8 996 рублей 56 копеек – 2 545 рублей 07 копеек) с этого юридического лица в судебном порядке обществом не производилось.

 В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом данной суммы к дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек;

– в отношении задолженности в сумме 5 500 рублей по ООО «Электрос»                                   (ИНН 7726530000) общество представило в материалы дела платежное поручение                        от 01.08.2006 № 1739 с назначением платежа «оплата за услуги по тонированию автомобиля по счету № 23/14 от 27.07.2006», счет на оплату указанной суммы                             от 27.07.2006 № 23/14.

Согласно указанному счету  предоплата составляет  100 %, а услуга должны быть оказаны в течение трех – пяти дней с момента предоплаты. Вместе с тем в течение указанного срока услуги не были оказаны, взыскание долга с данной организации в судебном порядке обществом не производилось. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом данной суммы к дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек;

– в отношении задолженности в сумме 600 рублей по ООО «Старпол»               (ИНН 7723573870) обществом представлено в материалы дела платежное поручение                    от 16.10.2006 3 2964 на сумму 66 820 рублей 01 копеек с назначением платежа «оплата за услуги по сч. № 58 от 10.10.2006», счет на оплату указанной суммы от 10.10.2006 № 58 за этикетки «плиты минераловатные», изготовление вырубного ножа и печатных форм, а также товарную накладную от 14.11.2006 № 114 на сумму 66 220 рублей 01 копейка.

В данном счете указаны условия оплаты услуги – 100 % предоплата, оказание услуг  в течении 10 дней с момента предоплаты. В течение указанного срока обязательства со стороны контрагента выполнены на сумму 66 220 рублей 01 копейка, что следует из упомянутой товарной накладной. Взыскание долга в сумме 600 рублей (66 820 рублей               01 копейка – 66 220 рублей 01 копейки) с этого юридического лица в судебном порядке обществом не производилось. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом данной суммы к дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек;

– в отношении задолженности в сумме 2 400 рублей по ООО «Ариадна»  обществом представлены в материалы дела платежные поручения: от 13.06.2006 № 905 на сумму 1 800 рублей,  от 22.06.2006 № 1026 на сумму 600 рублей с назначением платежа «оплата за визовую поддержку по счету № 7792 от 09.06.2006», «оплата за услуги по счету № 8271 от 19.06.2006» соответственно; счета от 09.06.2006 № 7792, от 19.06.2006 № 8271 на указанные суммы за визовую поддержку. Согласно указанным счетам  предоплата составляет 100 %, а услуги должны быть оказаны в течение пяти дней с момента оплаты. Вместе с тем в течение указанного срока услуги не были оказаны, взыскание долга с данной организации в судебном порядке обществом не производилось. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом данной суммы к дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек;

– в отношении задолженности в сумме 237 рублей по МП Водоканал г. Рязани (ИНН 6234021350) обществом представлены в материалы дела кассовый чек и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21.06.2006 № 8700 на сумму 1 343 рублей за анализы питьевой воды по акту от 31.05.2006 № 4. Обязательства со стороны контрагента  выполнены на сумму 1 106 рублей , что следует из упомянутого акта. Взыскание долга в сумме 237 рублей (1 343 рубля – 1 106 рублей) с этого юридического лица в судебном порядке обществом не производилось. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом данной суммы к дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек;

– в отношении задолженности в сумме 132 300 рублей по ООО «Дилижанс»                  (ИНН 6234021350) обществом представлены в материалы дела платежные поручения:                    от 14.06.2006 № 936 на сумму 10 800 рублей,  от 15.06.2006 № 968 на сумму 75 600 рублей, от 19.06.2006 № 997 на сумму 28 800 рублей, от 01.08.2006 № 1742                                                      на сумму 10 980 рублей,  от 09.08.2006 № 1835 на сумму 6 120 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по сч. № 191 от 08.06.2006», «оплата за услуги по сч.                   № 192 от 11.06.2006», «оплата за услуги по сч. № 193 от 14.06.2006», «оплата услуг по временному размещению и проживанию по счету № 208 от 26.07.2006», «оплата за услуги по временному проживанию и размещению по сч. № 5127 от 07.08.2006» соответственно; счета:  от 08.06.2006 № 191, от 11.06.2006 № 192, от 14.06.2006 № 193, от 26.07.2006                  № 208, от 07.08.2006 № 213  на указанные суммы за услуги по временному проживанию и размещению. Согласно указанным счетам  предоплата составляет 100 %, а услуги должны быть оказаны в течение семи дней с даты оплаты. Вместе с тем в течение указанного срока услуги не были оказаны, взыскание долга с данной организации в судебном порядке обществом не производилось. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается