Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А54-4602/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «Завод ТЕХНО» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО «Завод ТЕХНО» с ООО «Ламбинг», ООО «Омега», ООО «Селинд», налоговым органом также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий  ООО «Завод ТЕХНО» на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 31.01.2012 № 2.9-10/0180 дсп в части произведенных инспекцией начислений по данному эпизоду.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций                                                                  в сумме 8 878 280 рублей 64 копене, начисления пени по налогу на прибыль организаций                                                            в сумме 2 891 783 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа                                                      в сумме 1 752 098 рублей 60 копеек послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за  2008 – 2009 годы процентов по долговым обязательствам в размере 43 092 182 рублей.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области указала на то, что в результате применения обществом схемы движения денежных средств, полученные суммы займов не использовались заявителем  в деятельности, связанной с производством и реализацией, направленной на получение дохода. По мнению инспекции, имела место групповая согласованность операций, носящих транзитный характер между взаимозависимыми участниками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виду отсутствия разумных экономических или иных причин (деловых целей). Налоговый орган также посчитал, что дебиторская и кредиторская задолженность участников сделки могла быть погашена без привлечения заемных средств путем зачета взаимных требований.

Анализируя операции, связанные с предоставлением заемных средств, налоговый орган пришел к выводу, что фактически источником денежных средств для финансирования займов, оформляемых через ряд посредников, выступает «ЛИТОПС ЛТД» (учредитель с долей участия – 99 %). 

Из представленных документов (карточка сч.66.03) проверкой установлено, что ООО «Стройком» 01.03.2009 переуступило право требования долга по договорам займа ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы». ООО «Стройком», выдавая денежный заем ООО «Завод ТЕХНО», имело согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» кредиторскую задолженность в 2008 – 2009 годы                              перед обществом.

Полученный заем налогоплательщиком от ООО «Стройком» налоговый орган квалифицировал, как оплату за оказанные услуги по договорам подряда от 22.10.2007                 № П-Т3, от 04.12.2007 № П-ТЗ/Р. 

Все операции, связанные с движением заемных средств, проводились на определенных счетах, открытых в одном и том же банке – ОАО «Номос-Банк», при наличии счетов в других банках.

Кроме того, налоговый орган установил взаимозависимость вышеуказанных обществ: учредителями ООО «Стройком» (ИНН 7715659436) являются: ООО «Валотта» (ИНН 7702509948, юридический адрес: г. Москва, ул. Гиляровского, 47, стр. 5), Литопс ЛТД (Британские виргинские острова); учредителями ООО «Стройпроект»                                 (ИНН 7715536402) являются: ООО «Инотера» (ИНН 7702509930, юридический адрес:                     г. Москва, ул. Гиляровского, 47, стр. 5), ООО «Фабиан» (ИНН 7702509962, юридический адрес: г. Москва, ул. Гиляровского, 47, стр. 5); учредителем ООО «ТН-Финанс»                          (ИНН 7702599109) является ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы»                    (ИНН 7702521529, юридический адрес: г. Москва, ул. Гиляровского, 47, стр. 5),             ООО «Фабиан» (ИНН 7702509962, юридический адрес: г. Москва, ул. Гиляровского, 47, стр. 5);  учредителями ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» (юридический адрес:                         г. Москва, ул. Гиляровского, 47, стр. 5) ИНН 7702521529 являются: ООО «Инвест-Кровля» (ИНН 7702338273, юридический адрес: г. Москва, ул. Гиляровского, 47, стр. 5),                      ООО «Миара» (ИНН 7705467534); учредителем ООО «Завод ТЕХНО» является                          ООО «Управление КВ» ИНН 6230058366 (юридический адрес: г. Рязань, Восточный промузел, 21, стр. 58). В свою очередь, учредителями ООО «Управление КВ» являются: ООО «Фабиан» (ИНН 7702509962, юридический адрес: г. Москва, ул. Гиляровского, 47, стр. 5), Литопс ЛТД (Тортола).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 269 НК РФ определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце – для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Из изложенного следует, что обоснованность таких документально подтвержденных расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из  материалов дела, в проверяемом периоде общество использовало денежные средства в сумме 674 166 000 рублей, полученные по договору займа от 19.11.2008 № СТК-ЗТХ-2008, заключенному с ООО «Стройком», и начисляло проценты за пользование суммой займа в порядке, установленном договором.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Завод ТЕХНО» осуществлялось частями. 

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Завод ТЕХНО», в свою очередь 27.11.2008 перечислило ООО «Стройком» денежные средства                                               в сумме 168 560 000 рублей по договору подряда от 18.09.2007 № 1В/С-ЗТХ.

Одновременно заявитель за период с 19.11.2008 по 28.11.2008 перечисляет денежные средства в счет погашения ранее полученного процентного займа по договору от 21.02.2008  № ВТ-ЗТХ-2008-2102 от ООО «Валотта» в размере 514 480 000 рублей.

В свою очередь, ООО «Валотта» полученные средства перечислило в счет погашения процентного займа на расчетный счет ООО «Стройпроект»                                                     в сумме 481 050 000 рублей по договору от 18.09.2007 № СП-ВЛТ/18-09/07, а                                      в сумме 67 730 000 рублей – выдало процентный заем по договору от 07.03.2008                     № ВТ-ФБ-2008-0703, перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «Фабиан».

Далее, ООО «Стройпроект» 28.11.2008 полученные денежные средства перечислило ООО «ТН-Финанс» в сумме 399 700 000 рублей в счет погашения процентного займа по договору от 21.06.2007 № Ф-СП-210607, ООО «ТН-Финанс» в этот же день 28.11.2008 выдало процентный заем ООО «Стройком» по договору от 27.11.2008 № Ф-СК-271108, перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «Стройком» в размере 399 630 000 рублей.

Денежные суммы в размере 52 000 000 рублей ООО «Стройпроект» перечислило в ООО «ТехноНиколь-СС» в счет погашения процентного займа от 22.11.2007                                    № УК-СТП/22-11 и в сумме 31 010 000 рублей – выдало процентный заем                                ООО «Стройком» по договору от 07.11.2008 № СТП-СТК-2008-0711.

Согласно пояснениям общества денежные средства, полученные им по вышеуказанному договору, использовались для обеспечения производственной деятельности, направленной на получение дохода, а именно заемные денежные средства были направлены на пополнение оборотных средств, на погашение предыдущих кредитов. Для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, его развития и конкурентоспособности, поддержания рабочего состояния основных фондов требуется значительный объем свободных денежных средств. Для обеспечения непрерывности производственного цикла необходимо поддержание определенного уровня материально-производственных запасов, что без привлечения заемных средств было не возможно, в связи с отсутствием у заявителя собственного капитала. 

В подтверждение данного факта общество представило копии бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009, оборотно-сальдовые ведомости материально-производственных запасов, основных фондов на 31.12.2008 и 31.12.2009.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что вывод инспекции об экономической неоправданности и невыгодности предоставления обществу займа является предположительным, сделанным без учета деловых целей.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

В данном случае налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Налоговый орган не представил убедительных документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, при наличии вышеуказанной деловой цели и обусловленности рассматриваемой операции.

Признавая несостоятельным довод налогового органа о том, что полученные займы не использовались обществом в деятельности, связанной с производством и реализацией, на основании установления групповой согласованности операций, носящих транзитный характер между взаимозависимыми участниками, суд первой инстанции обоснованно учел, что налоговый орган не ставит под сомнение сделки ООО «Завод ТЕХНО», в том числе по договору подряда от 18.09.2007 № 1В/С-ЗТХ, договору от 21.02.2008 № ВТ-ЗТХ-2008-2102, оплата по которым осуществлялась, в том числе заемными средствами. Все сделки, пока не доказано обратного, являются действительными, а обязательства по ним –реальными.

Указание налогового органа на необходимость квалифицировать полученный по договору от 19.11.2008 № СТК-ЗТХ-2008 займ от ООО «Стройком» как оплату за оказанные услуги по договорам подряда, справедливо расценено судом первой инстанции как недопустимое вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов, поскольку порядок и очередность исполнения обязательств определяется исключительно сторонами договоров. Оценка инспекцией обоснованности указанных расходов с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление ООО «Завод ТЕХНО» налога на прибыль организаций, начисление пени и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций                                               в сумме 159 984 рублей, начисления пени по налогу на прибыль  организаций                                    в сумме 52 116 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1                           статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31 997 рублей  20 копеек послужил вывод инспекции о   завышении обществом в 2009 году внереализационных расходов на сумму 799 921 рубля за счет включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, дебиторской задолженности с истекшим сроком давности.

Признавая обоснованным включение обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 506 744 рублей (799921 рублей – 293 177 рублей (сумма задолженности по актам ООО «Дилижанс» от 18.06.06 № 344, от 15.06.2006 № 330, по актам ООО «Шико» от 13.06.2006 № 12, от 18.06.2006 № 14)), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов