Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А09-6015/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

якобы в г. Унеча, на территории ООО фирмы «Дружба-2», адрес места погрузки песка не знает. На вопрос, заключался ли договор между ООО «Ремстройсистема» и ООО «Трансавто» (перевозчик песка) на территории ООО фирмы «Дружба-2», ответил, что приехал представитель от ООО «Ремстройсистема» и оставил договор для подписания. На вопрос, обсуждались ли на территории, принадлежавшей ООО фирмы «Дружба-2» вопросы по перевозке песка с организациями-поставщиками песка, руководитель отвечать отказался.

В материалах дела имеются товарные накладные и счета-фактуры от                              ООО «Ремстройсистема», по которым заявителем получено 124 тонны цемента (счет-фактура от 22.06.2009 № 0000525) и 60 тонн цемента (счет-фактура от 02.07.2009                     № 0000543). Однако документы, подтверждающие реальность поставки цемента от данного контрагента, отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.04.2013 заявитель дополнительно представил копии товарно-транспортных накладных по данному контрагенту, которые не могут подтверждать реальные хозяйственные операции по поставкам цемента и товара от имени ООО «Ремстройсистема» в силу следующего.

Как установлено судом, представленные товарно-транспортные накладные, датированные 05.06.2009, 10.06.2009, 15.06.2009, 22.06.2009, 29.06.2009, 02.07.2009, 10.07.2009, не соответствуют по датам представленным в материалы дела товарным накладным (товарные накладные от 22.06.2009, 02.07.2009, 08.07.2009,10.07.2009,14.07.2009).

В представленных налогоплательщиком ТТН отсутствуют все реквизиты, предусмотренные данной формой, в частности, заполненный в установленном порядке транспортный раздел, не представляется возможным установить даты передачи товара ООО фирма «Дружба-2».

Кроме того, в товарной накладной от 08.07.2011 № 552 указан адрес грузоотправителя – г. Москва, тогда как поставка из г. Москвы не производилась, так как указанный адрес является юридическим адресом поставщика.

В журнале выданных доверенностей за 2008–2009 годы, представленном в судебное заседание суда первой инстанции, первая запись о выдаче доверенности по контрагенту ООО «Ремстройсистема» датирована 03.07.2008 (на стройматериалы), при этом имеется запись о выдаче доверенности по ТнВ «Авангард» 19.06.2009 и 01.07.2009 сроком на 15 дней.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что названными документами факты получения песка, строительных материалов, цемента по ООО фирмой «Дружба-2» не подтверждаются.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» от 21.03.2011 № 34 подписи от имени руководителя ООО «Ремстройсистема» Дубинина М.И., проставленные на представленных обществом в подтверждение права на включение в состав расходов данных затрат первичных документах, выполнены не Дубининым М.И., а другим лицом.

Вместе с тем в данный период Фокинским филиалом ЗАО «Евроцемент трейд» по договору от 01.01.2009 ООО фирма «Дружба-2» оплачивает за цемент 27.04.2009, 29.04.2009, 24.07.2009, 30.07.2009, 07.08.2009, 24.08.2009 (всего оплачено за 2009 год Фокинскому филиалу ЗАО «Евроцемент трейд» за цемент 475 776 рублей).

При этом по карточкам учета товаров по счету 41 не отражен цемент, поступивший от ООО «Ремстройсистема»: в июне поступило 2 тонны, в июле-августе 2009 года движение (приход-расход) по цементу отсутствует.

При таких обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество в ходе проверки и в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «Ремстройсистема» по поставке песка.

Как установлено судом, основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 239 670 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 215 703 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 40 696 рублей 50 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 220 рублей 80 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 15 876 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 14 307 рублей, послужил вывод инспекции об отсутствии у ООО фирма «Дружба-2» права на включение в состав расходов затрат, связанных с оплатой ООО «Прогресс» оказанных услуг (поставленных товаров), а также на заявление налоговых вычетов на основании выставленных им счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Дружба-2» (заказчик) заключило с ООО «Прогресс» (подрядчик) договоры на услуги механизмов, согласно которым подрядчик обязуется по заявке заказчика представлять на оговоренный в представленной заявке срок технику, а именно автокран КС-35715 МАЗ, экскаватор HITACHI-450 Н, КАМАЗ 6520, автокран КС-35715 МАЗ, бульдозер ТС-10, автомиксер КАМАЗ-53229 АБС-7ДА, каток ДУ-85, а также договоры купли-продажи на приобретение лесов стоячных, столов строительных, бруса и договоры на оказание услуг по перевозке бетона.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Прогресс» общество представило: договоры, счета-фактуры, выставленные в адрес              ООО фирма «Дружба-2» на оплату товаров, работ, услуг, акты выполненных работ, товарные накладные, а также кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленных документов не представляется возможным определить, какая именно техника предоставлялась               ООО фирме «Дружба» по договорам на услуги механизмов, на каких условиях она представлялась (предоставлялась ли она с лицами, ее обслуживающими), кто осуществлял текущий ремонт, заправку и т.д.

При этом судебная практика исходит из того, что сторонам при согласовании в качестве объекта аренды строительной и иной самоходной техники следует формулировать предмет договора в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о передаваемом транспортом средстве относится к предмету договора аренды транспортного средства с экипажем, поэтому договор должен содержать четкое подробное описание этого имущества.

Как установлено судом, в представленных документах имеются следующие несоответствия и противоречия, которые являются основанием для не принятия расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость: в договорах не указаны индивидуальные признаки транспортных средств (регистрационные номера техники и автотранспортных средств), а следовательно, не оговорены предметы договоров на оказание услуг механизмов, отсутствуют акты приема-передачи техники и автомашин с описанием их технического состояния, не согласованы условия о том, на каких объектах и по каким адресам должна была использоваться техника, связан ли этот объект с осуществлением предпринимательской деятельности, в рапортах о работе механизмов не указан конкретный адрес работы техники, механизмов (на каких объектах использовалась данная техника).

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на то, что работы осуществлялись на пл. Кунцево (Смоленского направления Московской железной дороги), суд первой инстанции обоснованно указал, что в отдельных рапортах указана ст. Ожерелье (станция Курского направления Московской железной дороги).

При этом в рапортах о работе механизмов не указана ни одна расшифровка подписи, как со стороны ООО «Прогресс», так и со стороны ООО фирма «Дружба-2», в связи с чем данный документ в силу статьи 9 Закона № 402-ФЗ не может являться подтверждением проведенных хозяйственных операций.

Все акты выполненных работ, за исключением одного акта от 30.06.2011                      № 00000461, представленные в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений общества с ООО «Прогресс» по договорам  01.04.2009 со сроком действия по 30.09.2009 (работа автомиксера КАМАЗ-53229 АБС-7 ДА), от 01.06.2009 со сроком действия по 30.06.2009 (автокран КС35715 МАЗ), не подписаны директором                             ООО фирмы «Дружба-2» Ноздря А.В. (выемка документов произведена налоговым органом на основании постановления о производстве выемки).

Получение товара и его оплата по договорам купли-продажи первичными документами не подтверждается.

Из показаний свидетеля Корбан Н.П. следует, что место и время передачи денежных средств согласовывались Смородиновым И.В.

В свою очередь свидетель Смородинов И.В. показал, что возил работников                 ООО фирмы «Дружба-2» по пути на работу в г. Москву, что перевозили работники не знает.

Пояснить обстоятельства по поводу передачи наличных денежных средств генеральный директор ООО фирмы «Дружба-2» Ноздря А.В. отказался или указывал на то, что не помнит.

При этом работники указывали, что оплата производилась в разных местах, в частности, в г. Москве, однако пояснить кому они передавали денежные средства работники не смотгли.

В авансовых отчетах (по которым работники отчитывались по денежным средствам) по данному контрагенту не указано, что лицам выдавался аванс из кассы.

Так, Полушко О.М. «оплатил» по квитанциям к приходным кассовым ордерам за июнь 2009 года денежные средства в сумме 619 999 рублей 50 копеек, при этом указанную сумму он «оплачивал» в следующие даты 02.06.2009, 03.06.2009 (два дня подряд), 11.06.2009, 15.06.2009, 19.06.2009, 25.06.2009.

Согласно представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам Ноздря А.В. в 2009 году передавал денежные средства 04.11.2009, 11.11.2009, 12.11.2009 (два дня подряд).

При этом командировочные расходы работников, которые якобы командировались в г. Москва для передачи денежных средств отсутствуют, как отсутствуют приказы о командировании.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО фирма «Дружба-2» не представила справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7), которые необходимы для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), применяемыми согласно положениям постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Вместе с тем из представленных договоров усматривается, что они от имени                 ООО «Прогресс» заключены генеральным директором Тратниковым С.И., в графе «подпись руководителя» в счетах-фактурах и товарных накладных имеется подпись с расшифровкой «Тратников С.И.».

Однако из протокола допроса Тратникова С.И. от 31.03.2011 № 377, который, по сведениям из единого государственного реестра юридических лиц до 13.11.2010                       (в спорный период), значился директором ООО «Прогресс», следует, что Тратников С.И., действительно, являлся фактическим директором данной организации и осуществлял предпринимательскую деятельность от ее имени. Договоров купли-продажи и договоров на услуги механизмов (автокрана КС-35715 МАЗ, экскаватора HITACHI-450 Н,               КАМАЗа 6520, автокрана КС-35715 МАЗ, бульдозера ТС-10, автомиксера КАМАЗ-53229 АБС-7ДА, катка ДУ-85) с ООО фирма «Дружба-2» он не заключал, реализации товаров, работ, услуг не производил, наличных денежных средств от общества не получал. Контрольно-кассовой техники организация не имеет.

Тратниковым С.И. также сообщил, что ООО «Прогресс» не имеет на балансе автотранспортных средств и строительной техники, договоров аренды автотранспортных средств и строительной техники с другими организациями оно не заключало.

В соответствии с заключением эксперта от 21.03.2011 № 34 подписи                   Тратникова С.И., расположенные в указанных первичных документах, выполнены не Тратниковым С.И., а другим лицом.

По сведениям Федеральных информационных ресурсов, контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанными в представленных обществом чеках ККТ, за ООО «Прогресс» не зарегистрирована.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по ООО «Прогресс» не являются реальными и документально не подтверждены.

Таким образом, руководитель ООО фирмы «Дружба-2» своими действиями допускал наступление вредных последствий в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и потерь из бюджета, но не предпринял никаких мер к их предотвращению.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком по контрагентам ООО «Монолит», ООО «Леонор», ООО «Система Гранд», ООО ИнтерГолд», ООО «Ремстройсистема», ООО «Прогресс», ООО «Инвестстрой», не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций по спорным эпизодам, вследствие чего хозяйственные операции, связанные с поставкой товара, выполнением работ, и их документальное оформление – фиктивны, направлены на уклонение от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в заявленной части.

Приведенные обществом ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по данным делам судами устанавливались иные фактические обстоятельства по делу, чем те, которые установлены по настоящему делу.

При этом налогоплательщик не опроверг фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, исходя из которых, суд сделал выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции оценил представленные инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в то время как налогоплательщик, выражая свое несогласие с отдельными выводами суда, не опровергает исследованных судом совокупность представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь    пунктом   1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 по делу № А09-6015/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления