Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А09-6015/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

депо станции Ожерелье МЖД» в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой и составляет 2 136 154 рублей, в том числе НДС                        325 854 рубля.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений                               с ООО «ИнвестСтрой» общество  представило в налоговый орган при проведении проверки и в материалы дела: подписанные сторонами договора акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2008, счет-фактуру от 31.07.2008 № 00000156.

Оплата осуществлялась в основном наличными денежными средствами, в подтверждение оплаты заявитель представил кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты.

По контрагенту ООО «ИнвестСтрой» через расчетный счет в безналичном порядке получено от ООО фирмы «Дружба-2» денежные средства на общую сумму                       1 275 000 рублей, а именно: 21.08.2008 – 150 000 рублей, в том числе НДС  18% –                               22 881 рублей 36 копеек с назначением платежа «оплата по договору от 04.08.2008                № 16T (услуги механизмов)»; 26.08.2008 – 450 000 рублей, в том числе НДС 18% –               68 644 рублей 07 копеек с назначением платежа «оплата по договору от 04.08.2008 № 16T (услуги механизмов)»; 04.09.2008 – 150 000 рублей, в том числе НДС 18% –                          68 644 рублей 07 копеек с назначением платежа «оплата по договору от 04.08.2008 № 16T (услуги механизмов)»; 18.09.2008 – 300 000 рублей, в том числе НДС 18% –                        45 762 рублей 71 копейка с назначением платежа «оплата по договору от 04.08.2008                  № 16T (услуги механизмов)»; 30.09.2008 – 225 000 рублей, в том числе НДС 18% –               34 322 рублей 03 копеек «оплата по договору от 04.08.2008 № 16T (услуги механизмов)».

С учетом изложенного ООО фирма «Дружба-2» производила оплату на расчетный счет ООО «ИнвестСтрой» не за транспортировку избыточного грунта, а за услуги механизмов. При этом в назначении платежа имелась ссылка на договор от 04.08.2008 № 16T, хотя налогоплательщик представил документы о том, что транспортировка избыточного грунта была произведена ООО «ИнвестСтрой» по договору подряда от 27.06.2008, а услуги были приняты по акту выполненных работ, датированному 31.07.2008.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и налоговых вычетов.

ООО фирма «Дружба-2» представило подписанные с ООО «Строй-Резерв» по результатам выполнения последним работ по договору от 09.06.2008 № 0185/030 справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2008.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекция в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений общества с                      ООО «ИнвестСтрой» направила запрос по месту государственной регистрации указанного контрагента.

Согласно полученному ответу ООО «ИнвестСтрой» имеет признаки                           фирмы-«однодневки», а именно: документы, необходимые для проведения встречной проверки, не представлены, численность сотрудников составляет 1 человек, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в ИФНС России № 24 по г. Москве за 1 квартал 2010 года.

При анализе выписки по расчетному счету установлено, что организация в основном покупала строительные материалы и оплачивала их, но не перечисляла денежные средства своим контрагентам за аренду механизмов и техники, а также за оплату коммунальных услуг, аренду здания, услуги связи, НДФЛ, ЕСН.

По условиям договора подряда от 27.06.2008 № 24/07-П, заключенного между             ООО фирмой «Дружба-2» и ООО «ИнвестСтрой», подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Однако проектно-сметная документация обществом в ходе проверки не представлена, как не представлены и доказательства взаимосвязи договора подряда от 27.06.2008 № 24/07-П с основным договором подряда от 09.06.2008 № 0185/30 на выполнение комплекса работ на объекте «реконструкция цеха СР локомотивного депо Ожерелье».

Согласно условиям договора ООО «ИнвестСтрой» и акта приемки выполненных работ не представляется возможным определить, каким образом осуществлялся контроль за вывозом избыточного грунта, кто его осуществлял, каким образом он загружался, кто определял избыточность грунта и его количество, по какому адресу производились данные работы и т.д., в связи с чем реальность хозяйственных операций с                             ООО «ИнвестСтрой» общество не подтвердило.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в первичных документах имеются несоответствия, а именно: в преамбуле договора от 27.06.20008               № 2/07-П контрагент «ИнвестСтрой» указан как подрядчик, а ООО фирма «Дружба-2» как заказчик. Однако в реквизите «юридические адреса сторон» заявитель поименован как подрядчик, а «ИнвестСтрой» как заказчик.

В счете-фактуре от 31.06.2008 №156 в наименовании работ указано «реконструкция цеха СР электровозов базового лок. депо Ожерелье», но не транспортировка избыточного грунта. В акте приемки выполненных работ по форме КТС-2 отсутствуют даты приема-передачи работ.

Кроме того, имеется строка «зимнее удорожание» и сделана соответствующая наценка, хотя заявитель утверждает, что работы производились в июле месяце.

Отклоняя довод заявителя о том, что принятые по акту выполненных работ работы по транспортировке избыточного грунта автомашинами на объекте локомотивное депо «перепредъявлены» ООО «Строй-Резерв», суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Заявитель в ходе проверки и в материалы дела представил акт приемки выполненных работ за период с 01.07.2008 по 31.07.2008 на сумму                                                 5 086 176 рублей 42 копейки, однако в декабре 2008 года по акту о приемке выполненных работ данная сумма 5 086 176 рублей 42 копейки отсторнирована (указана с минусом по всем видам работ).

Кроме того, в акте КТС-2 по ООО «Строй-Резерв» сумма (без НДС) указана в размере 1 749 486 рублей, а в расходы заявитель включил сумму в размере                              1 810 300 рублей (без учета НДС).

В акте КТС-2 по ООО «Строй-Резерв» транспортировка грунта определена как                  7 позиция по смете, а в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 по контрагенту ООО «ИнвестСтрой» – как 5 позиция по смете.

При этом как указано выше, смета в материалы дела не представлена.

Вместе с тем при допросе руководитель ООО фирмы «Дружба -2» Ноздря А.В., которым 21.09.2009 переданы наличные денежные средства руководителю                             ООО «ИнвестСтрой» Тюкову С.И показал, что данная организация ему знакома, однако ни ее руководителя, ни представителя, кому переданы денежные средства, не помнит. Кому принадлежали транспортные средства, также не знает.

Согласно заключению эксперта от 21.03.2011 № 34 подписи от имени руководителя                                  ООО «ИнвестСтрой» Тюкова С.И. в представленных обществом документах: договоре подряда от 27.06.2008 № 24-07-П, акте о приемке выполненных работ Ф-КС-2 от 31.07.2008 № 1, справке о стоимости выполненных работ от 31.07.2008 № 2, счете-фактуре от 31.07.2008 № 00000156 выполнены не Тюковым С.И., а другим лицом.

По сведениям Федерального информационного ресурса о зарегистрированных ККТ, контрольно-кассовая техника с заводским № 03654081, (который указан в контрольно-кассовых чеках, приложенных к квитанциям к приходным кассовым ордерам от                    ООО «ИнвестСтрой») в базе данных не зарегистрирована, в частности, и как снятая с учета.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество в ходе проверки и материалы дела не представило доказательств, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «ИвестСтрой» по оказанию заявителю услуг по транспортировке избыточного груза.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 289 990 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 50 980 рублей 67 копеек, привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 19 209 рублей, послужил вывод налогового органа об отсутствии у ООО фирма «Дружба-2» права на включение в состав расходов затрат, связанных с оплатой приобретенного у ООО «Ремстройсистема» строительного песка.

Как установлено судом, 05.06.2009 между ООО фирма «Дружба-2» (покупатель) и ООО «Ремстройсистема» (продавец) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять песок строительный в количестве 10 000 куб. м по цене 160 рублей (с НДС) за 1 куб.м.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений                               с ООО «Ремстройсистема» общество  представило в налоговый орган при проведении проверки и в материалы дела: договор поставки от 05.06.2009, товарную накладную от 08.07.2009 № 552, счет-фактуру от 08.07.2009 № 00000552, кассовые чеки и приходные кассовые ордера.

Расчеты с указанным контрагентом производились в безналичном порядке через расчетный счет, открытый в кредитной организации безналичном порядке.

Через расчетный счет ООО «Ремстройсистема» получило от заявителя 25.06.2009 –50 000 рублей с назначением платежа «оплата за песок по договору от 25.06.2009», 08.06.2009 – 151 500 рублей с назначением платежа «оплата за строительные материалы по договору от 05.06.2009», 13.07.2009 – 30 000 рублей с назначением платежа «оплата за строительные материалы по договору от 13.07.2009», 14.07.2009 – 101 500 рублей с назначением платежа «оплата за строительные материалы по договору от 05.06.2009», 21.07.2009 – 200 000 рублей с назначением платежа «оплата за строительные материалы по договору от 05.06.2009», 27.07.2009 – 380 000 рублей с назначением платежа «оплата за строительные материалы по договору от 05.06.2009», 04.08.2009 – 150 000 рублей с назначением платежа «оплата за строительные материалы по договору от 05.06.2009», 05.08.2009 – 50 000 рублей с назначением платежа «оплата за строительные материалы по договору от 05.06.2009», 13.08.2009 – 125 000 рублей с назначением платежа «оплата за строительные материалы по договору от 05.06.2009», 17.08.2009 – 100 000 рублей с назначением платежа «оплата за строительные материалы по договору от 05.06.2009».

При этом из представленных документов усматривается, что                                          ООО фирма «Дружба-2» перечисляла ООО «Ремстройсистема» денежные средства за песок только 25.06.2009 в сумме 50 000 рублей со ссылкой на договор от 25.06.2009, однако в ходе выездной проверки и в материалы дела представлен договор, датированный 05.06.2009. Во всех остальных случаях ООО фирма «Дружба-2» производило оплату за строительные материалы по договору от 05.06.2009, хотя договор, датированный 05.06.2009, имел предмет поставки – песок строительный.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества пояснил, что данный песок приобретался для выполнения обязательств по договору от 19.05.2009                    № 19/05, заключенному с ООО «Стройиндустрия».

В подтверждение данного факта ООО фирма «Дружба-2» представило в материалы дела договор от 19.05.2009 № 19/05, согласно пункту 1 которого общество как поставщик обязано поставить ООО «Стройиндустрия» песок для песочниц локомотивов, спецификации к данному договору, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции                ОАО «РЖД» о приемке груза – «песок для песочниц локомотивов».

Из допросов водителей и директора ООО «Трансавто», с которым у                               ООО «Ремстройсистема» заключен договор перевозки песка, усматривается, что песок возился с карьера г. Стародуба.

Перевозчики песка, поступившего ООО «Ремстройсистема» в адрес заявителя, при допросе показали, что условия по договору перевозки согласовывались и подписывались в ООО фирма «Дружба-2».

При этом ООО фирма «Дружба-2» одновременно приобретало песок в карьере в районе с. Занковка (Стародубский район Брянской области) по договору купли-продажи от 16.01.2009 с ТнВ «Авангард» (далее - товарищество), срок действия до окончательного расчета, согласно которому общество покупало у товарищества, имеющего лицензию на право пользование недрами, песок строительный в количестве 990 тыс. метров кубических.

Отгрузка песка строительного, закупленного у ТнВ «Авангард», в адрес                       ООО «Стройинсдустрия» по договору с ООО фирма «Дружба-2» от 19.05.2009 производилась ежемесячно с июня по октябрь 2009 года.

Отгрузка песка ТнВ «Авангард» по договору от 16.01.2009 в адрес заявителя осуществлялась также 19.06.2009, что подтверждается, в частности, товарной накладной от 19.06.2009, то есть после заключения договора между заявителем и                                     ООО «Ремстройсистема».

Согласно протоколам допроса перевозчиков песка место его отгрузки – карьер в районе с. Занковка г. Стародуб, территория ТнВ «Авангард», тогда как в договоре от 19.05.2009 № 19/05 местонахождение поставщика место отгрузки указано – г. Москва.

Кроме того, стоимость 1 кубического метра песка по договору ООО фирмы «Дружба-2» с ТнВ «Авангард» составляет 80 рублей, 120 рублей (без НДС), а по договору с ООО «Ремстройсистема» – 160 рублей (с НДС), что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды.

Кроме того, ООО «Ремстройсистема» имеет признаки фирмы-«однодневки»: численность работников составляет 1 человек; имущество, транспорт, лицензии у него отсутствуют.

При анализе движения денежных средств установлено отсутствие операций, связанных с его хозяйственной деятельностью (оплата за аренду, телефонные переговоры, заработная плата, начисления ЕСН заработанную плату, уплата НДФЛ и т.д.)                         ООО «Ремстройсистема» не проводило, что свидетельствует об отсутствии ведения организацией реальной хозяйственной деятельности.

По сведениям ФИР о зарегистрированных ККТ контрольно-кассовая техника в базе данных зарегистрирована на других лиц.

Руководитель ООО фирмы «Дружба-2» в ходе допроса сообщил, что ФИО руководителя ООО «Ремстройсистема», его адрес, номер телефона, где и при каких обстоятельствах познакомились, он не помнит, хотя договор заключен