Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А29-10593/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

с Общероссийским классификатором  основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359.

В свою очередь Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 разработан на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17. Так в преамбуле  Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) указано, что при его разработке учтен Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93; классы основных фондов  в ОКОФ образованы на базе  соответствующих классов  по ОКДП; структура построения группировок в ОКОФ обеспечивает высокий уровень совместимости с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП). Таким образом, наименования группировок ОКОФ полностью или частично соответствуют наименованиям группировок ОКДП.

Поскольку классификация основных средств, предусмотренная пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, построена на ОКОФ, а ОКОФ в свою очередь построен на ОКДП, следовательно, при отнесении основного средства к той или иной амортизационной группе следует учитывать также и положения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что использование  Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации является ошибочным. 

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП) код продукции 3190020 «Электрическое звуковое и визуальное сигнальное оборудование [3190170] - [3190190]» включает в себя следующие объекты:

- по коду 3190170 - электрическое осветительное и сигнальное оборудование специальное (внешние опознавательные знаки такси, скорой помощи, милицейских машин и прочее);

- по коду 3190180 - приспособления для подачи звуковых сигналов (звонки, сигнальные устройства на случай взлома или пожара и прочие);

- по коду 3190190 - электросигнальное оборудование, обеспечивающее безопасность движения на автодорогах, железнодорожных, трамвайных путях, на внутреннем водном транспорте, в аэропортах, гаванях, портах.

Как следует из материалов дела, согласно инвентарной карточке № 48 от 28.02.2007 (т. 16 л.д. 1-2) и акта приема-передачи от 28.02.2007 (т. 16 л.д. 3-5), основное средство «Система внешнего освещения административного здания «ПечорНиПинефть» имеет следующие характеристики: система освещения (рабочий режим) - 1 комплект, прожектора мощностью 400Вт - 16 штук, прожектора мощностью 250Вт - 50 штук, система освещения (праздничный режим) - 1 комплект, стропоскопы - 308 штук, дюралайт - 175 м, рекламный блок - 1 штука, прожектора мощностью 250 Вт - 2 штуки.

Таким образом, из содержания указанных документов следует, что в состав основного средства с инвентарным номером 48 «Система внешнего освещения административного здания «ПечорНиПинефть» не входят объекты, которые согласно ОКДП могут быть отнесены к коду продукции 3190020 «Электрическое звуковое и визуальное сигнальное оборудование (3190170) – (3190190)». При этом налоговый орган с учетом характеристики спорного объекта, приведенного в акте приема-передачи от 28.02.2007, не приводит доказательств того, какое конкретно оборудование, входящее в систему освещения здания может быть отнесено к сигнальному оборудованию.

Следовательно, налоговый орган не доказал, что основное средство с инвентарным номером 48 «Система внешнего освещения административного здания «ПечорНиПинефть» ошибочно отнесено Обществом к четвертой амортизационной группе по коду ОКОФ 14 3190040 «Электрооборудование прочее, не включенное в другие группировки», и относится к шестой амортизационной группе «Электрооборудование звуковое и визуальное».  

Таким образом, доначисление налога на прибыль и налога на имущество по указанному основанию, противоречит вышеуказанным нормам права.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части  доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 127 624 рубля, за 2008 год в сумме 153 149 рублей, налога на имущество за 2007 год в сумме 4 950 рублей за 2008 год в сумме 18 718 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в части признания обоснованным доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 127 624 рубля, за 2008 год в сумме 153 149 рублей, налога на имущество за 2007 год в сумме 4 950 рублей за 2008 год в сумме 18 718 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм материального.

Основное средство с инвентарным номером 10006 «Насосная станция первого подъема».

Как следует из материалов дела, основное средство с инвентарным номером 10006 «Насосная станция 1-го подъема» было отнесено налогоплательщиком к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования – 120 месяцев по коду ОКОФ 12 0001122 «Площадки производственные без покрытий».

Дата ввода в эксплуатацию – 30.06.2006.

По мнению налогового органа, данный объект представляет собой площадку из сборных железобетонных плит, уложенных на щебеночную подготовку, на которую установлены камеры переключения и насосные блоки, и подлежит отнесению к площадкам производственным с покрытиями, по коду ОКОФ 12 0001121 «Площадки производственные с покрытиями (с щебеночными и гравийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами, покрытиями и колейные железобетонные)»,  который относится к 7 амортизационной группе со сроком полезного использования 181 месяц.

В отношении спорного объекта «Насосная станция 1-го подъема» налогоплательщиком в материалы дела представлены инвентарная карточка № 10006 (т.16 л.д.8-9), акт от 30.06.2006 по форме ОС-1 (т.16 л.д.10-12), акт приемки законченного строительством объекта от 19.06.2006 (т.16 л.д. 16-19), технический паспорт (т.16 л.д. 23-37), проект № 15555/125919-05/01 «Реконструкция водозабора на р. Колва (Харьягинское нефтяное месторождение)» (т.16 л.д. 48-62).

Как следует из указанных документов в состав данного объекта, помимо производственной площадки, также входят насосные блоки (2 шт.) и камеры переключения (2 шт.).

Таким образом, при отнесении налоговым органом «Насосной станции 1-го подъема» к категории производственных площадок не учитываются конструктивные особенности спорного объекта  как сооружения, в состав которого входят также насосные блоки (2 шт.) и камеры переключения (2 шт.), а не только сама производственная площадка.

Из технического паспорта «Водозабор на реке Колва» следует, что назначением спорного объекта является осуществление водозабора на реке Колва.

Так проект № 15555/125919-05/01«Реконструкция водозабора на р. Колва», в соответствии с которым и было осуществлено строительство «Насосной станции 1-го подъема», предусматривает, что сооружение указанного объекта осуществлялось  в целях обеспечения питьевых и производственных нужд объектов обустройства Харьягинского нефтяного месторождения, а также для подачи речной воды в систему поддержания пластового давления (ППД) данного месторождения в планируемых объемах.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом при отнесении спорного объекта к коду ОКОФ 12 0001121 «Площадки производственные с покрытиями» не учтены конструктивные особенности данного сооружения, его специализация (назначение). Суд апелляционной инстанции полагает, что характеризуя спорный объект как производственную площадку с покрытием налоговый орган не учитывает, что сама производственная площадка никакой самостоятельной функции не выполняет, назначение данного объекта проявляется лишь в совокупности с иными элементами сооружения, составляющими с ней единое целое – «Насосную станцию 1-го подъема».

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения в отношении Общества мероприятий налогового контроля Инспекцией специалист (в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации) для определения категории (вида) объекта и его назначения не привлекался, экспертиза в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом также не назначалась и не проводилась.

Следовательно, налоговый орган не доказал, что основное средство «Насосная станция 1-го подъема» относится к седьмой амортизационной группе по коду ОКОФ 12 0001121 «Площадки производственные с покрытиями (с щебеночными и гравийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами, покрытиями и колейные железобетонные)».

Таким образом, доначисление налога на прибыль и налога на имущество по указанному основанию, противоречит вышеуказанным нормам права.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части доначисления налога на прибыль  за 2007 год в сумме 395 401 рубль, за 2008 год в сумме 395 401 рубль, налога на имущество за 2007 год в сумме 36 269 рублей, за 2008 год в сумме 72 538 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в части признания обоснованным доначисления доначисления налога на прибыль  за 2007 год в сумме 395 401 рубль, за 2008 год в сумме 395 401 рубль, налога на имущество за 2007 год в сумме 36 269 рублей, за 2008 год в сумме 72 538 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм материального.

Налог на прибыль (расходы, связанные с ликвидацией скважин).

В ходе проверки налоговым органом было установлено неправильное отнесение в составе расходов по налогу на прибыль в 2008 году затрат на ликвидацию выводимых из эксплуатации скважин №№ 539, 2281, 2284, 2291. По мнению налогового органа, указанные расходы в сумме 2 100 059 рублей подлежали учету не в 2008 году, как было сделано Обществом, а в 2009 году, поскольку акты на ликвидацию скважин были составлены в 2009 году. Указанное нарушение привело к неполной уплате налога на прибыль за 2008 год в сумме 504 014 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ликвидация скважин осуществлена Обществом в 2009 году, следовательно, расходы на ее проведение следует признавать также в 2009 году.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что фактически работы по ликвидации скважин были осуществлены в 2008 году, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами сдачи-приемки работ. Следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации спорные расходы подлежали учету именно в 2008 году. Общество считает, что акты о ликвидации скважин подтверждают не факт выполнения сторонними организациями работ по ликвидации скважин, а сам факт ликвидации скважин. 

Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела,  пришел к следующим выводам.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статья 247 Кодекса устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 8  пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание материальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов завершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на монтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (Агент) на основании поручения ОАО «Коминефть» (Принципал) осуществляло работы по расконсервации и ликвидации скважин (т. 15 л.д. 74).

 Работы по ликвидации указанных скважин выполнялись:

- ООО «Вуктылгазгеофизика» на основании договора №22-04/08//08Y1894 от 22.04.2008, заключенного с ООО «Лукойл-Коми» в отношении скважины №539, счета-фактуры № 160 от 30.06.2008 на сумму 56 239 рублей 52 копейки без учета НДС (т. 15 л.д. 6-11, 22-23);

- ООО «Максима», на основании договора от 27.01.2006 (с учетом дополнительных соглашений), заключенного с ООО «Лукойл-Коми», в отношении скважин №№ 2281, 2284, 2291, счета-фактуры № 00000100 от 31.07.2008 на сумму 1 950 299 рублей 50 копеек без учета НДС (т.