Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А29-10593/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

15 л.д. 50-69, 75-76);

- ООО «ТНГ-Групп» на основании договора № 08Y1625 от 23.04.2008, заключенного с ООО «Лукойл-Коми» в отношении скважины №539, счета-фактуры № 1788 от 31.05.2008 на сумму 255 581 рубль 11 копеек без учета НДС (т. 15 л.д. 26-32, 46).

После выполнения указанных работ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в адрес ОАО «Коминефть» были выставлены счета-фактуры от 31.05.2008 № 8059 (т. 15 л.д. 40), от 30.06.2008 № 9656 (т. 15 л.д. 14), от 31.07.2008 № 11185 (т. 15 л.д. 70) на основании которых налогоплательщиком были отнесены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2008 год, затраты по ликвидации скважин в общей сумме 2 100 059 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что все акты выполненных работ подписаны сторонами в мае – июле 2008 года. Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом приказы о ликвидации скважин в 2008 году Обществом не оформлялись, а были составлены в 2009 году (т. 15 л.д. 86-93).

В соответствии с пунктами 77, 78 и 79 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н процесс ликвидации основного средства начинается с оформления приказа о назначении ликвидационной комиссии для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов; в состав комиссии входят соответствующие должностные лица, в том числе, главных бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которые возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

При ликвидации объекта составляется акт о списании по форме № ОС-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», в котором отражается краткая характеристика объекта, оценка его состояния на дату списания, информация о затратах и поступлениях, связанных с ликвидацией. Сведения о списании вносятся в раздел 4 инвентарной карточки учета объекта основных средств или в карточку группового учета (форма № ОС-6).

Кроме того, акт должен содержать год создания объекта, дату поступления на предприятие, дату ввода в эксплуатацию, первоначальную стоимость объекта, сумму начисленного износа, количество проведенных капитальных ремонтов, причины списания и возможность использования, как самого объекта, так и отдельных его узлов и деталей. При этом акт о списании (частичном списании) объекта основных средств с отражением финансового результата от ликвидации может быть полностью составлен только после завершения ликвидации (частичной ликвидации) объекта основных средств. Акт на списание основных средств утверждается руководителем организации.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» инвентарная карточка относится к первичным учетным документам.

Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н.

Для целей исчисления налога на прибыль расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств включаются в состав внереализационных расходов (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

При этом, необходимо учитывать, что финансовый результат по операциям, которые учитываются в особом порядке, определяется отдельно. К таким операциям, в частности, Налоговой кодекс Российской Федерации относит операции с амортизируемым имуществом.

Статьей 323 Кодекса установлены особенности ведения налогового учета операций с амортизируемым имуществом, заключающиеся в особых правилах определения прибыли и убытка от реализации (выбытия) амортизируемого имущества - на основании аналитического учета по каждому объекту на дату признания дохода или расхода.

Как следует из требований нормы статьи 323 Кодекса, аналитический учет должен содержать не только информацию о первоначальной стоимости амортизируемого имущества, реализованного (выбывшего) в отчетном (налоговом) периоде; об изменениях первоначальной стоимости таких основных средств при достройке, дооборудовании, реконструкции, частичной ликвидации; о принятых организацией сроках полезного использования основных средств; о способах начисления и сумме начисленной амортизации по амортизируемым основным средствам за период с даты начала начисления амортизации до конца месяца, в котором такое имущество реализовано (выбыло); о цене реализации амортизируемого имущества исходя из условий договора купли-продажи; о дате приобретения и дате реализации (выбытия) имущества, но и информацию о понесенных налогоплательщиком расходах, связанных с реализацией (выбытием) амортизируемого имущества, в частности расходах, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что только по окончании процедуры выбытия объекта основного средства расходы, связанные с выбытием, учитываются в качестве внереализационных расходов. Следовательно, расходы, понесенные налогоплательщиком при ликвидации основного средства, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль учитываются единовременно на дату подписания ликвидационной комиссией акта о выполнении работ по ликвидации основного средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик может воспользоваться положением подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса при отнесении в состав внереализационных расходов затрат, связанных с ликвидацией выводимых из эксплуатации основных средств, в том налоговом периоде, когда фактически будет произведена ликвидация основных средств.

Особенностью работ по ликвидации является то, что факт их осуществления подтверждается специально уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 1.9 «Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов», утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.05.2002 № 22 ликвидация и консервация законченных строительством скважин считается завершенной после подписания акта о ликвидации или консервации пользователем недр и соответствующим органом Госгортехнадзора России.

Тем самым, статус завершенности указанных работ приобретается лишь после того, как орган Госгортехнадзора России установит это и зафиксирует в специальном акте, в случае, если такие работы будут признаны проведенными ненадлежащим образом и (или) с нарушениями, основания для отнесения их к расходам в соответствующем отчетном периоде будут отсутствовать.

Материалами дела установлено, что по итогам работ по ликвидации скважин ООО «Лукойл-Коми» (лицом, осуществлявшим работы по ликвидации скважин) и Печорским межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору были составлены акты о ликвидации скважин от 14.01.2009, 18.03.2009 (т. 15 л.д. 90-93), то есть процедура выбытия основного средства в полном объеме была завершена в периоды более поздние, чем те, в которых Общество уменьшило налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по ликвидации скважин подлежат учету Обществом в 2009 году.

Апелляционная жалоба Общества  в указанной части удовлетворению не подлежит.

Транспортный налог.

В ходе проверки налоговым органом была установлена не полная уплата Обществом транспортного налога за 2007 год в сумме 2 875 рублей в результате неотражения в расчете транспортного средства САЗ-3507.

Налогоплательщик не оспаривал сам факт допущенной ошибки, заключающейся в том, что транспортное средство САЗ-3507 с гос. номером В 397 ВМ 11 не было учтено в налоговой декларации за 2007 год. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество указало, что им ошибочно был исчислен транспортный налог по иному транспортному средству  УАЗ 39621, которое в наличии у Общества отсутствует и по данным ГИБДД ОВД по г.Сосногорску за Обществом не зарегистрировано. Сумма исчисленного и уплаченного налога по транспортному средству УАЗ 39621 составила 1 840 рублей.

Поскольку сумма транспортного налога в размере 1 840 рублей была уплачена в бюджет Обществом в 2007 году ошибочно, Общество полагало, что Инспекция должна была скорректировать доначисленную ею сумму налога по транспортному средству САЗ-3507 на указанную сумму переплаты.    

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что в связи с обнаружением Обществом ошибок в расчете транспортного налога за 2007 год налогоплательщик должен внести необходимые изменения в декларацию и представить уточненную декларацию в налоговый орган. Зачет суммы излишне уплаченного налога может быть произведен Инспекцией на основании письменного заявления налогоплательщика.

Общество, не согласившись с решением суда в указанной части обжаловало его в суд апелляционной инстанции, указав в дополнении к апелляционной жалобе те же основания для признания решения Инспекции в указанной части недействительным, что и в суде первой инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела,  пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налоговым законодательством установлено, что плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Следовательно, если транспортные средства не зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то они не являются объектом налогообложения транспортным налогом.

В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что в налоговой декларации за 2007 год, представленной Обществом отсутствует объект налогообложения - транспортное средство САЗ-3507 (гос. номер В 397 ВМ 11).

Согласно письма ГИБДД ОВД по г. Сосногорску от 27.11.2009 № 37/11-14186 указанное транспортное средство зарегистрировано за ОАО «Коминефть», записи о снятии транспортного средства САЗ-350 с учета отсутствуют (т. 12 л.д. 129-135).

Выявленные нарушения повлекли не полную уплату транспортного налога за 2007 год в размере 2 875 рублей, что Обществом не оспаривается.

Между тем, налоговым органом также установлено, что в расчете транспортного налога за 2007 год Обществом указано транспортное средство УАЗТ 39621, по которому исчислен и уплачен налог в сумме 1 840 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство УАЗТ 39621 за Обществом  не зарегистрировано. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, факт исчисления и уплаты транспортного налога по указанному транспортному средству подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции расчетом по налогу и данными лицевого счета. 

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89 Кодекса), в связи с чем, размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом именно на дату завершения указанной проверки. Соответственно, при проведении выездной проверки налоговый орган должен установить итоговую налоговую обязанность проверяемого налогоплательщика с учетом всех имеющихся у него переплат и недоимок по налогам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100, пунктом 8 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по проверке налоговый орган должен определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксировать все факты неправильного исчисления налогов, повлекшие как недоимку, так и переплату.

Такой подход согласуется с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 № 5, и Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 08.02.2007 № 381-О-П.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при определении суммы транспортного налога за 2007 год, подлежащей доплате в бюджет по итогам выездной проверки, Инспекция обязана была скорректировать доначисленную сумму налога с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты этого налога.

Судом апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что корректировка налоговых обязательств должна быть осуществлена налогоплательщиком только путем подачи уточненной налоговой декларации в соответствии с требованиями статьи 81 Кодекса, так как в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган должен определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемый период, а не перекладывать данные обязанности на налогоплательщика.

То обстоятельство, что администрирование транспортного налога по транспортному средству САЗ-3507, по которому подлежал уплате налог, и по транспортному средству УАЗ-39621, по которому налог в сумме 1 840 рублей был фактически уплачен, осуществляется разными налоговыми органами (Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Республике Коми и Межрайонной Инспекцией ФНС № 4 по Республике Коми) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Общества в указанной части.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах», статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы представляют собой единую систему контроля