Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А29-10593/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации выездная проверка в отношении Общества была проведена Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, в том числе, и по налогам администрируемым  Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Республике Коми и Межрайонной Инспекцией ФНС № 4 по Республике Коми. Доначисление транспортного налога, администрируемого данными Инспекциями также осуществляла Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми. Следовательно, и учет переплат по налогу, которые перекрывают суммы выявленных недоимок, в целях установления действительных налоговых обязательств Общества должна была осуществить Инспекция, проводившая выездную налоговую проверку, а именно Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части доначисления транспортного налога за 2007 год в сумме 1 840 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в части признания обоснованным доначисления транспортного налога за 2007 год в сумме 1 840 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм материального.

Доначисление налога на прибыль в оставшейся сумме.

Как следует из решения Инспекции, по результатам выездной проверки Обществу был доначислен к уплате налог на прибыль организаций в общей сумме 3 085 822 рубля.

Из них 1 575 589 рублей (амортизационные отчисления по основным средствам с инвентарными номерами 48 и 10006 и расходы по ликвидации скважин) Общество оспаривало в суде первой инстанции по существу.

Оставшаяся сумма налога в размере 1 510 233 рубля (3 085 822 рубля – 1 575 589 рублей) оспаривалась Обществом в суде первой инстанции не по существу нарушений, изложенных в решении Инспекции. При этом Общество исходило из следующего.

1. Общество полагает, что Инспекцией при доначислении налога на прибыль должны быть учтены в составе расходов  суммы налога на имущество за 2007 - 2008 годы в размере  136 642 рубля и транспортного налога за 2007 год в размере 91 784 рубля, неуплата которых была установлена по результатам проверки.

2. По мнению Общества, Инспекцией не была учтена переплата налога на прибыль за 2006 год в размере 1 865 197 рублей 90 копеек, возникшая в связи с завышением внереализационных доходов на сумму НДС и расходов по оценке двух объектов основных средств. Общество указывало, что данные обстоятельства отражены в пункте 1.1.6 мотивировочной части решения Инспекции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе Общество высказало свое не согласие с решением суда в указанной части. При этом Общество настаивает, что доначисленные по результатам выездной проверки налог на имущество и транспортный налог должны быть учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 и подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество также указывает, что Инспекцией установлено завышение доходов за 2006 год, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы. Однако при доначислении к уплате налога на прибыль за 2007-2008 годы налоговым органом не были учтены суммы переплаты по налогу на прибыль за 2006 год, образовавшейся в связи с тем же нарушением.

Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела,  пришел к следующим выводам.

1. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).

Налог на имущество и транспортный налог не относятся к исключениям, указанным в статье 270 Кодекса.

Таким образом, исходя из предмета настоящей проверки и задач проведения выездных налоговых проверок, с учетом изложенных выше норм налогового законодательства, следует, что размер доначисленных по результатам проверки налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам проверяемого периода и Инспекция, в данном случае, должна была учесть суммы начисленных налогов.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом признано недействительным доначисление налога на имущество за 2007 год в сумме 41 219 рублей, за 2008 год в сумме 91 256 рублей, а также транспортного налога за 2007 год в сумме 1 840  рублей.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с непринятием в состав расходов 1 024 рублей налога на имущество и 89 944 рубля транспортного налога;

- доначисления налога на прибыль за 2008 год, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с непринятием в состав расходов 3 143 рубля налога на имущество.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в указанной части отмене.

2. Доводы налогоплательщика о том, что выводы Инспекции о неуплате налога на прибыль за 2007-2007 годы сделаны без учета излишней уплаты данной суммы в 2006 году, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку факт излишней уплаты налога Обществом не подтвержден.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В данном случае выездной налоговой проверкой был охвачен период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Таким образом, 2006 год не являлся проверяемым периодом в ходе выездной налоговой проверки.

В силу статьей 30, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 6 Закона РФ N 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» задачей налоговых органов, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, а не только выявление фактов занижения доходов и завышения расходов. Следовательно, если бы 2006 год входил в проверяемый период, Инспекция, в случае установления переплаты по налогу на прибыль, обязана была учесть данную переплату по налогу для целей налогообложения в 2006 году и определить налоговые обязательства налогоплательщика с учетом данного обстоятельства.

Следовательно, обстоятельства уплаты Обществом налога на прибыль за 2006 год не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Поскольку выездная налоговая проверка правильности исчисления ОАО «Коминефть» налога на прибыль за 2006 год уже проводилась (решение Инспекции N 12-13/4 от 29.09.2008), в рамках настоящей проверки налоговый орган не вправе был повторно проверять правильность исчисления налогоплательщиком налога на прибыль за 2006 год и, соответственно, не мог сделать вывод об излишнем исчислении и уплате налога за указанный период, и не имел оснований для корректировки налоговых обязательств ОАО «Коминефть».

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик может откорректировать свои налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2006 год в порядке, установленном в абзаце 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком не подтверждено документально наличие переплаты по налогу на прибыль за 2006 год. Пункт 1.1.6 решения налогового органа (на который ссылается налогоплательщик в обоснование своих доводов) не содержит выводов о том, что Общество завысило внереализационные доходы за 2006 год на сумму НДС и расходов по оценке имущества, что привело к излишней уплате данного налога за 2006 год в сумме 1 865 197 рублей 92 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание факта завышения внереализационных доходов в конкретном налоговом периоде, не является безусловным доказательством образования и наличия переплаты налога в этом периоде.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части удовлетворению не подлежит.

НДС в сумме 422 578 рублей 64 копейки.

В ходе проверки было установлено, что ОАО «Коминефть» выставило в адрес ОАО «НК «Коми ТЭК» счет-фактуру № 248 от 31.03.2003 на сумму 37 779 676 рублей 06 копеек, в том числе НДС 499 999 рублей 64 копейки (т.6 л.д. 14).

Согласно наименованиям операций, указанным в данном счете-фактуре, ОАО «Коминефть» передавало затраты по объектам незавершенного строительства по договору № КНТ-030081 от 01.04.2003 (КТУ-030036), а именно:

- пождепо на 6 автомашин;

- реконструкция ДНС-7 на УПВС на Возейском нефтяном месторождении;

- полигон утилизации нефтесодержащих отходов на Возейском нефтяном месторождении.  

В ходе проверки налоговым органом данная операция была признана объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и на основании пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ задолженность по счету-фактуре в сумме 31 929 721 рубль 44 копейки была включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года и начислен налог на добавленную стоимость в размере 6 219 191 рубль 68 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду изменило решение Инспекции в данной части, указав в решении № 371-А от 16.09.2010, что передача названных выше затрат не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, так как имела место замена стороны действующего договора строительного подряда, а не реализация объекта незавершенного строительства.

Вместе с тем Управление указало, что поскольку в счете-фактуре № 248 выделен НДС, то руководствуясь пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обязано уплатить выделенный в счете-фактуре НДС. По решению Управления по данному эпизоду налогоплательщику доначислен НДС в сумме 422 578 рублей 64 копейки.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления по данному эпизоду, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении требований, в указанной части пришел к выводу, что поскольку счет-фактура от 31.03.2003 № 248 был выставлен с выделением суммы НДС, то спорная сумма должна быть перечислена Обществом в бюджет. 

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в данном случае им передавались затраты по объекту незавершенного строительства. Счет-фактура от 31.03.2003 № 248 был выставлен на основании Соглашения об изменении сторон договора от 01.04.2003. По мнению ОАО «Коминефть» при указанных обстоятельствах отсутствует объект налогообложения, т.к. реализации товаров не происходит.

Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела,  пришел к следующим выводам.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Определение понятия «реализация товаров, работ или услуг» для целей налогообложения приведено в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: «реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому   лицу - на безвозмездной основе».

Как следует из материалов дела, между ОАО «Коминефть» и ЗАО «АНК» был заключен договор генерального подряда на капитальное строительство от 19.02.2001 № КНТ-010167/9441-001, согласно которому ЗАО «АНК» (подрядчик) осуществляло для ОАО «Коминефть» строительство, в частности: Полигона по утилизации нефтесодержащих отходов на Возейском месторождении, ДНС-7 с УПСВ (1 очередь) на Возейском месторождении, Пождепо на 6 автомашин (т. 16 л.д. 66-77).

Впоследствии ОАО «Коминефть», ЗАО «АНК» и ОАО НК «КомиТЭК» заключили соглашение № КТУ-030036/КНТ-030081 от 01.04.2003 (т. 16 л.д. 78-79) об изменении сторон договора № КНТ-010167/9441-001 от 19.02.2001. На основании данного соглашения ОАО «Коминефть» передает, а ОАО НК «КомиТЭК» принимает все права и обязанности заказчика по договору генерального подряда на капитальное строительство в части строительства объектов:

- «Полигона по утилизации нефтесодержащих отходов на Возейском нефтяном месторождении»; 

- «Строительство ДНС-7 с УПВС на Возейском нефтяном месторождении»;

- «Пождепо на 6 автомашин».

Пунктом 2.2.2 соглашения установлено, что ОАО НК «Коми ТЭК» обязано возместить Обществу затраты за выполненный объем работы ЗАО «АНК» по объекту в соответствии с актом.

На основании указанного Соглашения Обществом был выставлен счет-фактура от 31.03.2003 № 248.

Из содержания названного соглашения следует, что предметом этого соглашения является замена стороны в договоре, а не реализация объекта незавершенного строительства. На момент подписания соглашения об изменении сторон спорные объекты являлись объектами действующего договора строительного подряда, поэтому указанное имущество не может быть отнесено к недвижимому имуществу, а также к объекту вещных прав.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской