Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А29-8459/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на наличие у данных организаций персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не проверялось. Документы, подтверждающие факт наличия на праве собственности или ином праве транспортных средств, посредством которых они должны были оказывать услуги, а также документы, подтверждающие регистрацию данных транспортных средств, не истребовались.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Из объяснений Асабовой Л.И. от 21.04.2011 (диспетчер ООО «Кавр») следует, что на вопрос знакомы ли ей ООО «Строймонтаж», ООО «МонтажСтрой», ООО «Стройтранс-Коми», ООО «СыктывкарСтройКомпани», ООО «Северный продукт» , их руководители, представители, пояснить ничего не смогла при том, что вышеперечисленные организации согласно документам  ООО «КАВР» являлись основными подрядчиками организации в течение 2007-2009 годов (т. 13 л.д. 138-139).

Начальник базы ООО «Кавр» Касимов А.З. пояснил, что он не занимался заявками на оказание транспортных услуг в адрес данных организаций, в то время как это непосредственно входило в его должностные обязанности, и то, что он не помнит представителя организаций, с которым ему в соответствии с выполняемыми обязанностями приходилось бы общаться ежемесячно в течение трех лет (т. 13 л.д.145-146).

Судом первой инстанции установлено, что ряд транспортных средств, принадлежащих - Кренделеву ВВ., Антоненко Р.А., Сусскому Ю.М., Третьякову П.М., Авзалову Н.М., Мирошниченко А.В., используется ООО «КАВР» без участия спорных контрагентов в поздние периоды, и без отражения их в документах каких-либо поставщиков, то есть без заявления по ним расходов (т. 33 л.д. 93-113).

Из объяснений Коршунова К.А. от 27.06.2011 (т. 13 л.д. 36-38), протоколов допроса Пегарева А.В. от 20.04.2011 (т. 13 л.д. 40-41), Пенькова В.В. от 25.04.2011 (т. 13 л.д. 42-43), Полышева И.М. от 25.04.2011 (т. 16 л.д. 25-26) следует, что указанные лица фактически в проверяемый период оказывали услуги ООО «КАВР», оплата Обществом за оказанные услуги осуществлялась наличными денежными средствами, при этом документально такие хозяйственные отношения не оформлялись.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания услуг (выполнение работ) именно контрагентами, указанными в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах услуги приобретены именно у ООО «Строймонтаж», ООО «МонтажСтрой», ООО «Стройтранс-Коми», ООО «СыктывкарСтройКомпани», ООО «Северный продукт», которые заявлены в документах.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о фиктивности юридического адреса рассматриваемых поставщиков и номинальности их  исполнительных органов (лица, заявленные руководителями, отрицают свою причастность к созданию и осуществлению указанными организациями деятельности), установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг, в силу имущественного и финансового положения (отсутствие штата работников, автотранспорта, производственных активов, оборудования, помещений, в том числе отсутствие перечислений за аренду последних); в ходе анализа расчетного счета установлено отсутствие у контрагентов расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (в частности, не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи), т.е. фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Сам по себе факт регистрации ООО «Строймонтаж», ООО «МонтажСтрой», ООО «Стройтранс-Коми», ООО «СыктывкарСтройКомпани», ООО «Северный продукт» в качестве юридических лиц с учетом совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом,  обоснованность расходов и налоговых вычетов не подтверждает.

Довод Общества о том, что полученные от ООО «Строймонтаж», ООО «МонтажСтрой», ООО «Стройтранс-Коми», ООО «СыктывкарСтройКомпани», ООО «Северный продукт» услуги были им оплачены, не принимаются. Учитывая, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Строймонтаж», ООО «МонтажСтрой», ООО «Стройтранс-Коми», ООО «СыктывкарСтройКомпани», ООО «Северный продукт» связано с приобретением услуг.

Представленные Обществом письма ООО Строительная корпорация «РОСС», ООО «ФАМ», ООО «Геонорд» (т. 38 л.д.70-76) оценены апелляционным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако  не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами, а лишь свидетельствуют о нарушениях, возможно допущенных контрагентами. Указанные обстоятельства при отсутствии доказательств проявления Обществом осмотрительности, с учетом согласованности действий заявителя и его контрагентов свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия к учету затрат по налогу на прибыль Обществом не соблюдены, Обществом допущена неуплата спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, при наличии вины налогоплательщика.

Апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что протоколы допросов свидетелей не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, так как получены инспекцией вне рамок проведения выездной налоговой проверки ООО «КАВР» и после принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд вправе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должны давать оценку представляемым сторонами в судебное заседание доказательствам в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал, что полученные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «КАВР» протоколы допросов свидетелей правомерно использованы Инспекцией в качестве доказательств по делу, поскольку имеют отношение к рассматриваемому делу, а арбитражный суд правомерно дал оценку этим доказательствам при разрешении настоящего спора.

Собранные Инспекцией материалы и проведенные допросы, материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, а также в ходе судебного разбирательства, являются надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу. Протоколы допросов, объяснения граждан оформлены в соответствии с требованиями Приказа ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, нормами статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 51 Конституции РФ и не противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Ответственность по статье 126 НК РФ.

Решением инспекции от 30.06.2011 № 11-13/4 (с учетом решения Управления от 19.09.2011) Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме  47 800 рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный срок  в налоговый орган документов, необходимых для проведения проверки.

Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что запрашиваемые документы имели отношение к предмету налоговой проверки. Следовательно, в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, а именно, непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, истребованных для проведения выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что требования о представлении документов не могли быть исполнены в связи с передачей документов в ООО «МИЦАР» для проведения налогового аудита.

Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела,  пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны:

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

- в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Указанной обязанности налогоплательщика корреспондирует право налоговых органов, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса, требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В статье 93 Кодекса определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса (в редакции, действовавшей до 02.09.2010), непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

С 02.09.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом