Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А29-10639/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендуемых автомобилей «Вольво С 60», «Porsche Cayenne FL» и «INFINITI FX35 PREMIUM» в предпринимательской деятельности заявителя, а также несение спорных (исключенных налоговым органом) расходов на приобретение горюче-смазочных материалов по арендованным транспортным средствам в связи с осуществлением предпринимательской деятельности заявителя.  

Из путевых листов следует, что на протяжении всего срока действия договоров аренды автомобили «Вольво С 60», «Porsche Cayenne FL» и «INFINITI FX35 PREMIUM» использовались водителями Чурбановым Е.В. и Чурбановым А.В.

Налоговым органом установлено, что Чурбанов Е.В. и Чурбанов А.В. являлись учредителями ООО «ДейлТрейд», учредителем и генеральным директором является Чурбанов Е.В.

Чурбанова Л.Ю. - мать Чурбанова Е.В. и Чурбанова А.В. (лист дела 33 том 8), следовательно, указанные лица, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса, являются взаимозависимыми.

Доказательства того, что Чурбанов Е.В. и Чурбанов А.В. в целях исполнения договоров аренды осуществляли поездки на автомобилях «Вольво С 60», «Porsche Cayenne FL» и «INFINITI FX35 PREMIUM», связанные с предпринимательской деятельностью Чурбановой Л.И., не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует.

Путевые листы выписывались на период с первого дня месяца до последнего дня месяца в течение всего календарного года, то есть автомобили были закреплены за Чурбановым Е.В. и Чурбановым А.В. на протяжении всего действия договора. В путевых листах не отражены места направления и назначения, маршрут следования, то есть не указаны те реквизиты, которые позволяли бы определить цель использования автомобилей. В путевых листах отсутствуют время выезда и возвращения автомобиля, показания спидометра, не заполнен раздел «движение горючего» (имеется лишь запись о фактическом расходе бензина).

Из справки о состоянии аналитического счета по договору от 18.09.2003 № SV202000560/11 за период с 01.03.2007 по 31.03.2007 следует, что Чурбанов Е.В. заправлял автомобиль не только на территории Республики Коми, но в других регионах (листы дела 143-150 том 7). При этом Предпринимателем не представлено доказательств того, что Чурбанов Е.В. направлялся в служебные командировки, связанные с производственной необходимостью Предпринимателя. 

Предпринимателем не представлено документов, свидетельствующих о проведении ООО «ДелТрейд» проверки технического состояния автомобилей, о возмещении Предпринимателем арендодателю расходов по оплате ремонта автомобилей, страховых премий по ОСАГО и Автокаско, что предусмотрено условиями договоров аренды. При этом условия договоров аренды не позволяют определить, что входит в стоимость арендной платы. В данном случае указание, из чего складывалась стоимость арендной платы, позволило бы определить, возмещал ли Предприниматель ООО «ДелТрейд» расходы арендодателя, указанные в договорах аренды, и установить фактическое исполнение договоров аренды.

Предприниматель указывает на то, что им оплачивались только расходы на горюче-смазочные материалы, никакие другие расходы не производились. Данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами по делу также свидетельствует о том, что Предприниматель не приобретала у ООО «ДелТрейд» услуги по аренде указанных транспортных средств. То обстоятельство, что расходы по текущему, капитальному ремонту автомобилей, а также расходы по ОСАГА и Автокаско нес собственник автомобилей ООО «ДелТрейд», не опровергает установленных по делу обстоятельств, и не свидетельствует о правомерности доводов заявителя.

Судом первой инстанции правильно отклонены ссылки заявителя на представленные документы: распоряжения о назначении и целях эксплуатации арендованных машин, договоры поставки, которые, по мнению Предпринимателя, подтверждают производственную направленность приобретения услуг по аренде и использование автомобилей. Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы не подтверждают заключение договоров поставки с использованием автомобилей «Вольво С 60», «Porsche Cayenne FL» и «INFINITI FX35 PREMIUM». Из совокупности представленных документов, в том числе путевых листов, нельзя установить пункты следования автомобилей и связь их с заключенными договорами поставки.

Доводы заявителя о том, что оформление путевых листов на Чурбанова Е.В. и Чурбанова А.В. подтверждает, что Предприниматель использовал арендованные машины с экипажем, то есть с работниками арендодателя (ООО «ДелТрейд»), суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. То обстоятельство, что в путевых листах указаны водителями названные лица (в том числе являющиеся работниками ООО «ДелТрейд»), а также составление дополнительных соглашений к договорам аренды транспортных средств, само по себе, в отсутствие полной, достаточной информации в представленных документах, в частности в путевых листах, которые являются документами, служащими для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, не свидетельствует о том, что Предпринимателю были переданы в аренду транспортные средства с экипажем и использовались в деятельности Предпринимателя.

С учетом изложенного Инспекция правильно признала необоснованным включение в расходы Предпринимателем затрат на аренду и приобретение горюче-смазочных материалов на основании договоров аренды указанных транспортных средств, а также неправомерным применение Предпринимателем налоговых вычетов по операциям, связанным с договорами аренды указанных транспортных средств.

Тот факт, что Инспекцией в состав расходов включена компенсация за пользование личным транспортом в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией», не свидетельствует о неправомерности (противоречивости) решения Инспекции в части исключения из состава затрат и вычетов спорных арендных платежей и расходов на приобретение горюче-смазочных материалов для арендованных транспортных средств, не подтверждает позиции заявителя об обоснованности понесенных заявителем расходов и правомерности применения налоговых вычетов.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Инспекцией доказано и представленными в дело доказательствами подтверждается, что в действительности Предпринимателем не приобретались у ООО «ДелТрейд» услуги по аренде указанных транспортных средств; реальность приобретения услуг по аренде указанных транспортных средств в связи с производственной деятельностью заявителя и, следовательно, обоснованность затрат по аренде и приобретение ГСМ в полном объеме для таких транспортных средств, Предпринимателем не подтверждены, в отсутствие реальности приобретения услуг по аренде указанных транспортных средств и в отсутствие доказательств связи их с производственной деятельностью заявителя, условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по рассматриваемым операциям не могут быть признаны соблюденными.

По результатам выездной налоговой проверки по оспариваемому эпизоду Инспекцией не был доначислен налог на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции правильно установил допущенные Инспекцией ошибки при исчислении единого социальному налогу, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления единого социального налога, пени и штрафа по налогу по оспариваемому эпизоду.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 278 158 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также уменьшения сумм излишне предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 61 628 рублей, Арбитражный суд Республики Коми правильно признал решение Инспекции обоснованным и правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Предпринимателем допущена неуплата спорной суммы налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2009 году Предприниматель в состав расходов по единому социальному налогу и в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц отнес затраты по оплате транспортных услуг, оказанные ООО «Базис», в сумме 992 050 рублей. По рассматриваемому эпизоду Предпринимателю доначислен единый социальный налог в сумме 19 841 рубля, пени в сумме 729 рублей, к Предпринимателю применен штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 198 рублей 41 копейки.

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта в данной части, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что расходы Предпринимателя на оплату транспортных услуг ООО «Базис» являются необоснованными. При этом, учитывая, что Инспекцией при исчислении единому социальному налогу допущены ошибки, Арбитражный суд Республики Коми признал недействительным решение Инспекции в указанной части.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что расчет налоговой выгоды, приведенный Инспекцией, не может быть доказательством получения необоснованной налоговой выгоды; расходы по горюче-смазочным материалам, ремонту (запчасти) предусмотрены договором оказания транспортных услуг, что не противоречит гражданскому законодательству; при согласовании тарифов на оказание транспортных услуг данные расходы были учтены, в связи с чем тарифы были определены ниже действующих на тот период по другим перевозчикам; принцип объединения деятельности предприятий в виде исключения расходов по транспортным услугам ООО «Базис» не предусмотрен законодательством. Предприниматель обращает внимание на то, что налоговый орган не выявил никаких нарушений при составлении первичных документов по оказанным транспортным услугам, то есть документальное подтверждение сделки имеется, налоговый орган не отрицает, что перевозки в адрес Предпринимателя действительно осуществлялись.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

На основании статьи статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, Предприниматель (заказчик) заключил договор на оказание транспортных услуг от 17.08.2009 № 1/2009 с ООО «Базис» (исполнитель), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автотранспорт с водителями для осуществления перевозки грузов по заявкам заказчика (листы дела 27-29 том 51). За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки согласно договору, оплата горюче-смазочных материалов, а также ремонт транспортных средств (расходы на приобретение запасных частей) осуществляется за счет заказчика.

Несение Предпринимателем расходов по оплате транспортных услуг, оказанных ООО «Базис», подтверждается актами оказанных услуг, счетами ООО «Базис» на оплату услуг, расчетом транспортных услуг, составленным ООО «Базис», путевым листом, маршрутными листами (листы дела 30-41, 61-66 том 51). В путевых листах указано в чье распоряжение поступает автомобиль (Предприниматель), фамилия водителя, задание водителю (пункт отгрузки и пункт назначения). Из маршрутных листов видно, кому осуществлялась доставка товаров. Материалами дела подтверждается приобретение транспортных услуг для осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Предприниматель оплатил транспортные услуги, оказанные ООО «Базис» в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями (листы дела 42-60 том 51).

Инспекция ссылается на следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.

ООО «Базис» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2008, юридический адрес: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 125,1, учредителями организации являются Чурбанов Е.В., Чурбанов А.В., руководителем – Чурбанов Е.В.

Предприниматель Чурбанова Л.И. и ООО «Базис» осуществляют деятельность по одному адресу. В штате ООО «Базис» числятся три работника: Чурбанов Е.В., Чурбанов А.В., Прибыткова Е.В., которая также работает у Предпринимателя (справки о доходах физических лиц, листы дела 67-69 том 51). Данные контактного телефона ООО «Базис» зарегистрированы за абонентом Чурбановой Л.И. (лист дела 112 том 51).

ООО «Базис» начало осуществлять деятельность по оказанию автотранспортных услуг с августа 2009 года.

В период с августа по ноябрь 2009 года ООО «Базис» приобрело у Предпринимателя 8 легковых и 5 грузовых автомобилей (договоры купли-продажи, листы дела 70-97 том 51). До этого Предприниматель самостоятельно осуществляла доставку товаров своим покупателям.

ООО «Базис» оказывало транспортные услуги взаимозависимым лицам, осуществляющим деятельность на одной территории: