Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А29-10639/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанностей водителя, кладовщика, системного администратора, менеджера, секретаря и других).

Характер обязанностей работников, установленных в гражданско-правовых договорах, фактически соответствует характеру обязанностей, определенных в должностных инструкциях работников по выполнению предусмотренных им работ (должностные инструкции ООО «ДелТрейд», листы дела 244-250 том 8, листы дела 1-11 том 9).

Работники выполняли для Предпринимателя не разовую работу, направленную на достижение конкретной цели, а исполняли определенные функции, входящие в обязанности работника. В частности, в договорах оказания услуг в сфере информационных технологий указаны следующие функции исполнителя: совершение юридических и иных действий, направленных на автоматизирование бизнес процессов деятельности заказчика в работе с поставщиками, покупателями, различными структурами предприятий, действий связанных со сферой информационных технологий и компьютерной обработкой информации, оказание специальных услуг при работе с компьютерной технологией в рамках Федерального закона об информации и защите информации. В договорах на оказание услуг по хранению, складированию и переработке ТМЦ указаны следующие функции: осуществление своевременной и правильной переработки-перемещения, складирования ТМЦ по группам, осуществление правильного использования складского помещения с принятым во временное пользование имуществом для хранения ТМЦ по его целевому назначению в соответствии с ТУ и правилами эксплуатации.

В договорах не установлены сроки оказаниях услуг (выполнения работ).

Предприниматель обеспечивал работников условиями для выполнения работ (предоставлял помещения, материалы, средства для выполнения определенных работникам функций).

Договорами предусмотрена ежемесячная выплата вознаграждения после подписания сторонами отчета (акта) за отчетный месяц.

Выплата вознаграждений производилась путем перечисления на личные банковские карты работников либо два раза в месяц, либо один раз в месяц (предусматривались авансы).

Работниками составлялись отчеты об оказанных услугах, между Предпринимателем и работниками подписывались акты оказанных услуг (листы дела 186-249 том 11, тома 12, 13, 14). При этом содержание отчетов об оказанных услугах за разные периоды, одинаковое.

Согласно отчетам системного администратора за февраль 2007 года, июль 2008 года, октябрь 2009 года им выполнялись следующие услуги: обслуживание аппаратной и программной частей системы видеонаблюдения, обслуживание и администрирование мини АТС и биллинговой системы учета исходящих звонков, обслуживание системы контроля доступа и учета рабочего времени, разработка программных продуктов для увеличения эффективности бизнес процессов, сопровождение пользовательских программ.

Предприниматель пояснил, что основанием для составления отчетов в рамках агентских договоров и отчетов поверенного в рамках договора оказания услуг по управлению, являются данные о реализации Предпринимателя.

Налоговым органом был проведен анализ данных, содержащихся в отчетах агентов, в результате установлено, что отчеты агентов отличаются от сведений, содержащихся в документах, составленных на основании первичных документов (том 53).

Инспекцией проведена проверка соответствия данных, содержащихся в товарных накладных, и отраженных в отчетах. В результате установлено, что в товарных накладных, оформленных покупателями Предпринимателя, в качестве торгового агента не значатся лица, с которым были оформлены агентские договора (Прибыткова Е.В., Жидкова И.Н., Точилов Е.В., Злобин А.В., Вавилов Н.С., Рогов Н.И.).

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении отчетов.

В агентских договорах содержится условие, что принципал не вправе отказать агенту в расторжении договора, но вправе задержать агенту расторжение договора по его инициативе с отработкой, не превышающей пяти календарных дней с момента поступления от него заявления (лист дела 220 том 10). Указанное условие договора, по сути, является условием трудового договора об отработке при расторжении договора по инициативе работника.

В ряде договоров предусмотрено условие о материальной ответственности работника. Так по условиям агентского договора в случае просрочки сдачи денег в кассу принципала, агент привлекается к материальной ответственности в размере суммы долга и к уплате 0,5 пени от суммы не сданных своевременно денег за каждый день просрочки. По условиям договора на выполнение работ и услуг экспедирования ТМЦ исполнитель обязан возместить заказчику потери от недостачи и порчи ТМЦ, вызванные по его вине (лист дела 1 том 11).

Таким образом, из материалов дела видно, что работники, с которыми Предпринимателем были заключены гражданско-правовые договоры, осуществляли трудовые функции работников Предпринимателя. 

Согласно материалам дела, большинство работников были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в один промежуток времени (тома 48, 49, листы дела 71-97 том 50). Предприниматели сами расчетные счета в банке не открывали.

Налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей работники (предприниматели), заключившие договоры с Предпринимателем.

Так большинство работников пояснили, что зарегистрироваться в качестве предпринимателей им предложило руководство ООО «ДелТрейд»; декларации по предпринимательской деятельности составляла бухгалтер ООО «ДелТрейд» Прибыткова Е.В. (которая также являлась главным бухгалтером у Предпринимателя), обязанности по гражданско-правовому договору совпадали с должностными инструкциями их в качестве работников (листы дела 191-203 том 9, тома 17, 18). Работники указали, что по гражданско-правовым договорам оказывали услуги только Предпринимателю; после того как устраивались на новую работу, предпринимательской деятельностью не занимались. Ряд работников пояснили, что Предприниматель предоставляла им социальные гарантии (листы дела 30-33, 140-142 том 17), что они состояли с Предпринимателем в трудовых отношениях  (листы дела 143-145, 150-153, 159-161  том 16, листы дела 1-16, 34-37, 51-54, 95-98, 103-110, 114-120, 125-127, 131-133 том 17, листы дела 146-148 том 18).

Таким образом, налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждается (в том числе пояснениями работников), что работники, заключившие договоры с Предпринимателем, выступая в качестве предпринимателей, фактически предпринимательскую деятельность не вели, а исполняли обязанности в рамках отношений с Предпринимателем, которые фактически являлись трудовыми.

Перед допросом свидетелям были разъяснены их права и обязанности, свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний, в том числе свидетели, перечисленные заявителем в апелляционной жалобе. В связи с этим доводы заявителя в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя о том, что ряд свидетелей (51 человек – перечислены в апелляционной жалобе) подтверждают осуществление предпринимательской деятельности и отсутствие каких-либо трудовых отношений с Предпринимателем, подлежат отклонению. Большинство из названных свидетелей указывают на то, что зарегистрировались в качестве предпринимателей в спорный период, зарегистрироваться в качестве предпринимателей им предложило руководство ООО «ДелТрейд» (организация является взаимозависимым лицом с Предпринимателем), в спорный период оказывали услуги только Предпринимателю, после увольнения из ООО «ДелТрейд» перестали осуществлять предпринимательскую деятельность. Алтухова Т.П. пояснила, что зарегистрирована в качестве предпринимателя с 2005 года, но фактически предпринимательскую деятельность не вела. Кислякова Т.В. пояснила, что зарегистрировалась в качестве предпринимателя только для того, чтобы оказывать услуги Предпринимателю. Кустышева О.А. пояснила, что до регистрации в качестве предпринимателя она получала материальную помощь из кассы Предпринимателя, после регистрации в качестве предпринимателя и составления гражданско-правового договора она получала выплаты на основании выставленных Предпринимателю счетов; Предприниматель предоставляла ей социальные гарантии (оплата больничных листов, отпуск и другие). Цуркан А.М. пояснил, что продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках договора, заключенного с Предпринимателем, при этом указал, что от Предпринимателя он получал заработную плату, Предприниматель предоставляла ему социальные гарантии, он подчинялся внутреннему распорядку Предпринимателя, свою деятельность осуществлял только с Предпринимателем, обязанности по гражданско-правовому договору совпадали с должностной инструкцией и трудовом договоре. Вежова М.А. пояснила, что зарегистрировалась в качестве предпринимателя, поскольку это было удобно для Предпринимателя, ее в налоговые органы сдавала бухгалтерия, расчетный счет она не открывала, разграничений по трудовому договору и гражданско-правовому договору не было, работы выполнялись в одно и тоже время. Белобородов А.В. пояснил, что зарегистрироваться в качестве предпринимателя ему порекомендовали для того, чтобы отражать получаемое вознаграждение от Предпринимателя как доход от предпринимательской деятельности, самостоятельно предпринимательскую деятельность он не вел. Сидорова Л.В. пояснила, что ей неизвестно, предоставляла ли ей Предприниматель социальные гарантии и как рассчитывались отпускные, при этом указала, что в период нахождения в отпуске она работы в рамках агентского договора не выполняла; зарегистрировалась в качестве предпринимателя с целью отражения доходов, полученных от Предпринимателя, учет по предпринимательской деятельности самостоятельно не вела.

При этом все свидетели указывают на то, что в спорный период осуществляли предпринимательскую деятельность только в рамках договоров с Предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции считает, что пояснения ряда свидетелей о том, что они осуществляли предпринимательскую деятельность в рамках договоров с Предпринимателем, и продолжают осуществлять предпринимательскую деятельность, не опровергают установленных по делу обстоятельств, а именно то, что с Предпринимателем у них фактически сложились трудовые отношения.

В рассматриваемый период работники (в том числе перечисленные заявителем в апелляционной жалобе) с другими хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности не осуществляли, фактически подчинялись распорядку, режиму работы Предпринимателя, все обязанности выполнялись работниками лично, работники ежемесячно получали вознаграждение, при этом получение ежемесячного вознаграждения было предусмотрено договорами, отчеты, акты об оказанных услугах работников составлялись формально, характер услуг (работ), указанных в договорах, не является конкретным, направленным на достижение определенной цели, а носит длительный характер, и свидетельствует о выполнении работниками определенной трудовой функции.

Доводы заявителя о том, что выплата вознаграждения работникам осуществлялась после подписания актов (отчетов); предприниматели не обращались в суд за защитой нарушения своих прав, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Тот факт, что налоговым органом были получены объяснения Антоника А.А., Каракачиева И.А. после окончания выездной налоговой проверки не привело к нарушению права заявителя, поскольку объяснения указанных лиц, отражены в акте выездной налоговой проверки и в решении Инспекции. Заявитель имел возможность ознакомиться с ними и представить по ним свои возражения. Материалами дела (а не только указанными объяснениями названных лиц) в совокупности подтверждается выполнение лицами трудовой функции у Предпринимателя.

Доводы заявителя о том, что Инспекция фактически привела Предпринимателя к банкротству, являются необоснованными.

Ссылки заявителя на решение Ухтинского городского суда по делу № 2-1432/-11 и другие судебные акты по указанному делу по иску Батеха В.И. к Мельничук Р.В., на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3096/2010 (по иску Предпринимателя к ИП Батеха В.И.) правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные судебные акты, а также рассматриваемый в гражданском деле приговор суда в отношении Мельничук Р.В. не опровергают рассматриваемых фактов сложившихся отношениях между Предпринимателем и работниками (предпринимателями), из судебных актов нельзя признать установленным иной характер произведенных Предпринимателем в пользу физического лица выплат (листы дела 13-14 том 53).

То обстоятельство, что работники были оформлены по трудовым договорам в ООО «ДелТрейд», не изменяет характера спорных отношений Предпринимателя с работниками, которые фактически в рассматриваемом случае выполняли трудовые обязанности, работая у Предпринимателя, для осуществления деятельности Предпринимателя, спорные выплаты Предпринимателем произведены в пользу лиц, труд которых использовался Предпринимателем, как работникам Предпринимателя.

Предпринимателем не представлено доказательств цели заключения гражданско-правовых договоров с работниками, которые на момент заключения данных договоров уже исполняли обязанности у Предпринимателя, не направленной на получение Предпринимателем налоговой выгоды. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что единственной целью заключения спорных договоров Предпринимателя с работниками являлось получение Предпринимателем налоговой выгоды – освободить от налогообложения единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц спорных выплат у Предпринимателя (в том числе уплачивая суммы по договору с организацией, предоставляющей персонал, в пользу такой организации, в размере меньшем, чем составили действительные выплаты в пользу работников, исполняющих трудовые функции у Предпринимателя; а также учитывая, что работники (предприниматели) производят исчисление и уплату налога в размере 6 процентов по упрощенной системе налогообложения, нельзя сделать вывод о том, что действительной целью заключения спорных договоров являлась цель, не связанная с получением налоговой выгоды).

Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц работниками (индивидуальными предпринимателями) в соответствии со статьями 227, 228 Кодекса не производились.

Единым социальным налогом с выплат работникам спорные выплаты в пользу работников Предпринимателем не облагались, налог на доходы физических лиц (исчисление и уплату которого производит налоговый агент) не перечислялся.

Налоговым органом правильно определена налоговая база по этим налогам, подлежащим уплате (перечислению) Предпринимателем, в соответствии со статьями 209, 210, 226, 236, 237 Кодекса.

Доводы Предпринимателя о том, что Инспекцией необоснованно учтены в составе налогооблагаемой базы по единому социальному налогу (с выплат работникам) выплаты за 2006 год, фактически произведенные в 2007 году (поскольку