Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А29-10639/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетного документа, само по себе не опровергает установленных по делу обстоятельств в части поставки мебели родственникам Предпринимателя.

Накладная от 14.04.2008 представлена поставщиком мебели (ООО «Аванти»), содержит сведения о получателе мебели, адрес доставки, подпись получателя и позволяет установить, что мебель была доставлена по адресу места жительства Чурбанова Е.В. и Егоровой Н.С. Данная расходная накладная не противоречит другим имеющимся в материалах дела документам, а именно товарным накладным и счетам-фактурам, в которых не указан адрес грузополучателя мебели, при этом из которых усматривается, что груз приняла Егорова Н.С., проживающая по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 32 кв. 38. Представленные Предпринимателем первичные учетные документы (товарные накладные, счета-фактуры) не подтверждают поставку мебели по адресу осуществления предпринимательской деятельности заявителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Аванти» в письме указало, что вся мебель доставлялась и собиралась по одному адресу, и представило с письмом указанную накладную, в которой указан адрес: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 32 кв. 38, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные ссылки заявителя на то, что в письме ООО «Аванти» не указан адрес доставки и сборки мебели.

В отсутствии доказательств (документов (товарных накладных, счетов-фактур)) подтверждающих факт доставки мебели по адресу осуществления предпринимательской деятельности Предпринимателя, составление акта ввода в эксплуатацию мебели по форме ОС-1 само по себе не свидетельствует о том, что мебель была доставлена по адресу осуществления предпринимательской деятельности Предпринимателя и использовалась заявителем в предпринимательской деятельности. 

Предприниматель не подтвердил фактическое место нахождения мебели по адресу осуществления Предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода, и не опроверг установленные налоговым органом обстоятельства.

С учетом изложенного, Инспекция правильно признала необоснованным включение в расходы Предпринимателем затрат на приобретение мебели у ООО «Аванти».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не был доначислен налог на доходы физических лиц.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно установил допущенные Инспекцией ошибки при исчислении единого социального налога, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления единого социального налога, пеней и штрафа по этому налогу.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 79 291 рубля, начисления соответствующих сумм пеней по этому налогу и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по оспариваемому эпизоду с ООО «Аванти», Арбитражный суд Республики Коми обоснованно признал решение Инспекции правомерным. Условия применения вычета по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям с ООО «Аванти» не соблюдены, поскольку товар приобретен не для осуществления предпринимательской деятельности заявителя (не для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость), Предпринимателем допущена неуплата спорной суммы налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога. В указанной части по налогу на добавленную стоимость суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

4. В ходе налоговой проверки Инспекцией проведена переквалификация гражданско-правовых договоров, заключенных между Предпринимателем и индивидуальными предпринимателями, в трудовые договоры. В связи с этим Предпринимателю был доначислен единый социальный налог в сумме 17 189 918 рублей на произведенные предпринимателям выплаты за периоды 2007, 2008, 2009 годов, а также начислены соответствующие пени в сумме 5 673 664 рублей и применены штрафы по статье 119 (в сумме 178 953 рублей 05 копеек), пункту 1 статьи 122 (в сумме 119 303 рублей 03 копеек), пункту 1 статьи 126 Кодекса (в сумме 2 670 рублей), а также по статье 123 Кодекса (в сумме 61 353 рублей 69 копеек).

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 20, подпунктом 1 пункта 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 238, статьей 242 Кодекса, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что действия Предпринимателя были направлены на уклонение от уплаты налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

Предприниматель не согласившись с решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ежемесячная оплата по гражданско-правовым договорам не свидетельствует о заключении трудовых договоров; налоговый орган не представил доказательств выплат вознаграждений до даты подписания актов (отчетов) между сторонами; индивидуальные предприниматели, в отношении которых произведена квалификация гражданско-правовых договоров в трудовые, не обращались в суд за защитой нарушения своих прав, большинство продолжают вести предпринимательскую деятельность. Заявитель указывает на то, что Предприниматель никогда не заключала трудовых договоров с физическими лицами; трудовые отношения формировало ООО «ДелТрейд», иные организации с физическими лицами – предпринимателями, в отношении которых была произведена переквалификация договоров; услуги по договору по управлению предпринимательской деятельностью между ООО «ДелТрейд» и Предпринимателем только обеспечивали необходимый перечень услуг для ведения предпринимательской деятельности заявителя, что не позволяло Предпринимателю требовать от ООО «ДелТрейд» (его работников) каких-либо дополнительных услуг, не предусмотренных договором; для увеличения прибыли заявителю необходимо было привлекать дополнительные ресурсы; выплата вознаграждений в рамках гражданско-правовых договоров была напрямую связана с увеличением продаж.  Заявитель ссылается на то, что наличие похожих функций, выполнение работ в рамках режима работы Предпринимателя, в отсутствие выплат социального характера, подтверждения системы оплаты труда, отсутствие предоставляемых гарантий и компенсаций, само по себе не может свидетельствовать о наличии между Предпринимателем и индивидуальными предпринимателями трудовых отношений.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения были использованы недопустимые доказательства. Инспекция допросила 111 человек, из которых один не являлся предпринимателем, протоколы допросов Роговой Н.И., Вавилова Н.В., Соколова А.А. не относятся к предпринимательской деятельности заявителя; протоколы допроса Антоника А.А., Косякова Н.В., Каракчиева И.А. отобраны за пределами налоговой проверки, протоколы допроса Антоника А.А., Каракчиева И.А. отсутствуют в материалах дела; большинство протоколов допросов не содержат ссылки о разъяснении свидетелям их прав и предупреждения об ответственности. Из 107 человек 51 человек подтверждают предпринимательскую деятельность и отсутствие каких-либо трудовых отношений с Предпринимателем. Заявитель не согласен с выводом суда о формальном составлении отчетов исполнителей услуг, и указывает на то, что суд не оценил отчеты, акты оказанных услуг, представленные в ходе судебного разбирательства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

На основании пункта 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере оптовой торговли пищевыми продуктами, включая напитки. Трудовые договоры с работниками Предприниматель не заключала.

Предприниматель (заказчик) и ООО «ДелТрейд» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по управлению от 01.12.2004. По условиям договора заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществлять комплексные услуги по управлению предпринимательской деятельностью заказчика, включая организацию работы складского хозяйства, предоставление персонала для указанных работ, проведение маркетинговых исследований рынков, организацию работ по доставке товаров и других услуг, непосредственно связанных с исполнением данного договора.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется качественно и в срок оказать услуги по настоящему договору собственными силами и средствами, заказчик обязуется предоставить всю необходимую информацию для оказания указанных услуг, создать необходимые условия, при необходимости обеспечить материальными ресурсами (оргтехникой, транспортом и другими средствами), своевременно оплатить оказанные услуги.

Стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами ежемесячно по фактически произведенным расходам (п. 3.1 договора) (листы дела 30-31 том 8).

В ходе налоговой проверки установлено и заявителем не оспаривается, что в рамках данного договора все работники ООО «ДелТрейд» были предоставлены Предпринимателю.

Согласно материалам дела ООО «ДелТрейд» зарегистрировано 06.03.2003, юридический адрес: г. Сыктывкар, Октябрьский пр., 127.

В проверяемом периоде директором ООО «ДелТрейд» являлся Чурбанов Е.В., учредителями являлись Чурбанов Е.В., Чурбанов А.В., главным бухгалтером – Попак Е.В. (с 06.02.2007 по 10.10.2007), Прибыткова Е.В. (с 11.10.2007) (листы дела 227-228 том 8, листы дела 12-13 том 9). Чурбанов Е.В., Чурбанов А.В. являются сыновьями Чурбановой Л.И. (листы дела 32-36 том 8).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса Чурбанов Е.В., Чурбанов А.В. и Чурбанова Л.И. являются взаимозависимыми лицами.

С 31.03.2009 работники ООО «ДелТрейд» были уволены по собственному желанию из данной организации (реестр уволенных сотрудников, штатное расписание, листы дела 56-58, 64-75 том 9) и приняты на работу во вновь созданные в 2009 году организации: 01.04.2009 в ООО «Вавилон» (73 человека), 01.09.2009 в ООО «Северный регион» (23 человека), 21.05.2009 в ООО «Регион» (56 человек). Указанные организации находятся по одному адресу; не имеют активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности; учредителем и руководителем организаций является Потапов М.В.; согласно пояснениям Потапова М.В. он доходы от деятельности в указанных организациях не получал, не обращался в кадровые агентства для поиска персонала; из материалов дела видно, что указанные организации не осуществляли самостоятельного подбора персонала, для составления трудовых договоров использовались данные работников ООО «ДелТрейд», выданные данной организацией; материалами дела не подтверждается, что целью заключения трудовых договоров между работниками и указанными организациями являлось действительная занятость работников в указанных организациях и действительный переход работников на работу в указанные организации. После заключения трудовых договоров указанных организаций с работниками не изменяются обстоятельства занятости работников в целях осуществления Предпринимателем деятельности.  

Предприниматель заключила аналогичные договоры оказания услуг по управлению с ООО «Вавилон» (договор от 31.03.2009), ООО «Регион» (договор от 21.05.2009), ООО «Северный регион» (договор от 01.09.2009) (листы дела 1-6 том 46). 

Также Предприниматель заключила договоры на выполнение работ или оказание услуг (агентский договор, договор возмездного оказания услуг) с физическими лицами (далее работники), которые ей были предоставлены ООО «ДелТрейд» по договору оказания услуг по управлению от 01.04.2004 (листы дела 219-250 том 10, листы дела 1-185 том 11).

Указанные работники были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (далее – предприниматели), применяли упрощенную систему налогообложения и уплачивали шесть процентов с доходов в бюджет (тома 40-45).

Из материалов дела видно, что гражданско-правовые договоры были заключены: на оказание агентских услуг; выполнение работ и оказание услуг экспедирования ТМЦ; оказание услуг по хранению, складированию и переработке ТМЦ; оказание услуг по поставкам товаров; оказание услуг по  организации оперативных сведений торговой деятельности; оказание услуг по организации торговли; оказание услуг в сфере информационных технологий.

Предметом договоров являлось выполнение работниками конкретной трудовой функции, связанной с непрерывной производственной деятельностью Предпринимателя (исполнение