Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А29-10639/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверка за 2006 год не проводилась), правильно отклонены судом первой инстанции, исходя из положений статей 236 (пункт 1), статьи 242 Кодекса. Инспекция правильно определила днем начисления выплат работникам (объект налогообложения единым социальным налогом по которым возникает) дату осуществления выплат, поскольку налогоплательщик начисление выплат (в том числе более ранней датой, чем исходил налоговый орган) не производил.

Налоговые ставки по единому социальному налогу с выплат работникам применены Инспекцией правильно в соответствии со статьей 241 Кодекса, исходя из действительной налоговой базы физических лиц – работников.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности решения Инспекции в данной части, правильном доначислении Инспекцией Предпринимателю единого социального налога за 2007-2009 годы в сумме 17 189 918 рублей, начислении соответствующих пеней, правомерном привлечении Предпринимателя к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, по статьей 123 Кодекса, поскольку Предпринимателем не представлены расчеты и налоговые декларации по единому социальному налогу, исходя из выплат, начисленных налогоплательщикам – физическим лицам, за отчетные (налоговые) периоды 2008 и 2009 годов (статья 243 Кодекса); допущена неуплата указанного единого социального налога в результате занижения налоговой базы; не представлены справки формы 2-НДФЛ о доходах работников (статья 230 Кодекса) и неправомерно не произведено перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (статьи 226, 123 Кодекса). Налоговые санкции по решению налогового органа применены с учетом давности привлечения к налоговой ответственности; учтены смягчающие ответственность обстоятельства (листы дела 97-98 том 2).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неправомерные и не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2012 по делу №А29-10639/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурбановой Любови Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова