Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А29-10639/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Предприниматель Чурбанова Л.И., ООО «ДелТрейд», ООО «Стандарт», ООО «Торг12», ООО «Брикс», ООО «Статус», ООО «Метро», сторонним лицам услуги не оказывались.

Между тем, указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности понесенных Предпринимателем расходов, связанных с оплатой транспортных услуг ООО «Базис».

Предприниматель приобретала у ООО «Базис» транспортные услуги, использовала услуги в хозяйственной деятельности, оплата услуг произведена Предпринимателем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Базис».

Факт осуществления хозяйственных операций материалами дела подтверждается, и налоговым органом не опровергнут.

Ссылки Инспекции на то, что ООО «Базис» и Предприниматель являются взаимозависимыми лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что факт взаимозависимости сторон оказал влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Из материалов дела видно, что ООО «Базис» является организацией, самостоятельно осуществляющей хозяйственную деятельность, оказывающей транспортные услуги, в том числе другим организациями, располагающей для оказания таких услуг необходимыми ресурсами. Тот факт, что транспортные средства ООО «Базис» приобрело у Предпринимателя, об обратном не свидетельствует.

Доводы налогового органа о том, что Предприниматель несла расходы, в том числе связанные с оказанием ООО «Базис» транспортных услуг другим организациям, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией признаны необоснованными расходы Предпринимателя по оплате транспортных услуг (без учета расходов на оплату горюче-смазочных материалов, ремонт транспортных средств (расходы на приобретение запчастей)). Оказание транспортных услуг Предпринимателю ООО «Базис» в ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается. Другие контрагенты ООО «Базис» - ООО «ТЭК Локомотив», ООО «Стандарт», ООО «Торг12», ООО «Брикс», ООО «Статус», ООО «Метро» самостоятельно оплачивали транспортные услуги ООО «Базис».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными, а выводы суда первой инстанции неправомерными.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что Инспекцией при исчислении оспариваемых сумм единого социального налога были допущены ошибки и неправильно произведен расчет единого социального налога, в связи с этим решение Инспекции по данному эпизоду судом первой инстанции правомерно признано недействительным.

По оспариваемому эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц нет.

При таких обстоятельствах в указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми, которым суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 19 841 рубля, пеней в сумме 729 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 198 рублей 41 копейки, подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (в которой заявитель просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований) не имеется.

3. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Предпринимателем не обоснованно включены в расходы и заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций по приобретению мебели у ООО «Аванти». В связи с этим Предпринимателю доначислен единый социальный налог в размере 1 718 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 79 291 рублей, начислены соответствующие пени по налогам и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что приобретение мебели у ООО «Аванти» не связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Предприниматель не согласившись с решением суда в данной части, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в договоре поставки мебели заключенном с ООО «Аванти», указаны все необходимые реквизиты, включая адрес Предпринимателя по месту осуществления предпринимательской деятельности, представлены товарные накладные, платежные поручения, акты ОС-1. По мнению Предпринимателя, доставочная накладная от 14.04.2008 не отвечает требованиям составления первичного учетного документа, кроме того составлена на одну поставку, тогда как мебель была поставлена несколько раз; сопроводительное письмо ООО «Аванти», в котором сообщается о поставке мебели по одному адресу без указания конкретного адреса и ссылок на поставку мебели в разрезе заключенных договоров, не может являться допустимым доказательством поставки мебели по адресу, указанному в доставочной накладной, а не в договоре.  Предприниматель обращает внимание на то, что доверенность на получение товара остается у поставщика для подтверждения полномочий лица, получившего и подписавшего накладную. Предприниматель считает, что вывод суда об отсутствии первичных документов, подтверждающих фактический адрес получения мебели и использование ее в предпринимательской деятельности, противоречит имеющимися в материалах дела актами ввода в эксплуатацию мебели по форме ОС-1. Предприниматель указывает на то, что налоговым органом не заявлялось требование о предоставлении проверяющим мебели, кроме того, в отношении иного имущества, по которому Предприниматель также исчисляет амортизацию, и которое также не было представлено налоговому органу, претензий со стороны Инспекции не заявлялось.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2008 Предприниматель (покупатель) и ООО «Аванти» (продавец) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик осуществляет поставку товара (мебели). Поставщик производит доставку и сборку товара по указанному покупателем адресу (листы дела 40-43 том 7).

Предприниматель представил договор поставки от 17.01.2008, спецификации к нему, счета-фактуры от 19.05.2008 № 19, 20, от 30.04.2008 № 18, выставленные ООО «Аванти» на оплату поставленной мебели, товарные накладные от 19.05.2008 № 19, 20, от 30.04.2008 № 18, акт приема-передачи объекта основных средств формы ОС-1 (листы дела 40-50 том 7, листы дела 176-184 том 52).

В счетах-фактурах и товарных накладных в строке грузополучатель и покупатель (получатель) указано: Предприниматель Чурбанова Л.И., 167000 г. Сыктывкар. В связи с этим из указанных документов нельзя установить адрес грузополучателя, в том числе соотнести с адресом места осуществления предпринимательской деятельности заявителя.

В товарных накладных от 19.05.2008 № 19, № 20 указано, что груз приняло лицо по доверенности от 29.03.2008 № 3122 выданной Предпринимателем Чурбановой Л.И. на Егорову Н.С., стоит подпись, расшифровка подписи отсутствует; в товарной накладной от 30.04.2008 № 18 указано, что по доверенности от 29.03.2008 № 3122 выданной Чурбановой Л.И. груз принял Егорова Н.С. Таким образом, из товарных накладных, в том числе от 19.05.2008 № 19, № 20 можно сделать вывод о том, что груз принимала Егорова Н.С., поскольку в товарных накладных указано, что груз приняло лицо по доверенности, выданной Егоровой Н.С. Оснований считать, что по товарным накладным от 19.05.2008 № 19, № 20, где отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего груз, принимала груз не Егорова Н.С., не имеется. 

Доверенность на получение Егоровой Н.С. от имени Предпринимателя мебели не представлена.

На требование Инспекции ООО «Аванти» сообщило, что вся мебель по договору с Предпринимателем доставлялась и собиралась по одному адресу (письмо от 31.03.2011, лист дела 51 том 7).

ООО «Аванти» представило расходную накладную от 14.04.2008 (доставочную накладную), в которой указан адрес доставки мебели: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 32 кв. 38, получатель мебели – Чурбанов (лист дела 53 том 7).

В ходе налоговой проверки установлено и заявителем не оспаривается, что по указанному в расходной накладной адресу проживает Егорова Н.С., которая является матерью Чурбанова М.Е., отцом которого является Чурбанов Е.В. (сын Предпринимателя Чурбановой Л.И. (листы дела 55-56 том 7). Егорова Н.С. являлась работником Предпринимателя и ООО «ДелТрейд», в спорный период апрель, май 2008 года находилась в отпуске по уходу за ребенком (листы дела 1-2, 113-118 том 51).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что представленными документами не подтверждается использование Предпринимателем мебели, приобретенной у ООО «Аванти», в деятельности, направленной на получение доходов. Материалы дела свидетельствуют о том, что мебель была доставлена, получена и собрана по адресу, где проживают родственники Чурбановой Л.И., а не по месту осуществления предпринимательской деятельности заявителя; доказательств доставки и установки мебели по месту осуществления предпринимательской деятельности заявителя не имеется, доказательства использования Предпринимателем мебели для целей осуществлении (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности Чурбановой Л.И. отсутствуют.

Ссылки заявителя на то, что в договоре поставки указан адрес места осуществления предпринимательской деятельности Предпринимателя (г. Сыктывкар, Октябрьский, пр-т, 127-301), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный адрес указан как реквизит Предпринимателя, заключившего договор, а не как адрес доставки и установки товара. Согласно пункту 2.2 договора поставки поставщик производит доставку и сборку товара по указанному покупателем адресу. Материалами дела, в том числе товарными накладными, счетами-фактурами не подтверждается, что Предприниматель указал адрес г. Сыктывкар, Октябрьский, пр-т, 127-301, как адрес, по которому должна быть осуществлена доставка и сбора мебели и, что доставка и сборка мебели была осуществлена по данному адресу.

Заявитель ссылается на то, что доставочная накладная от 14.04.2008 не отвечает требованиям составления первичного учетного документа, составлена только на одну поставку; письмо ООО «Аванти», в котором сообщается о поставке мебели по одному адресу без указания конкретного адреса и ссылок на поставку мебели в разрезе заключенных договоров, не может являться допустимым доказательством поставки мебели по адресу, указанному в доставочной накладной, а не в договоре. 

Между тем, согласно письму от 31.03.2011 ООО «Аванти» вся мебель по договору с Предпринимателем доставлялась и собиралась по одному адресу. В связи с этим доводы заявителя о том, что в письме не указаны ссылки на поставку мебели в разрезе заключенных договоров, являются не состоятельными. 

В приложении к указанному письму ООО «Аванти» представило указанную накладную от 14.04.2008, в которой адрес доставки указан: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 32 кв. 38.

То обстоятельство, что указанная накладная не предусмотрена определенной формой первичного