Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А82-71/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Сонина К.В.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что все ответчики по делу в период совершения сделок со спорными акциями истца были подконтрольны одному лицу – Сонину К.В.; в подтверждение этого утверждения истца представлены следующие доказательства.

В период участия в спорных сделках ЗАО «Реглон», которое впоследствии было переименовано в ЗАО «Снил», Сонин К.В. был единственным акционером данного общества и одновременно являлся его генеральным директором. Таким образом, Сонин К.В. напрямую контролировал деятельность данного юридического лица.

В период участия в спорных сделках ЗАО «Линс», которое впоследствии было переименовано в ЗАО «Тирам», Сонин К.В. был единственным акционером данного общества, генеральным директором являлся Лопаткин Е.А., который был подчиненным Сонину К.В. лицом в открытом акционерном обществе «Ярославский завод «Красный маяк». Таким образом, Сонин К.В. напрямую контролировал деятельность данного юридического лица.

С момента учреждения ООО «НЭЛТ-Инвест» Сонин К.В. обладал 100 % долей участия в данном обществе, генеральным директором общества являлся Лопаткин Е.А. С сентября 2005 года доля участия Сонина К.В. в ООО «НЭЛТ-Инвест» была передана Лопаткину Е.А. (1% доли участия) и закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Красный маяк» (99 % доли участия).

При этом с момента учреждения и на период проведения спорных сделок учредителями закрытого акционерного общества «Торговый дом «Красный маяк» являлись ЗАО «Линс» (впоследствии сменившее наименование на ЗАО «Тирам») (доля в размере 99%) и Лопаткин Е.А. (доля в размере 1%); генеральным директором данного акционерного общества являлся Мизернов Е.В., который в период совершения спорных сделок являлся подчиненным Сонину К.В. лицом в открытом акционерном обществе «Ярославский завод «Красный маяк».

Таким образом, Сонин К.В. напрямую контролировал деятельность ООО «НЭЛТ-Инвест» в период совершения сделок в 2003-2004 годах, а в период совершения спорных сделок 2008 года контролировал через подконтрольное ему закрытое акционерное общество «Торговый дом «Красный маяк».

В период участия в спорных сделках ООО ПКЦ «Ярагрегат», которое впоследствии было переименовано в ООО «Агротех», единственным участником данного общества являлось ООО «НЭЛТ-Инвест», генеральным директором ООО ПКЦ «Ярагрегат» являлся Лопаткин Е.А.

Таким образом, Сонин К.В. контролировал деятельность ООО ПКЦ «Ярагрегат» через подконтрольные ему закрытое акционерное общество «Торговый дом «Красный маяк» и общество с ограниченной ответственностью «НЭЛТ-Инвест».

В период участия в спорных сделках ООО «Красный маяк» единственным участником данного общества являлось ООО «НЭЛТ-Инвест», генеральным директором был Лопаткин Е.А.

Таким образом, Сонин К.В. контролировал деятельность ООО «Красный маяк» через подконтрольные ему закрытое акционерное общество «Торговый дом «Красный маяк» и общество с ограниченной ответственностью «НЭЛТ-Инвест».

В период участия в спорных сделках открытого акционерного общества «Рыбинский мясокомбинат» в собственности ООО «НЭЛТ-Инвест» находилось 99,9135% уставного капитала данного акционерного общества, Сонин К.В. являлся председателем Совета директоров данного общества.

Таким образом, Сонин К.В. как напрямую контролировал деятельность ОАО «Рыбинский мясокомбинат», будучи членом Совета директоров», так и через подконтрольные ему закрытое акционерное общество «Торговый дом «Красный маяк» и общество с ограниченной ответственностью «НЭЛТ-Инвест».

Представленные в материалы дела доказательства позволяют установить точное количество, даты, последовательность проведения операций по перечислению спорных акций на депозитарные счета конкретных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая в совокупности подконтрольность юридических лиц, участвующих в спорных сделках, последовательность и взаимосвязанность данных сделок, определяемую направленностью на смешение пакета акций истца с целью невозможности последующей индивидуализации акций истца и затруднения возможности виндикации, принимая во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения») пришел к выводу о недобросовестности участников спорных сделок по отчуждению принадлежащих истцу акций, которые не могли не знать о наличии в составе приобретенных ими пакетов ценных бумаг акций, принадлежащих истцу, а также об отсутствии законных оснований прекращения прав истца на эти акции.

Доказательств обратного, в том числе доказательств добросовестности при совершении спорных сделок, ответчиками в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащие истцу спорные акции в результате спорных сделок в полном объеме находятся именно у ответчиков.

Ответчики вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14989/11, соответствующую информацию не раскрыли.

Доводы ответчиков о том, что при расчете количества акций истца, находящихся у каждого из ответчиков в результате совершения спорных сделок, следовало учитывать акции, приобретенные открытым акционерным обществом «Рыбинский мясокомбинат» у третьего лица - компания PALMICON INVESTMENTS LIMITED, суд обоснованно отклонил, поскольку акции у данного лица были приобретены (зачислены на счет депо) 28.10.2008, т.е. уже после завершения спорных сделок с акциями истца.

Доводы ответчиков о том, что истец неверно определил последовательность совершенных сделок, произведенных депозитарием по счету депо ОАО «Рыбинский мясокомбинат» в отношении сделок, совершенных 22.08.2008 и 27.08.2008 суд счел необоснованными в силу следующего.

Последовательность операций депозитария закреплена в виде очередности записей по счету депо ОАО «Рыбинский мясокомбинат» и отражена в Отчете о выполненных операциях по счету ДЕПО №Д00301708 за период с 28.07.2008 по 11.08.2009.

Как следует из материалов дела, расчет количества акций истца, находящихся у каждого из ответчиков в результате совершения спорных сделок, представленный истцом, сделан в соответствии с последовательностью операций, отраженных в указанном Отчете.

Доводы ответчиков о том, что последовательность операций, отраженная в Отчете, не соответствовала воле владельца ценных бумаг - ОАО «Рыбинский мясокомбинат», противоречат материалам дела, в том числе разъяснениям депозитария, из которых следует, что депозитарий проводит исполнение одновременно поступивших от клиента поручений в соответствии с распоряжением клиента об очередности исполнения данных поручений, а в случае отсутствия указания со стороны клиента на очередность совершения операций, очередность определяется непосредственно депозитарием.

Доказательств того, что очередность совершения депозитарием операций 22.08.2008 и 27.08.2008 была совершена с нарушением очередности, указанной в распоряжениях клиента на совершение операций в материалы дела не представлена. Распоряжения ОАО «Рыбинский мясокомбинат» были даны без указания на очередность совершения операций, что свидетельствует о том, что воля клиента была направлена именно на нежелание определять данную очередность, что и было исполнено депозитарием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал установленным, что акциями, принадлежащими истцу, от его имени распорядилось неуполномоченное лицо, прекращение прав на акции произошло помимо воли истца, который вправе требовать восстановления прав на утраченные ценные бумаги применительно к положениям статей 301 и 302 Гражданского кодекса; при этом истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие количество и качество спорных акций истца, находящихся у каждого из ответчиков.

Доводы Сонина К.В. о том, что сделки по отчуждению акций истца вопреки его воле, были совершены в качестве самозащиты, судом правомерно не приняты во внимание. Способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В данном случае Сонин К.В. приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.09.2011 Сонин К.В. признан виновным в хищении у ЗАО «Вибропромтех» 29 231 обыкновенных именных и 2 938 привилегированных именных акций ОАО «ЯЗКМ», а также признан виновным в легализации похищенных акций. 

Однако обоснованно установив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд исходил из того, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

К требованиям невладеющего собственника, направленным на защиту своего владения, применяется общий срок исковой давности, установленный в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 4 и 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

О применении исковой давности по настоящему спору заявили все ответчики по делу.

Соглашаясь с возражениями ответчиков о пропуске исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что открытым акционерным обществом «Ярославский завод «Красный маяк» регулярно (в 2004, 2005, 2006 гг.) проводились годовые собрания акционеров, о созыве и проведении которых истец в лице генерального директора ЗАО «Вибропромтех» Басовца С.К. фактически знал и решения которых ЗАО «Вибропромтех» в лице Басовца С.К. оспаривало в судебном порядке.

Суд указал, что действуя добросовестно и разумно, готовясь к проведению общего собрания акционеров, ЗАО «Вибропромтех» обязано было проверить данные о количестве акций, указанных в реестре акционеров и в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; в случае выявления несоответствия данных по количеству акций – потребовать внесения соответствующих изменений, а при отказе в совершении этих действий обжаловать их в суд.

При этом суд счел, что обладание значительным пакетом акций, являющимся, к тому же, единственным активом ЗАО «Вибропромтех», указывает на необходимую степень разумности и осмотрительности, которую истцы должны были проявить как минимум раз в год.  Проявление повышенной осмотрительности предопределялось и существовавшим в ЗАО «Вибропромтех» корпоративным конфликтом.

Суд указал, что истец не лишен был права (а по существу – обязан) проверить сведения, содержащиеся в реестре акционеров, переданном реестродержателю и запросить у данного регистратора выписку из реестра акционеров, либо запросить сведения у самого эмитента, либо ознакомиться с документами общества у эмитента, в том числе с материалами общих годовых собраний акционеров; аналогичные действия истец должен был совершать и в отношениях с ООО ИФК «Метрополь» (депозитарий, у которого был открыт счет депо ЗАО «Вибропромтех» в период с 23.06.2003).

Отклоняя доводы истца, возразившего против применения исковой давности, суд первой инстанции отметил, что в силу действующего законодательства истец в лице его законного представителя Басовца С.К. имел возможность требовать представления ему сведений из реестра акционеров, а также информации о состоянии счета депо независимо от того, указан ли Басовец С.К. в качестве лица, зарегистрированного в соответствующих анкетах.

Суд также обратил внимание, что истец не лишен был права в случае получения отказа защитить свои права, обратившись в ФКЦБ России.

Кроме того, суд учитывал, что в период с 2003 года по апрель 2006 года (дата, предшествующая трехлетнему периоду с даты обращения в суд с настоящим иском) на рассмотрении в арбитражных судах находилось судебные споры о тех или иных правах истца по отношению ОАО «ЯЗКМ», в том числе о спорах в отношении акций в части передачи их депозитарию, о признании недействительными сделок по списанию акций со счета депо, по оспариванию решений общих собраний акционеров ОАО «ЯЗКМ», в рамках рассмотрения которых истец мог получить информацию о количестве имеющихся у него акций эмитента, однако своим правом не воспользовался

Суд также полагал, что при надлежащем исполнении требований законодательства о бухгалтерском учете (инвентаризация, ревизионная комиссия, утверждение отчета советом директоров (наблюдательным советом) общества) ЗАО «Вибропромтех» не могло не выявить отсутствие у него спорных акций ранее 2006 года.

В итоге суд пришел к выводу, что о нарушенном праве истец мог и должен был узнать не позднее даты проведения первого, следующего за совершением сделок по переходу права собственности на спорные акции, общего собрания акционеров ОАО «ЯЗКМ», т.е. не позднее 10.04.2004.

При этом в подтверждение выводов о пропуске исковой давности суд привел ссылку на постановление Второго арбитражного апелляционного