Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А82-71/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ему прав, соответствие такого поведения требованиям разумности и добросовестности, а не результативность предпринятых мер (в том числе, квалификацию впоследствии избранных истцом способов защиты в качестве надлежащих либо ненадлежащих).

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается, что отсутствие у истца сведений о нарушении его права (завладения принадлежащими истцу акциями конкретными лицами) до сентября 2006 года явилось результатом собственного недобросовестного, неразумного поведения (бездействия).

Напротив, апелляционным судом установлено, что достоверные, т.е. основанные на данных соответствующих реестров и подтвержденные в установленном порядке выписками по счетам, сведения о состоянии лицевого счета ЗАО «Вибропромтех» в системе ведения реестра ОАО «Ярославский завод Красный маяк» и счетов-депо, открытых на имя ЗАО «Вибропромтех», не были получены фактически истцом вопреки конкретным предпринятым истцом в период 2003 – 2006 гг. действиям по обращениям к регистратору и депозитарию.

Из материалов дела следует, что в период 2003 – 2006 гг. имелась воспрепятствовавшая фактически реализации истцом прав владельца спорных акций (включая права на получение соответствующей информации от регистратора и депозитария) правовая неопределенность в вопросах о законности избрания органов общества «Вибропромтех», представляющих юридическое лицо в отношениях с иными лицами (в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса).

При этом передача спорных акций в депозит ООО ИФК «Метрополь» была совершена под контролем и в интересах ответчика Сонина К.В. в целях облегчения в дальнейшем тайного хищения части указанных акций.

Ответчик по настоящему делу Сонин К.В., представлявший интересы эмитента в качестве его единоличного исполнительного органа и контролировавший в спорный период деятельность прочих ответчиков (как установлено приговором от 09.09.2011), оспаривал законность полномочий Басовца С.К. как единоличного исполнительного органа ЗАО «Вибропромтех», в связи с чем последнему в лице указанного единоличного исполнительного органа отказывалось в период 2003 – 2006 гг. в реализации прав акционера (включая права на получение информации). Кроме того, по заявлению Сонина К.В. в период 2005 – 2007 гг. действовали обеспечительные меры, которые также препятствовали реализации истцом его прав.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец, предъявив иск по настоящему делу в апреле 2006 года, пропустил исковую давность, является необоснованным, несоответствующим действительным обстоятельствам дела, подтверждёнными представленными суду доказательствами.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, допускается отказ в применении исковой давности, если такой отказа  по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает как санкция за злоупотребление правами.

В данном случае материалами дела, а также установленными приговором от 09.09.2011 и установленными апелляционным судом по настоящему делу обстоятельствами подтверждается, что Сонин К.В. не только произвел хищение принадлежащих истцу акций, но и совершал в период с 2003 года конкретные действия, препятствовавшие истцу в реализации удостоверенных спорными акциями корпоративных прав, в том числе – в получении достоверной информации о нарушении права путем незаконного отчуждения спорных акций во владение ответчиков.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Таким образом, в данном случае апелляционный суд считает, что применение исковой давности в такой ситуации  противоречило бы основным началам гражданского законодательства (статье 1 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации),  а  именно:  равенству  участников регулируемых  названным  кодексом  отношений,  обеспечению  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, принципу справедливости.

Оценивая по существу предъявленный истцом иск, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Сложившаяся судебная арбитражная практика в целях защиты прав акционеров, утративших принадлежащие им бездокументарные акции, допускает предъявление такими акционерами требований о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги, которые по аналогии закона подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вопреки доводам ответчиков, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, в данном случае материалы дела подтверждают факт выбытия спорных акций из владения истца вследствие хищения акций (приговор от 09.09.2011; т.8 л.д.4 и далее), а также факт нахождения утраченных истцом акций во владении ответчиков (т.9 л.д.120 и далее).

Суд исходит из того, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 по делу № А82-12354/2013 открытому акционерному обществу «Рыбинский мясокомбинат» отказано в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Вибропромтех», обществу с ограниченной ответственностью «Салан», открытому акционерному обществу Акционерный банк «Регион», Басовцу Сергею Клавдиевичу, Сонину Константину Викторовичу, Хабарину Александру Сергеевичу о признании  недействительными ничтожных сделок - договоров купли-продажи: от 13.11.1998 с ОАО Акционерный банк «Регион» и от 16.11.1998 с обществом с ограниченной ответственностью «Салан».

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на ценные бумаги удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Согласно статье 29 Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, именно запись о наличии спорных акций на лицевом счете в реестре акционеров, является единственным предусмотренным законом подтверждением наличия права собственности на ценные бумаги.

Истцом в материалы дела представлена выписка из реестра в отношении первых пятнадцати крупнейших держателей акция ОАО «ЯЗКМ» по состоянию на 09.06.2003, подтверждающая, что на данную дату истец являлся собственником спорных акций ОАО «ЯЗКМ».

Пунктом 40 Постановления № 10/22, на который ссылаются ответчики, разъяснено, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Однако суд не находит оснований для установления фактов приобретения спорных акций истцом по ничтожным сделкам. Иной вывод противоречил бы вступившим в законную силу судебным актам по делу № А82-12354/2013.

Отклоняя возражения ответчиков, не согласных с доводами истца о владении спорными акциями в соответствующем количестве каждым из ответчиков, апелляционный суд исходит из того, что согласно сформированной судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14989/11) установление судом обстоятельств совершения сделок по передаче прав на акции истца единой группой недобросовестных лиц в рамках одной общей схемы взаимосвязанных сделок переносит на ответчиков бремя доказывания: именно ответчикам надлежит доказать, что акции истца в составе смешанных и впоследствии раздробленных пакетов отчуждались иначе, а не как указывает истец.

То обстоятельство, что каждый из ответчиков, совершая действия по приобретению акций, входил в единую группу лиц, совершавших совместные действия под контролем Сонина К.В., не только установлен приговором от 09.09.2011 (стр.6-14 приговора; л.д.9 – 14 т.8), но и с достоверностью подтвержден доказательствами, представленными в материалы настоящего дела (т.5 л.д.5, 95, 121, 142, 145, 146, 147; т.7 л.д.22 – 24, 35 – 38; т.10 л.д.109, 119).

При отсутствии в материалах дела иного обоснованного расчета, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в основание судебного акта должен быть положен расчет истца.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска на основании (пункт 2 статьи 269, пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица и изменения судебного акта в части исключения из его мотивировочной части ряда признанных судом установленными обстоятельств, напротив, не имеется; доводы ответчиков и третьего лица, оспаривающих право собственности истца в отношении спорных акций, обоснованность расчета истца в части владения спорными акциями каждого из ответчиков, а также выводов суда о совершении ответчиками сделок как лицами, входящими в единую группу лиц отклоняются, так как противоречат представленным в материалам дела доказательствам; такие доводы направлены, в целом, на оспаривание обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу и имеющих в силу этого преюдициальное значение (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Заявляя иск об истребовании акций, истец просит обязать ответчиков передать сворные акции путем списания их со счетов депо, открытых на имя ответчиков в ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные проекты» (т.9 л.д.120 и далее) на счет депо закрытого акционерного общества «Вибропромтех» в депозитарии АКБ «РОСЕВРОБАНК». Учитывая специальные правила оборота ценных бумаг и удостоверения прав на них, апелляционный суд полагает, что в соответствующей части заявление истца относится к порядку исполнения решения и не противоречит положениям части 2 статьи 171 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате пошлины ответчиками и третьим лицом относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Вибропромтех» (ОГРН: 1027600510431; ИНН: 7602025647) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2014 по делу №А82-71/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Вибропромтех» (ОГРН: 1027600510431; ИНН: 7602025647) об истребовании из чужого незаконного владения акций  удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «НЭЛТ-Инвест» (ОГРН: 1027600844963; ИНН: 7606044626) 10 обыкновенных именных акций ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска № 71-1П-77 и обязать общество с ограниченной ответственностью «НЭЛТ-Инвест» передать указанные акции со своего счета депо № Д 00301686 в ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные проекты» на счет депо закрытого акционерного общества «Вибропромтех» № 133074/Д в депозитарии АКБ «РОСЕВРОБАНК».

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Красный маяк» (ОГРН: 1047600807693; ИНН: 7606050475) 10 обыкновенных именных акций ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска № 71-1П-77 и обязать общество с ограниченной ответственностью «Красный маяк» передать указанные акции со своего счета депо № Д 00301684 в ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные проекты» на счет депо закрытого акционерного общества «Вибропромтех» № 133074/Д в депозитарии АКБ «РОСЕВРОБАНК».

Истребовать из чужого незаконного владения Сонина Константина Викторовича 10 обыкновенных именных акций ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска № 71-1П-77 и обязать Сонина Константина Викторовича передать указанные акции со своего счета депо  № Д 00301687 в ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные проекты» на счет депо закрытого акционерного общества «Вибропромтех» № 133074/Д в депозитарии АКБ «РОСЕВРОБАНК».

Истребовать из чужого незаконного владения открытого акционерного общества «Рыбинский мясокомбинат» (ОГРН: 1027601122196; ИНН: 7610023971) 4 660 обыкновенных именных акций ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска № 71-1П-77, и 34 привилегированных именных акций ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска № 71-1П-77 и обязать открытое акционерное общество «Рыбинский мясокомбинат» передать указанные акции со своего счета депо № Д 00301708 в ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные проекты» на счет депо закрытого акционерного общества «Вибропромтех» № 133074/Д в депозитарии АКБ «РОСЕВРОБАНК».

Истребовать из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества «ТИРАМ» (ОГРН: 1027600844028; ИНН: 7606034699) 6 124 обыкновенных именных акций ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска