Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А82-71/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суда от 01.03.2011 по делу № А82-9172/2009-21 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу, а также на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 по делу № ВАС-1563/123, от 10.06.2013 по делу № ВАС-7268/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 по делу № 3221/13, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2012 по делу № А56-30383/2010.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске исковой давности по спорному требованию основаны на неполном выяснении и оценке конкретных обстоятельств настоящего спора и противоречат представленным доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В развитие названных принципиальных положений частью 2 статьи 169, частью 4 статьи 170 того же Кодекса предусмотрены обязанности суда указывать мотивы принятия судебных актов, приводить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, ссылаться на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; указывать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки приведенным нормам процессуального законодательства, суд первой инстанции, указывая на непринятие истцом надлежащих, по мнению суда, мер к получению (в целях защиты нарушенных прав на акции либо в целях надлежащего ведения бухгалтерского учета и т.п.) объективной информации о состоянии и операциях по счету-депо, открытому в ООО ИФК «Метрополь» на основании договора 23.06.2003, а также о состоянии лицевого счета в реестре акционеров, не привел оценку тем конкретным действиям, которые фактически в указанных целях совершались истцом в период 2003 – 2006 гг.,  несмотря  на то, что истец приводил по этому вопросу подробные доводы, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В последнем случае срок начала течения исковой давности подлежит установлению с учетом того, когда сведения о нарушении права должны были быть получены лицом при условии его разумного поведения, проявления должной меры заботливости в отношении собственного имущества и прав, должной степени осмотрительности в отношениях с иными лицами и т.п.

По смыслу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. При ином подходе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями института исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 №5257/13).

Владельцами бездокументарных ценных бумаг в силу статей 2 и 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях).

Исключение лица из данных учета прав на акции вследствие безосновательного осуществления соответствующих регистрационных действий ведет к утрате исключенным лицом фактического контроля над ценными бумагами, лишает его возможности распоряжаться акциями, осуществлять удостоверяемые ценными бумагами права и, как следствие, наделяет такое лицо правом на предъявление иска об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения либо о возмещении убытков.

Таким образом, именно сведения о состоянии лицевого счета в реестре акционеров либо о состоянии счета-депо и совершенных по указанным счетам операциям по списанию ценных бумаг на счета иных владельцев могли указывать истцу на нарушение его прав, необходимость предъявления соответствующего иска и на лицо, к которому такой иск следовало предъявить.

При этом ответчики, заявляя о пропуске исковой давности, не лишены права ссылаться и на иные доказательства фактической осведомленности истца о нарушении права, а также доказательства даты начала исчисления давности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы ответчиков (и третьего лица) о необходимости исчисления исковой давности с 10.04.2010 (дата проведения первого после хищения акций общего собрания акционеров ОАО «Ярославский завод Красный маяк») с учетом подходов к применению норм об исковой давности, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №3221/13, апелляционный суд исходит из следующего.

Установление даты, когда лицу стало или должно было стать известно о нарушении его права (применительно к пункту 1 статьи 200 ГК РФ) относится к вопросам факта и зависит от конкретных обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

Приведенная в названном постановлении Президиума от 18.06.2013 №3221/13 правовая позиция не может быть сведена к тому, что при любых обстоятельствах владелец, акции которого, дающие право голоса на общем собрании акционеров, были в отсутствие законных оснований списаны и зачислены на счета иных лиц, должен узнать о факте неправомерного списания акций не позднее даты ближайшего общего собрания акционеров, участие в котором такой владелец мог бы принять.

Из указанного постановления Президиума следует, что соответствующий вывод суда был сделан с учетом целого ряда конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали о полном бездействии владельца значительного пакета акций крупного эмитента; при этом истец не только не принимал участия в общих собраниях акционеров, но и не реализовывал в течение длительного периода времени (с 2004 по 2011 годы) иные права из акций; кроме того суду были представлены доказательства, которые свидетельствовали о соблюдении самим эмитентом соответствующих требований законодательства, включая и правила раскрытия информации, установленные, в том числе, в интересах защиты прав инвесторов.

Таким образом, существо выраженной в постановлении Президиума правовой позиции заключается в том, что истец утрачивает право ссылаться на отсутствие у него сведений о нарушении его права при условии, если отсутствие таких сведений явилось результатом собственного его недобросовестного, неразумного поведения (бездействия).

Однако конкретные обстоятельства настоящего спора существенно отличаются от обстоятельств указанного выше дела.

Так, из материалов дела следует, что в 2003 году акциями ЗАО «Вибропромтех», созданного в 2002 году, владели, в том числе, два лица – Сонин К.В и Басовец С.К. При этом права последнего в отношении акций оспаривались Сониным К.В., на что указывают материалы дела №А82-171/03-Г/2 (т.1 л.д.68 – 74).

В условия указанного конфликта между акционерами ЗАО «Вибропромтех» сложилась правовая ситуация, при которой принимавшиеся решения общих собраний акционеров по вопросам об избрании единоличного исполнительного органа ЗАО «Вибропромтех» и по иным вопросам оспаривались в судебном порядке каждым из указанных акционеров.

Так, протоколом годового собрания акционеров ЗАО «Вибропромтех» от 21.04.2003  на должность единоличного исполнительного органа избран Басовец С.К. (т.1 л.д.77). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2007 по делу №А82-1035/2004-4 отказано Сонину К.В. в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания от 21.04.2003 (т.1 л.д.81, 82).

Аналогичные решения общего собрания акционеров были приняты позднее и оформлены протоколами от 22.07.2003, от 19.01.2004, 16.05.2006 (т.1 л.д.78, 79), от 28.06.2008 (т.2 л.д.27). Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2007 по делу №А41-К1-10188/05 отказано Сонину К.В. в удовлетворении иска о признании недействительными решений собраний от 22.07.2003 (т.1 л.д.84, 86).

Из материалов дела усматривается, что решение общего собрания акционеров об избрании Басовца С.К. генеральным директором ЗАО «Вибропромтех» от 19.01.2004 также оспаривалось в судебном порядке в Арбитражном суде Ярославской области по делу №А82-1742/04-56 (т.16 л.д.27). Решение об отказе в удовлетворении иска принято 10.02.2006, вступило в законную силу 03.05.2006.

В свою очередь, по итогам общих собраний акционеров, инициированных ответчиком Сониным К.В., были приняты решения об избрании на должность генерального директора ЗАО «Вибропромтех» иного лица – Ковалева А.М. (протокол от 03.06.2003; т.1 л.д.123). Названное решение собрания признано недействительным по иску Басовца С.К., удовлетворенному решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2005 по делу №А10-1938/04 (т.1 л.д.124). Впоследствии принятое общим собранием 04.12.2003 аналогичное решение также признано в судебном порядке недействительным (решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1839/04).

Кроме того, из материалов дела следует, что указанное выше и признанное в судебном порядке недействительным решение общего собрания акционеров от 03.06.2003 (т.1 л.д.123) явилось основанием для заключения между ЗАО «Вибропромтех» и ЗАО «Новый регистратор» договора на ведение реестра. Согласно объяснениям истца в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции законность указанного выше договора на ведение реестра с ЗАО «Новый регистратор» оспаривалась в судебном порядке; договор признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 по делу №А40-17345/05-54-123 (вступило в силу 12.10.2005) (ссылка на указанный акт содержится также в решении Арбитражного суда Московской области от 23.04.2007 по делу №А41-К1-10188/05; л.д.84, 85 т.1).

В свою очередь Сонин К.В. оспаривал в судебном порядке действительность договора на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Вибропромтех» от 26.12.2003, заключенного между ЗАО «Вибропромтех» в лице генерального директора Басовца С.К. и ООО «СРК Регион»; в удовлетворении этого иска было оказано решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2005 по делу А68-81/ГП-16-04 (ссылка на указанный акт содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2007 по делу А41-К1-13189/06; т.1 л.д.91).

Однако владельцами бездокументарных ценных бумаг в силу статей 2 и 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" являются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Наличие в условиях корпоративного конфликта между акционерами ЗАО «Вибропромтех» в течение длительного периода времени (2003 – 2007 гг.) спора относительно надлежащего (законно избранного) единоличного исполнительного органа ЗАО «Вибропромтех» и надлежащего регистратора названного общества (при фактическом существовании у двух регистраторов двух систем ведения реестров, содержащихся не совпадающие данные о составе акционеров), с учетом императивных норм статей 2 и 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" свидетельствует о том, что в указанный период времени имелась правовая неопределенность в вопросах о законности избрания органов общества, представляющих юридическое лицо в отношениях с иными лицами (в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса).

В указанный период времени (октябрь-ноябрь 2003 года) часть принадлежавших истцу акций ОАО «Ярославский завод Красный маяк» была похищена ответчиком Сониным К.В., что установлено приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09.09.2011 по делу №1-4/2011 (т.8 л.д.4 и далее).

В приговоре от 09.09.2011 установлено, что в целях последующего хищения акций действовавший незаконно от имени ЗАО «Вибропромтех», по указанию Сонина К.В. и в его интересах Ковалев А.М. заключил с ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Метрополь» договор о депозитарном обслуживании №751, во исполнение которого ЗАО «Вибропромтех» были открыты счета, на которые зачислены принадлежащие ЗАО «Вибропромтех» акции (49 943 обыкновенные акции, 5 022 привилегированные акции).

Впоследствии 22.10.2003 и 05.11.2003 часть акций была списана со счетов-депо, открытых на имя ЗАО «Вибропромтех», и зачислены на счета обществ «НЭЛТ-инвест» и «Плантум», подконтрольных Сонину К.В.

Названные общества «НЭЛТ-инвест» и «Плантум», не оплатившие за полученные от ЗАО «Вибропромтех» акции, в свою очередь, распорядились акциями, внеся их (совместно с акциями, полученными от иного лица) в уставный капитал вновь созданного ООО «Красный маяк» (28.07.2004). ООО «Красный маяк» также распорядилось акциями.

Названные и иные указанные выше, а также в приговоре от 09.09.2011 сделки с акциями, совершенные в период с июля 2004 года по август 2008 года ООО «НЭЛТ-инвест», ООО «Плантум», ООО «Красный маяк», Сониным К.В., ЗАО «Реглон», ЗАО «ЛИНС» (впоследствии сменившее наименование на ЗАО «ТИРАМ»), ООО ПКЦ «Ярагрегат» (впоследствии сменившее наименование на ООО «Агротех»), ОАО «Рыбинский мясокомбинат» имели своей целью легализацию приобретенных в результате хищения акций и составляли объективную сторону преступления, виновным в совершении которого также признан Сонин К.В.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, передача спорных акций в депозит ООО ИФК «Метрополь» была совершена под контролем и в интересах ответчика Сонина К.В. в целях облегчения в дальнейшем тайного хищения части указанных акций.

Вопреки доводам ответчиков и третьего лица, а также выводам суда первой инстанции, истец в указанный период времени (2003 – 2007гг.) предпринимал меры к восстановлению контроля над собственным имуществом (в виде акций ОАО «Ярославский завод Красный маяк», зачисленных на счета-депо в ООО ИФК «Метрополь»).

Так, уведомлениями ОАО Специализированный регистратор «Альпари» (осуществляло ведение реестра акционеров ОАО «Ярославский