Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А82-71/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

завод «Красный маяк» в период 2003 – 2006 гг.) от 11.08.2003, 03.11.2003 было отказано от внесения записи в реестр по  мотиву не подтверждения полномочий директора Басовца С.К. ( т.1 л.д.131, т.16 л.д.21 – 22).

Письмами от 04.03.2005, от 31.03.2006 истец обращался в ОАО Специализированный регистратор «Альпари» за изменением сведений в анкете зарегистрированного лица и предоставлением сведений о состоянии лицевого счета (т.16 л.д.28, 29, 31, 32).

Уведомлениями от 30.03.2005, от 10.04.2006 регистратор отказывал  в удовлетворении этого заявления, также сославшись на противоречивость предоставленных регистратору сведений об избрании генерального директора ЗАО «Вибропромтех»  (л.д.30, 34 т.16).

Данные отказы регистратора признаны незаконными по искам ЗАО «Вибропромтех» решениями Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2006 по делу №А82-4067/2006-4, от 27.04.2007 по делу №А82-15504/2006-2; решением того же суда от 07.03.2007 по делу №А82-14955/2006 регистратор обязан внести спорные изменения (л.д.93-94, 98-101 т.16).

Также истец неоднократно обращался в ООО ИФК «Метрополь» с заявлениями о внесении изменений в анкету ЗАО «Вибропромтех» как депонента и о предоставлении сведений о состоянии счета; такие обращения имели место 09.02.2004, 16.02.2004, 04.03.2005; заявлением от 04.03.2005 истец просил о предоставлении сведений о состоянии счета  (т.2 л.д.21; т.16 л.д.23, 26, 28).

ООО ИФК «Метрополь» отказывало в совершении указанных действий по заявлениям истца, о чем в адрес истца направлены уведомления от 18.02.2004, от 30.03.2004,  от 23.03.2005 (т.2 л.д.22, 24, 27). В качестве основания для отказа депозитарий сообщал о наличии у него противоречивых сведений об избрании единоличного исполнительного органа ЗАО «Вибропромтех»,  оспаривании корпоративных решений об избрании на указанную должность Басовца С.К. (например, дело №А82-1742/04-56), действие принятых судами обеспечительных мер.

Истец оспаривал правомерность действий депозитария в судебном порядке.

Однако решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-16274/04-35-215 от 18.11.2004 было отказано в иске ЗАО «Вибропромтех» о признании незаконным отказа депозитария (по обращению от 09.02.2004) и об обязании внести изменения в анкету зарегистрированного лица. Суд согласился с доводами депозитария о наличии корпоративного конфликта и, как следствие, неопределенности в вопросе о надлежащем представителе ЗАО «Вибропромтех».

Таким образом, достоверные, т.е. основанные на данных соответствующих реестров и подтвержденные в установленном порядке выписками по счетам, сведения о состоянии лицевого счета ЗАО «Вибропромтех» в системе ведения реестра ОАО «Ярославский завод Красный маяк» и счетов-депо, открытых на имя ЗАО «Вибропромтех», не были получены фактически истцом вопреки конкретным предпринятым истцом в период 2003 – 2006 гг. действиям по обращениям к регистратору и депозитарию.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что восстановлению контроля ЗАО «Вибропромтех» в лице его законно избранных органов над состоянием и операциями по счету-депо, открытому на имя ЗАО «Вибропромтех» при указанных выше обстоятельствах, препятствовали принятые арбитражными судами обеспечительные меры, о наличии которых свидетельствует ряд представленных в материалы дела доказательств (т.1 л.д.84, 86; т.16 л.д.34).

Однако суд первой инстанции не придал существенного значения указанным обстоятельствам и не исследовал их применительно к заявлению ответчиков о пропуске исковой давности и возражениям истца против её применения.

При таких условиях апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительно копии судебных актов по делам №А82-114/2003, №А82-2848/2004.

Исследовав данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 23.05.2005 по делу №А82-114/2003 апелляционная инстанция Арбитражного суда Ярославской области удовлетворила заявление Сонина К.В. об обеспечении иска и запретила ОАО "Специализированный регистратор "Альпари" (город Ленинск-Кузнецкий), ООО "ИФК "Метрополь" (город Москва), ЗАО "Новый регистратор" (город Москва) исполнять поручения и документы, поступающие от любых лиц, действующих от имени ЗАО "Вибропромтех", направленные на внесение изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг, а также по счетам депо, открытым Обществом, включая сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО "Вибропромтех", до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу. Данное определение было отменено арбитражным судом кассационной инстанции по жалобе ЗАО «Вибропромтех» (постановление от 07.09.2005).

Определением от 02.08.2005 по делу №А82-2848/2004 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявление Сонина К.В. о применении обеспечительных мер, запретив открытому акционерному обществу "Специализированный регистратор "Альпари" (город Ленинск-Кузнецкий), обществу с ограниченной ответственностью "ИФК "Метрополь" (город Москва), закрытому акционерному обществу "Новый регистратор" (город Москва) исполнять поручения и документы, поступающие от любых лиц, действующих от имени ЗАО "Вибропромтех", направленные на внесение изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг, а также по счетам депо, открытым Обществом, включая сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО "Вибропромтех", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Определение от 02.08.2005 по делу №А82-2848/2004 было отменено арбитражным судом кассационной инстанции по жалобе ЗАО «Вибропромтех» (постановление от 26.10.2005).

Определением от 23.11.2005 по тому же делу Арбитражный суд Ярославской области вновь удовлетворил уточненное заявление Сонина К.В. и принял обеспечительные меры в виде запрещения ОАО "Специализированный регистратор "Альпари" и ООО "ИФК "Метрополь" исполнять распоряжения, поручения, требования, подписанные от имени ЗАО "Вибропромтех" Басовцом С.К., выступающим в качестве генерального директора Общества, а также иными лицами, действующими от имени ЗАО "Вибропромтех" по доверенности, подписанной Басовцом С.К., направленные на внесение изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" по лицевому счету ЗАО "Вибропромтех", а также по счету депо, открытому ЗАО "Вибропромтех" на основании договора от 23.06.2003 N 751, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2006 определение от 23.11.2005 было изменено: указано на запрет совершения юридических действий на основании поручений, заявлений, требований, подписанных от имени закрытого акционерного общества "Вибропромтех" Басовцом Сергеем Клавдиевичем, а также иными лицами, действующими от имени закрытого акционерного общества "Вибропромтех" по доверенности, подписанной Басовцом Сергеем Клавдиевичем, выступающим в качестве генерального директора закрытого акционерного общества "Вибропромтех" на основании решения внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества "Вибропромтех" от 22.07.2003.

Указанные обеспечительные меры действовали до 23.04.2007 (т.1 л.д.84, 86).

Таким образом, в период с 23.05.2005 по 02.02.3006 действовали обеспечительные меры, принятые арбитражными судами по заявлениям Сонина К.В.; в силу обязательности принятых судами судебных актов (статья 16 АПК РФ) получение сведений (в форме соответствующих справок и выписок) из реестра акционеров либо от депозитария было юридически невозможно, т.к. выдача подобных сведения является операцией регистратора либо депозитария, совершаемой в определенном порядке, в том числе, на основании соответствующего поручения зарегистрированного лица (владельца, депонента), на что указывают правила пункта 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утверждено Постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27), пунктов 4.12, 12.2, 12.3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации (утверждено постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 №36).

Апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске исковой давности со ссылкой на проведение общих собраний акционеров ОАО «Ярославский завод Красный маяк» в 2004, 2005, 2006 гг.

В материалы дела представлены протоколы собраний акционеров от 10.04.2004, 16.04.2005, 29.03.2006, 24.06.2006; однако из текста названных протоколов не усматривается участие в собрании в качестве акционера истца в лице его законно избранного генерального директора либо уполномоченного таким директором представителя по доверенности  (т.14 л.д.137 и далее).

Напротив, из представленных в дело копий исковых заявлений ЗАО «Вибропромтех» об оспаривании решений, оформленных названными протоколами от 10.04.2004, 16.04.2005, 29.03.2006, 24.06.2006, следует, что для участия в собрании акционеров был извещен либо фактически допущен ненадлежащий представитель ЗАО «Вибропромтех», в то время как надлежащим образом уполномоченному представителю в регистрации для целей участия в общем собрании отказывалось (т.15, л.д. 110, 114, т.16 л.д. 107).

Решениями Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2007 по делу №А82-3320/2004-45, от 18.12.2006 по делу №А82-11719/2006-4, от 27.09.2005 по делу №А82-4519/2005-4, от 19.07.2010 по делу №А82-4381/2010 (оставленными без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции) указанные выше исковые заявления ЗАО «Вибропромтех» были удовлетворены по заявленным основаниям; признаны недействительными, соответственно, решения общих собраний акционеров от 10.04.2004, от 24.06.2004, от 16.04.2005, от 29.03.2006.

Сведений о надлежащем извещении ЗАО «Вибропромтех» (в лице его уполномоченных органов) об указанных собраниях акционеров, о принятых на таких собраниях решениях, о раскрытии эмитентом информации об аффилированных лицах, существенных фактах и т.д., в случае исполнения эмитентом соответствующих процедур, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что эмитент также оспаривал законность полномочий Басовца С.К. как единоличного исполнительного органа ЗАО «Вибропромтех», в связи с чем последнему в лице указанного единоличного исполнительного органа отказывалось в период 2004 – 2006 гг. в реализации прав акционера.

Доводы ответчиков, не согласных с возражениями истца против применения исковой давности, апелляционный суд не может признать состоятельными.

Ответчики указывают на представленные в материалы дела бюллетени для голосования на общих собраниях акционеров ОАО «Ярославский завод Красный Маяк» на имя Сонина К.В. как представителя ЗАО «Вибропромтех» (т.17 л.д.86, 91, 93, 94); в указанных бюллетенях приведены сведения о количестве акций, которыми ЗАО «Вибропромтех» голосовало на собраниях. При этом в поданном 27.04.2004 исковом заявлении об оспаривании решений общего собрания акционеров от 10.04.2004 (т.15 л.д.110) имеется ссылка на бюллетени №№4, 5 (бюллетень №5 представлен в материалы настоящего дел – т.17 л.д.95).

Однако указанный бюллетень не является выпиской из реестра акционеров, справкой о состоянии счета-депо, справкой об операциях по указанным счетам либо иным аналогичным документом, удостоверенным регистратором акционерного общества либо депозитарием (с учетом норм статей 2 и 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

При получении подобных сведений истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был принять меры к получению официальных сведений от регистратора ОАО «Ярославский завод Красный Маяк» либо от депозитария. Однако фактически совершенные соответствующие действия истца не привели по указанным выше и не зависевшим от истца причинам к получению от регистратора либо депозитария сведений, определяющих количество незаконно отчужденных акций, а также лиц, владеющих такими акциями.

Ссылка ответчиков на возможность истребования сведений о состоянии и об операциях по счету-депо в рамках рассмотрения судебных дел по искам ЗАО «Вибропромтех» к эмитенту, регистратору либо депозитарию отклоняется; из материалов дела не усматривается, что эти сведения в силу их существенного значения исследовались судами по указанным выше делам, в период до сентября 2006 года, в том числе, в связи с заявлением заинтересованными сторонами соответствующих возражений.

Вопреки доводам ответчиков и третьего лица, а также выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждаются факты обращения истца в связи с действиями (бездействием) регистратора и депонента не только в арбитражный суд, но и ФКЦБ России (т.16 л.д.25, 37).

Факт заключения от имени ЗАО «Вибропромтех» депозитарного договора с ООО ИФК «Метрополь» был известен не позднее февраля 2004 года истцу, который оспаривал действительность этого договора и законность совершенных регистратором и депозитарием операций (дела № А82-7453/06-35, А40-63241/05-19-399, А40-10484/05-27-48, А40-66995/07-48-611; т. 2 л.д. 5, т.1 л.д.128, т.2 л.д.11, 14). Однако сам по себе факт передачи акций в депозит не мог свидетельствовать о совершении действий по хищению таких акций; истец не должен был знать о фактическом недобросовестном использовании ответчиком Сониным К.В. соответствующего правового института при совершении подготовительных действий в целях последующего неправомерного завладения ценными бумагами.

Доводы ответчиков о наличии у Басовца С.К. близкого родственника, работавшего в ОАО «Ярославский завод Красный Маяк» в рассматриваемый период, не могут быть приняты во внимание, т.к. сведений о том, что указанное лицо фактически располагало информацией о совершенных по счету-депо, открытому на имя ЗАО «Вибропромтех» в ООО ИФК «Метропроль», в деле не имеется.

Иных доказательств, которые бы подтверждали, что истец фактически располагал сведениями о нарушении его права ранее 04.09.2006 (дата представления обществом ИФК «Метрополь» отзыва на исковое заявление по делу №А82-7453/2006; т.17 л.д.130, 131) в дело не представлено.

В целом доводы ответчиков и третьего лица о том, что истец узнал об обстоятельствах нарушения его права ранее указанной истцом даты, однако скрывал наличие у него таких сведений (для представления не соответствующих действительности доказательств принадлежности ЗАО «Вибропромтех» определенного количества акций в спорах о признании недействительными решений общих собраний акционеров ОАО «Ярославский завод Красный Маяк» и иных спорах) носят предположительный характер.

Также апелляционный суд не может принять во внимание доводы ответчиков и третьего лица о принятии истцом ненадлежащих мер к защите своих прав в пределах исковой давности. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, при применении пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать конкретное поведение истца как участника гражданского оборота, направленное на реализацию и защиту принадлежащих