Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данному качеству соответствует. Что касается актов, на которые ссылается ответчик, то по ним осуществлялись иные работы по разработке земляного полотна из обыкновенных грунтов.

Выполнение работ - буровзрывные работы (позиция  № 3 по акту),   подтверждается актом приемки выполненных работ от 05.10.2007. Объем буровзрывных работ по ПК 100 соответствует объему земляных работ из скальных грунтов (позиция 2 по акту). Взаимосвязь работ состоит в том, что буровзрывные работы обеспечивают добычу скального грунта. Скальный грунт добывается посредством проведения буровзрывных работ. Довод ответчика о том, что при определении стоимости работ по рыхлению грунта неправомерно применена расценка для буровзрывных работ, подлежит отклонению, поскольку рыхление бульдозерами является более дорогостоящим способом проведения буровзрывных работ при строительстве автомобильной дороги, в связи с чем применены расценки, предусмотренные проектом строительства. Кроме того, подписав акт приемки выполненных работ, ответчик согласился со стоимостью данных работ.

Выполнение работ - снятие растительного слоя ПК 72-ПК 215 (позиция №4 по акту),  подтверждается Протоколом технического совета № 59 от 14.12.2006, решение в протоколе по пункту №2, актом приемки выполненных строительных работ от 05.10.2007. Довод ответчика о том, что им были выявлены участки, включающие в себя почвенно-растительный слой, что свидетельствует о невыполнении истцом данных работ, отклоняется, поскольку представленные ответчиком фотоматериалы не могут быть приняты в качестве обоснования данного довода по основаниям, изложенным выше.

Выполнение работ - нижний слой основания из щебеночной смеси Н=11 см (бурт 5179 м3) (позиция 5 по акту), подтверждается исполнительной документацией (исполнительная съемка ПК 39+00 от 30.10.2007, объяснительная геодезиста Титова подтверждает, что на съемке ошибочно указан 10-й месяц, фактически съемка произведена 30.09.2007 года, что подтверждается журналом производства работ). Ссылка ответчика на то, что ни одним документов не согласовывалось изготовление устройство бурта, отклоняется, поскольку бурт является одним из элементов строительства.

Выполнение работ - укрепление обочины щебеночной смесью (позиция № 6 по акту), подтверждается исполнительной документацией (исполнительная тахиометрическая съемка ПК 39+00 от 30.10.2007, объяснительная геодезиста Титова подтверждающая, что на съемке ошибочно указан 10-й месяц, фактически съемка произведена 30.09.20007, что подтверждается журналом производства работ).

Выполнение работ - земляное полотно из обыкновенных грунтов, земляное полотно из скальных грунтов (позиции №7, №8 по акту), подтверждаются исполнительной документацией (акт освидетельствования скрытых работ от 26.04.2006, дата начала работ 06.04.2006, дата окончания работ 10.04.2006). Доводы ответчика о неподтверждении объемов работ подлежат отклонению, так как итоговый объем работ выполнен к дате подписания акта освидетельствования скрытых работ 25.04.2006, кроме того,  с объемом выполненных работ ответчик согласился, подписав акт от 05.10.2007.

Выполнение работ - буровзрывные работы (позиция № 9 по акту), подтверждаются актом приемки выполненных работ от 05.10.2007. Объем буровзрывных работ по ПК 100 соответствует объему земляных работ из скальных грунтов (позиция № 8 по акту). Взаимосвязь работ состоит в том, что буровзрывные работы обеспечивают добычу скального грунта. Скальный грунт добывается посредством проведения буровзрывных работ.

Выполнение работ - земляное полотно из обыкновенных грунтов (доп. работы) (позиция №10 по акту), подтверждается исполнительной документацией (акт освидетельствования скрытых работ срок начала 10.11.2006, срок окончания работ 10.12.2006; ведомость подсчета объемов работ подтверждает осуществление земляных работ в объеме 52 065 куб.м.). Ссылка ответчика на недостоверность доказательства – акт скрытых работ, подписанный Новоселовым В.В., не подтверждена доказательствами Ссылка на то, что работы на ПК 149-154 были выполнены в меньшем объеме, необосноваенна, так  как на данных пикетах в рамках дополнительного соглашения № 4 выполнялись иные работы (по замене основания выемки, о чем составлялась иная документация), в ином объеме.

Выполнение работ - земляное полотно из скальных грунтов (позиция № 11 по акту), подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом, ведомостью объемов работ и стоимости строительства, Проколом технического совета № 51 от 28.11.2006, решение в протоколе по п.3, земляные работы учтены в корректировке проекта за 2007 год. Скальный грунт добыт в результате проведения буровзрывных работ, в том же объеме  (позиция № 12 по акту).

Выполнение работ - буровзрывные работы (позиция № 12 по акту), осуществлялись на ПК 185 в соответствии с договором от 09.03.2006. Проектом производства работ предусмотрено производство взрыва на ПК 185. Довод ответчика о том, что данные работы ничем не подтверждены, отклоняется. Как пояснил истец, производство буровзрывных работ  оформлялось между буровзрывной организацией – ОАО «Красноярсквзрывпром» и ОАО «Красавтодорстрой». В соответствии с с ВСН 19-89, регулирующими правила приемки работ при строительстве автомобильных дорог, данный вид работ не фиксируется исполнительной документацией. Вместе с тем, данные работы включены в акт приемки от 05.10.2007.

Выполнение работ - устройство насыпи из обыкновенных грунтов (позиция № 13 по акту) подтверждается исполнительной документаций (акт освидетельствования скрытых работ от 10.09.2007 срок начала работ 19.06.2007, срок окончания работ 10.09.2007); ведомость подсчета объемов работ подтверждает осуществление земляных работ в объеме 35 236.55 куб.м. Доводы ответчика о том, что работы не велись в связи с отсутствием проектной документации, отклоняется по основаниям, указанным выше.

Выполнение работ - устройство насыпи из скальных грунтов (позиция № 14 по акту), подтверждается исполнительной документацией (исполнительная тахеометрическая съемка ПК 142+00 от 30.10.2007, объяснительная геодезиста Титова подтверждает, что на съемке ошибочно указан 10-й месяц, съемка произведена 30.09.2007, что подтверждается журналом производства работ). Устройство бурта является элементом строительства, в связи с чем довод об отсутствии доказательств того, что ответчик данным имуществом воспользовался, подлежит отклонению.

Выполнение работ - буровзрывные работы (позиция № 15 по акту) осуществлялись на ПК 185 в соответствии с договором от 09.03.2006. Проектом производства работ предусмотрено производство взрыва на ПК 185. Актом приемки выполненных буровзрывных  работ между ОАО «Красавтодорстрой» и ОАО «Красноярсквзрывпром» подтверждается выполнение буровзрывных работ.

Выполнение работ - земляное полотно из обыкновенных грунтов (позиция № 16 по акту), земляное полотно из скальных грунтов (позиция №17 по акту), подтверждается исполнительной документацией (акт освидетельствования скрытых работ от 20.11.2006, срок начала работ июль 2006г., срок окончания работ 20.11.2006; ведомость подсчета объемов работ). Ссылка ответчика на то, что объем работ был принят и оплачен ответчиком, отклоняется, так как истцом предъявлен к оплате неоплаченный объем.

Выполнение работ - буровзрывные работы (позиция №18 по акту) осуществлялись на ПК 185 в соответствии с договором от 09.03.2006. Проектом производства работ предусмотрено производство взрыва на ПК 185. Актом приемки выполненных буровзрывных работ между ОАО «Красавтодорстрой» и ОАО «Красноярсквзрывпром» подтверждается выполнение буровзрывных работ. Кроме того, объем буровзрывных работ соответствует объему скального грунта.

Выполнение работ - земляное полотно из скальных грунтов (позиция №19 по акту) подтверждается исполнительной документацией (акт освидетельствования скрытых работ от 14.05.2006 на съезде С, акт освидетельствования скрытых работ от 14.05.2006 на съезде Д; ведомость подсчета объемов работ), локальным ресурсным сметным расчетом.

Выполнение работ - буровзрывные работы (позиция №20 по акту), осуществлялись на ПК 185 в соответствии с договором от 09.03.2006. Проектом производства работ предусмотрено производство взрыва на ПК 185. Актом приемки выполненных буровзрывных работ между ОАО «Красавтодорстрой» и ОАО «Красноярсквзрывпром» подтверждается выполнение буровзрывных работ, а также локальным ресурсным сметным расчетом, ведомостью объемов работ.

Ссылка ответчика на то, что представленная исполнительная документация не соответствует  требованиям, зафиксированным  в ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», в связи с чем не может являться надлежащим  доказательством осуществления  дополнительных работ на сумму 60 729 583 руб., судом обоснованно отклонена   с учетом анализа представленной документации.

Доводы ответчика об отсутствии у Юминова Д.Ю. полномочий на подписание актов выполненных работ, в том числе,  акта от 05.10.2007, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 4.1.6 Приложения № 3 («Порядок промежуточной приемки работ при строительстве и реконструкции  автомобильных  дорог») к письму министерства транспорта Российской Федерации  от 23.03.2005 № ОБ-28/1266-ис, полномочный представитель  заказчика закрепляется за конкретным  объектом строительства (реконструкции) соответствующим  распоряжением (приказом) руководителя заказчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, полномочия   представителей ответчика на подписание акта  от 05.10.2007 следуют из приказа начальника ГУ  «Федеральное  управление автомобильных дорог «Байкал» № 16-П от 24.03.2005  «О приемке и контроле качества выполняемых работ на автодороге Новосибирск - Иркутск через Топки , Кемерово, Красноярск на участке Вознесенка - Тингино» о назначении в целях оперативного контроля за работой подрядных организаций  на участке производства работ по строительству автомобильной дороги Новосибирск -Иркутск через Топки , Кемерово, Красноярск на участке Вознесенка - Тингино Березовский и Манский районы Красноярского края  ответственных работников - заместителя начальника ГУ «Байкалуправтодор» Юминова Д.Ю. и ведущего инженера отдела РАД  и ИС Новоселова В.В.

При этом приказ 16-П от 24.03.2005 не утрачивает своей силы в связи с переводом  Юминова Д.Ю. на другую должность в той же организации,  в том числе в связи с изданием приказа № 34 а-П от 26.06.2006 «О возложении обязанностей».

Ссылка на приказ № 281-К  от 03.10.2007, согласно которому и.о заместителя  начальника  ГУ «Байкалуправтодор» Юминов Д.Ю.  направлен в служебную командировку  в г. Абакан на период с 04.10.2007  по 08.10.2007, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не свидетельствует безусловно о том, что  выполненные на общую сумму 60 729 583 руб.  работы не были сданы ответчику и приняты последним.

Суд апелляционной инстанции находит также обоснованными доводы истца о том, что в материалах дела имеются документы (акты приемки выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ (л.д. 16-19, том 4)), подписанные со стороны ответчика Юминовым Д.Ю., что давало подрядчику основания полагать, что работы, стоимость которых заявлена к взысканию в настоящем деле, передавались по акту от 05.10.2007 уполномоченному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что дополнительные работы общей стоимостью 60 729 583 руб., выполненные ОАО «Красавтодорстрой» и принятые ФГУ «Байкалуправтодор» по акту приемки выполненных строительно-монтажных работ от 05.10.2007, не являлись предметом договоров подряда или иных соглашений, в связи с чем доводы ответчика о применении статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат отклонению. По государственным контрактам    на выполнение дорожных работ № 4/14 от 24.03.2005 года и от 27.03.2006 (с учетом дополнительных соглашений) было согласовано выполнение иных работ, которые также были выполнены и оплачены, что подтверждается представленными  в материалы дела платежными поручениями.

Объем и виды работ, принятые по акту   приемки   выполненных   строительно-монтажных работ от 05.10.2007, не были согласованы ответчиком и ОАО «Красавтодорстрой» в контрактах и дополнительных соглашениях к ним. Выполнение данных работ согласовывалось  представленными Протоколами заседания технического совета ФГУ «Байкалуправтодор». Как следует из представленной документации возможность выполнения последующих работ, предусмотренных проектом, стояла в прямой зависимости от выполнения работ, указанных в иске.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что использован результат работ, который не был включен сторонами в акты, ранее подписанные представителями обеих сторон. При этом доказательств выполнения данного объема работ каким-либо другим подрядчиком в деле не имеется.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих определить, какой ценой необходимо руководствоваться, определяется на основании представленных в материалы дела государственных элементных норм, действующих в строительстве. Стоимость работ, в сумме       60 729 583 руб. определена на основе государственных элементных строительных норм (ГЭСН) на период сдачи результата работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,   применение истцом для определения строительно-монтажных работ на автодороге коэффициентов: 4,1- временные здания и сооружения, в том числе  15%- возвратные суммы; 4,09- производство работ в зимнее время; 0,4% - затраты на снегоборьбу; 1,5% - непредвиденные работы и затраты; 1,113- индекс-дефлятор для перерасчета в ценах 2007 года являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Согласно акту приемки работ от 05.10.2007, стоимость работ определена в ценах 2006 года, с применением коэффициентов и индексов 2007 года,