Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при этом конкретный вид индексов и коэффициентов был указан в акте приемки работ.  Акт приемки выполненных строительно-монтажных работ от 05.10.2007 подписан представителем ответчика, из чего следует, что указанная стоимость работ является согласованной со стороны ответчика.

Таким образом, сумма в размере 60 729 583 руб. является суммой неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за фактически принятые ответчиком работы.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008  по договору между  ОАО «Красавтодорстрой»  (цедент) и ООО «Краснефтедор» (цессионарий)   в  редакции дополнительного соглашения от 08.12.2008 к договору, права (требования) к государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог» Байкал» Федерального дорожного агентства» в размере 60 729 583 руб. перешли к ООО «Краснефтедор». О состоявшейся уступке ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается  описью вложения в ценное письмо и штемпелем  органа почтовой связи  от 02 марта 2009 года.

Доказательства оплаты заявленного требования ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика, касающийся актов сверки взаиморасчетов за 2006, 2007 годы, согласно которым, по мнению ответчика, им были выполнены все обязательства по оплате фактически выполненных ОАО «Красавтодорстройработ» и задолженность отсутствует, подлежит отклонению, так как стоимость работ, о взыскании которой обратился истец, не включена в указанные акты, а при наличии документов, подтверждающих факт выполнения работ, оснований для отказа от их оплаты не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «07» июля 2010  года по делу №   А33-4044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда