Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А33-18079/2008. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» марта 2011 г.

Дело №

А33-18079/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ОАО «Управление строительства-604» ОГРН 1022401483884/ИНН 2453000901) – Сапунова В.А., представителя по доверенности от 10.12.2010 №24-08/162/2010;

от ответчика (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю) – Гвозденко Л.А., представителя по доверенности от 01.03.2011, Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 01.03.2011;

  рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление строительства-604»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» сентября 2010 года по делу  №А33-18079/2008, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Управление строительства-604» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 15.12.2008 № 7 в части доначисления налога на прибыль в размере 17 307 577 рублей 13 копеек, пеней по налогу в сумме 2 001 026 рублей 18 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме  2 293 838 рублей 62 копейки, пеней по налогу в размере  328 585 рублей 77 копеек; налога на имущество в размере  11 860 рублей 50 копеек, пеней по налогу в сумме  898 рублей              33 копейки; налога на доходы физических лиц в сумме 146 рублей, пеней по налогу  в  размере 1680 рублей 86 копеек; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафов в размере  3 061 035 рублей 93 копеек за неуплату налога на прибыль, 91 152 рублей 18 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, 2028 рублей 61 копейки  за неуплату налога на имущество, по статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 917 рублей 40 копеек за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2010 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 15.12.2008 №7 в части доначисления 16 227 710 рублей 36 копеек налога на прибыль,                  1 876 127 рублей 26 копеек пеней и 2 949 155 рублей 07 копеек штрафа по данному налогу; 2 293 838 рублей 62 копеек налога на добавленную стоимость, 328 290 рублей 67 копеек пеней и 91 152 рублей 18 копеек штрафа по данному налогу; 11 860 рублей 50 копеек налога на имущество, 898 рублей 33 копеек пеней и 2028 рублей 61 копейки штрафа по данному налогу; 146 рублей налога на доходы физических лиц, 1680 рублей 86 копеек пеней и 917 рублей                   40 копеек штрафа по статье 123 Кодекса. В остальной части заявленного требования отказано.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным его решения от 15.12.2008 №7 и принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что в 2007 году общество необоснованно включило в налоговую базу по налогу на прибыль расходы и заявило вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением имущества по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с Лизинговой компанией «Механика роста Лизинг», поскольку налогоплательщиком лизинговая схема использована для незаконной минимизации налогообложения.

Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что выполнение собственными силами ремонтных работ помещения столовой, которая используется для осуществления общества  деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, направленность указанных расходов на получение доходов, не свидетельствует о возникновении объекта обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что реальность выполнения строительных работ, предусмотренных договорами подряда, заключенными с обществами «Мобис», «Эраком», «Сибтехнострой», подтверждена соответствующими сметами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Инспекция полагает, что невозможность выполнения обязательств по договорам строительного подряда обществами «Эраком», «Сибтехнострой», «Мобис» подтверждается показаниями Алиханяна Г.В., отсутствием у данных контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, строительной техники; представлением отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет либо с нулевыми результатами деятельности; отсутствием организаций по юридическому адресу; транзитным характером движения денежных средств по расчетному счету и расходованием денежных средств, полученных от заявителя, на приобретение векселей; условиями договоров строительного подряда, заключенных заявителем с данными контрагентами; непредставлением в полном объеме документов по передаче материалов и техники контрагентам; несоответствием сроков заключения договоров срокам выполнения работ и сроков выполнения работ срокам передачи материалов; неотражением в справках о стоимости выполненных работ стоимости и перечня переданных в монтаж материалов; выполнением работ  на предоставляемой технике непосредственно налогоплательщиком.

Также налоговый орган указывает, что доверенность от 31.03.2005 №2 о представлении полномочий Алиханяну Г.В. действовать от имени ООО «Эраком» выдана неуполномоченным лицом Коптевым А.Ю. и является недействительной, поскольку в период с 08.02.2005 по 15.03.2006 директором ООО «Эриком» являлся Сек А.М.

В отношении ООО «Сибтехнострой» налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что договоры строительного подряда, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом Алиханяном Г.В., показания которого подтверждают отсутствие у ООО «Сибтехнострой» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «Мобис» инспекция указала, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 составлены с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в них отсутствуют номер и дата составления; первичные документы со стороны ООО «Мобис» подписаны Алиханяном Г.В. на основании доверенностей от 10.01.2006 №1, от 21.10.2005 №5, выданных неуполномоченным лицом Зайчиковым Е.С., не имеющим отношение к деятельности указанной организации.

По мнению инспекции, необоснованными являются выводы суда первой инстанции о проявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на положения статьи 23, 45, 52, 81 Кодекса, считает, что довод общества об ошибочном включении в состав доходов за 2006 год выручки в размере 10 831 365 рублей не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку налогоплательщик, зная о завышении в своем расчете налоговой базы по налогу на прибыль, не представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год с исправлением суммы выручки от реализации.

Общество в судебном заседании и письменных пояснениях не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений заявителя проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы инспекции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества   по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В процессе выездной налоговой проверки  налоговым органом были установлены  нарушения, допущенные обществом при исчислении  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц.

Факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, отражены в акте от 30.09.2008 № 7.

Обществом в установленном порядке  представлены возражения на акт проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоялось в присутствии  представителя общества 15.12.2008, по итогам которого налоговым органом вынесено решение № 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением  вышестоящего налогового органа от 31.03.2009 № 12-0206  решение инспекции от 15.12.2008 №7  частично изменено.

Общество, частично оспорило решение  налогового органа от 15.12.2008 №7 в судебном порядке, полагая, что оно в нарушение положений налогового законодательства возлагает на него дополнительные обязанности по уплате налогов и пеней, ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 15.12.2008 №7, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

В 2007 году обществом силами своего подразделения СМУ-7 выполнены работы по ремонту помещения столовой, которая налогоплательщиком используется в  деятельности, облагаемой  единым налогом на вмененный доход.

Налоговый орган признал, что данные работы  произведены обществом для собственных нужд, расходы, связанные с выполнением этих работ, не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль, поэтому в силу пункта 2 статьи 146 Кодекса у общества возник объект налогообложения, однако в нарушение указанной нормы заявитель не исполнил  обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в сумме 79 048 рублей 80 копеек.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость  признается передача  на территории  Российской Федерации товаров (выполнение  работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются  к вычету (в том числе через амортизационные  отчисления) при исчислении  налога на прибыль  организаций.

При толковании указанной нормы суд первой инстанции правильно указал, что объект налогообложения возникает в том случае, если расходы, связанные с передачей товаров, выполнением работ или оказанием услуг для собственных нужд, не предусмотрены главой 25 Кодекса в качестве расходов, принимаемых   к вычету при исчислении налога на прибыль.

Согласно статье 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные  налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном  (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Указанная норма не препятствует  учету в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль  затрат, обусловленных проведением  налогоплательщиками ремонта основных средств собственными силами.

В данном случае  у налогоплательщика, применяющего общий  режим  налогообложения, не возникает объект обложения налогом на добавленную стоимость, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость со стоимости   товаров (работ, услуг) для собственных нужд отсутствует.

Кроме того, исходя из системного толкования положений подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса и понятия расходов, приведенного в пункте 1 статьи 252 Кодекса, суд обоснованно сделал вывод о том, что в целях применения  подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса    при передаче  товаров (работ, услуг)  для собственных нужд не возникает объекта налогообложения, если затраты  являются экономически оправданными, то есть  произведенными для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу  положений пункта 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход, то есть потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, при расчете единого налога на вмененный доход по определенному виду деятельности, расходы, связанные с осуществлением