Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А33-18079/2008. Изменить решение

лицом.

Из представленных обществом по требованию налогового органа первичных документов по хозяйственным операциям с ООО «Мобис» установлено, что  данные документы подписаны со стороны названного контрагента Алиханяном Г.В. В подтверждение полномочий указанного лица заявителем представлены протокол общего собрания участников ООО «Мобис» от 25.02.2005                    №1 и доверенности от 10.01.2006 №1, от 21.010.2005 №5, подписанные от имени директора                   ООО «Мобис» Зайчиковым Е.С., который не числился руководителем и учредителем данного юридического лица. Налоговым органом представлена копия регистрационного дела данного юридического лица.

Протокол общего собрания участников ООО «Мобис» от 25.02.2005 №1 о смене руководителя с Моисеева А.А. на Зайчикова Е.С. подписан Игнатовым Е.Н., который уже не являлся участником данного юридического лица, поскольку в августе 2004 года выбыл из состава учредителей, продав по договору купли-продажи от 10.08.2004 свою долю в уставном капитале общества Попову В.А. Поповым В.А. (единственным участником общества) осуществлена государственная регистрация соответствующих изменений в устав на основании решения от 12.08.2004 №1. Таким образом, в период с 19.06.2003 по 16.07.2008 директором ООО «Мобис» являлся Моисеев А.А., данное лицо согласно выписке по операциям на счете ООО «Мобис» в 2006 году осуществляло снятие денежных средств посредством денежного чека.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что документы от имени  обществ «Эраком» и «Мобис» подписаны неуполномоченными лицами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - ООО «Сибтехнострой», ООО «Эраком», ООО «Мобис».

При этом апелляционный суд учитывает, что фактически субподрядные работы выполнялись Алиханяном В.Г. и его бригадой, поскольку  из показаний Алиханяна В.Г. следует, что он и члены его бригады не находились в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с обществами «Эраком», «Сибтехнострой» и «Мобис», субподрядные работы выполнялись с использованием материалов и механизмов, представленных налогоплательщиком. Из показаний Алиханяна В.Г. также следует, что через посредника от названных организаций ему передавались денежные средства в размере 15-20 процентов от стоимости работ, указанной в документах. Контрагенты общества не имели трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения субподрядных работ.

Допрошенные в качестве свидетелей начальник участка СМУ-4 ОАО «Управление строительств-604» Водолазская Н.Д., прорабы Плискевич В.И., Щукина Л.П., Поликарпов А.Н., Санников А.В. подтвердили, что знают Алиханяна Г.В., который производил  в проверяемом периоды работы на объектах обществ. Названные свидетели подтвердили, что передавали  Алиханяну Г.В. материалы заказчика (заявителя) для производства  строительных работ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая показания указанных свидетелей, считает, что они также свидетельствуют о выполнении субподрядных работ бригадой Алиханяна Г.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагентами общества был организован фиктивный документооборот, не отражающий реальную стоимость субподрядных работ и позволяющий применять вычеты предъявленных сумм налога на добавленную стоимость, при фактическом выполнении работ группой физических лиц, не находившихся в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с этими организациями.

Алиханян Г.В., указанный в первичных документах, счетах-фактурах, актах выполненных работ и других документах в качестве представителя указанных контрагентов, отрицает свою причастность к деятельности названных организаций, подписывал указанные документы от имени обществ «Эраком» и «Мобис» в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий.

Отсутствие реальных хозяйственных операций по выполнению обществами «Эраком», «Сибтехнострой» и «Мобис» субподрядных работ свидетельствует о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), либо налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на обеспечение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, оплаты коммунальных платежей, аренды помещений; контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах, не находились.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе                           ООО «Эраком» и ООО «Мобис», поскольку им не были предприняты меры для проверки полномочий лиц, подписавших доверенности на имя Алиханяна Г.В.

С учетом изложенного представленные обществом  счета-фактуры, договоры, акты и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку суд признал обоснованным доначисление обществу налога на прибыль в сумме  185 249 рублей 76 копеек за 2005 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций  в связи с признанием правильными выводов налогового органа о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды  вследствие применения  расходов по первичным документам, оформленным от имени общества «Эраком» и подписанным  Коптевым А.Ю., решение инспекции  в соответствии с согласованным сторонами расчетом является законным в части  доначисления инспекцией налога на прибыль  в размере 2 429 018 рублей 59 копеек,   налога на добавленную стоимость  в сумме 1 189 958 рублей 54 копейки, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Налоговый орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на положения статей 23, 45, 52, 81 Кодекса считает необоснованным довод общества об ошибочном включении в состав доходов за 2006 год выручки в размере 10 831 365 рублей, поскольку налогоплательщик, зная о завышении в своем расчете налоговой базы по налогу на прибыль, не представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию с исправленной суммой выручки от реализации в целях налогообложения за 2006 год.

Из материалов дела следует, что заявителем с обществом  «Мосинжстрой Инжиниринг»  заключены договоры строительного подряда от 21.09.2005 № 230/СП-05, от 15.09.2005                         № 825/35/279/СП-05, от 18.11.2005 № 824/35/325/СП, в соответствии с которыми налогоплательщик обязался  выполнить монолитные фундаменты под баки № 13.14  на объекте «Реконструкция  пункта налива нефти на станции  Уяр Красноярского края,  а также  полный комплекс работ и услуг по пусковому комплексу объекта «Реконструкция пункта налива нефти на станции Уяр Красноярского края».

В подтверждение факта выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма №  КС-2) от 21.01.2006 № 4-4, от 21.03.2006 № 4d11-1,  от 20.01.2006 № 23-1,  от 21.01,2006 № 4,  от 21.03.2006 № 4, справки  о стоимости выполненных работ и затрат  (форма № КС-3) от 21.01.2006 № 5,  от 21.03.2006 № 6, от 21.01.2006 № 5,  от 21.01.2006 № 1, от 21.03.2006 № 6 на общую стоимость 40 000 000 рублей (без налога на добавленную стоимость в сумме 33 898 305 рублей).

Вместе с тем, в состав доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год  обществом включена выручка в размере 44 729 670 рублей (без налога на добавленную стоимость) в соответствии с  актами  о приемке выполненных работ, которые  содержали  подписи представителей общества «Алгет», выполнявшего функции технического надзора,  однако  не были подписаны представителями  сторон по договорам  строительного подряда.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что заявитель подтвердил факт завышения выручки в целях исчисления налога на прибыль  за 2006 год на  10 831 364 рубля 92 копейки.

В  соответствии со сведениями, содержащимися  на  странице 11 приложения 1 к листу 02  уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, налогоплательщиком  получена выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства  в размере 879 834 474 рубля.

Заявителем в материалы дела представлены книги учета хозяйственных операций – выручки от реализации продукции (работ, услуг) и выручки от аренды  по всем субсчетам, участвующим в формировании налогового регистра учета выручки от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства.

В соответствии с данными названных выше книг учета хозяйственных операций выручка налогоплательщика  от реализации  товаров (работ, услуг) собственного производства за 2006 год составила 879 834 474 рубля, что соответствует  сведениям, содержащимся в налоговых регистрах учета выручки  общества от  реализации товаров (работ, услуг) собственного производства (без учета налога на добавленную стоимость), а также  в уточненной налоговой декларации за                   2006 год.

Согласно пояснениям налогоплательщика  хозяйственные операции с обществом «Мосинжстрой Инжиниринг» учитывались заявителем  по  структурному подразделению – расчетный отдел.

Из содержания книги учета хозяйственных операций  выручки от реализации продукции (работ, услуг) за 2006 год по  расчетному отделу следует, что  налогоплательщиком  по хозяйственным   операциям  с обществом «Мосинжстрой Инжиниринг» учтена выручка в сумме                                 52 781 010 рублей 60 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость).

Принимая во внимание, что налогоплательщик представленными в материалы дела  документами подтвердил  соответствие значений выручки, формируемой  в бухгалтерском учете,  сумме выручке, определяемой  в целях обложения налогом на прибыль, а также сведениям, отраженным в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год по строке  011 приложения 1 к листу 02,  суд сделал правильный вывод о доказанности обществом факта включения в составе доходов в целях налогообложения  выручки по хозяйственным операциям  с обществом «Мосинжстрой Инжиниринг» в  размере  44 729 670 рублей (без налога на добавленную стоимость).

Имеющиеся в материалах дела первичные документы, оформленные  заявителем и обществом «Мосинжстрой Инжиниринг», содержат сведения о стоимости выполненных налогоплательщиком работ в размере 33 898 305 рублей (без налога на добавленную стоимость).

Инспекция считает, что без уточнения обществом своих налоговых обязательств путем подачи налоговой декларации за 2006 год, налоговый орган не обязан учитывать данное обстоятельство при доначислении налога на прибыль.

Между тем, при проведении выездной налоговой проверки инспекция установила завышение дебиторской задолженности по операциям с обществом «Мосинжстрой Инжиниринг» и необоснованное включение суммы такого завышения в резерв по сомнительным долгам. Выявленные налоговой проверкой обстоятельства неправильного формирования резерва по сомнительных долгам также являются обстоятельствами, на которые налогоплательщик в своих возражениях на акт проверки ссылался в подтверждение довода о завышении выручки за 2006 год. Таким образом, вопрос об ошибке общества при формировании доходов за 2006 год, повлекшей излишнюю уплату налога на прибыль за данный период, возник еще на стадии рассмотрения инспекцией возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки.

Налоговый орган не учел, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление инспекцией в ходе проверки обстоятельств, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению.

В соответствии с положениями статьи 81 Кодекса завышение налоговой базы и суммы налога не влечет обязанность налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию, общество о завышении суммы выручки заявило в возражениях на акт проверки, поэтому налоговый орган с учетом установленных проверкой обстоятельств должен был при рассмотрении материалов проверки учесть завышение налогоплательщиком выручки за 2006 год и определить размер его налоговых обязательств с учетом данного обстоятельства.

Данные обстоятельства с учетом положений статей 153, 154 Кодекса и в соответствии с представленными налогоплательщиком книгами продаж также свидетельствуют об излишнем исчислении обществом налога на добавленную стоимость по операциям с обществом «Мосинжстрой Инжиниринг» в  сумме  1  949 645 рублей 68 копеек, в том числе  за январь                 2006 года в размере 1 591 317 рублей  62 копейки,  за март 2006 года – 358 328 рублей 06 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции при расчете сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих сумм налоговых санкций и пеней, доначисление которых произведено инспекцией правомерно,