Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А33-18079/2008. Изменить решение

данного вида деятельности, не учитываются.

Однако, налогоплательщик, применяющий  систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видом деятельности, не может быть поставлен  в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, применяющим общий режим налогообложения, при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд в случае, если расходы направлены на получение дохода. Возникновение объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость не может быть поставлено в зависимость от применяемой налогоплательщиком системы налогообложения полученных им доходов.

Суд обоснованно расценил ремонтные работы, осуществленные налогоплательщиком  в помещении столовой, как экономически оправданные, направленные на получение дохода от оказания услуг общественного питания, поскольку они обусловлены   необходимостью  осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания с учетом требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей.

Таким образом, осуществление налогоплательщиком  собственными силами ремонтных работ помещения столовой, которая используется в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход,  направленность указанных расходов на получение доходов, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения,  предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса. Выводы суда по данному эпизоду являются правильными.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогопла­тельщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с  оспариваемым решением  налогового органа обществу доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере  81 453 рублей 86 копеек, а также налог на добавленную стоимость  в сумме 61 090 рублей 38 копеек в связи с  исключением инспекцией из состава  расходов  при исчислении налога на прибыль затрат и непринятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с осуществлением заявителем лизинговых платежей.

Налогоплательщиком у общества «Дженерал Хаммерс» приобретены мачта корповая SHM-16 № 18,  гидромолот  МГ5Ш № 42, насосная установка УНД 132 №7 по договору купли-продажи от 25.09.2007 № 103Г/07 по цене  8 270 000 рублей, в том числе  налог на добавленную стоимость 1 261 525 рублей 42 копейки,  в целях реконструкции гусеничного стрелкового крана ДЭК-251.

В дальнейшем указанное имущество реализовано налогоплательщиком обществу «РМЗ» (договор продажи от 19.11.2007 № 24-07/1008/07) по цене 8 394 021 рубль 54 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 1 208 448 рублей 54 копейки.

Общество «РМЗ» в тот же день реализовало гидромолот, насосную установку, мачту копровую  обществу  «ТрансСервис» (договор от 19.11.2007 № Д-167), при  этом стоимость  продаваемого имущества составила  8 728 536 рублей 54 копейки.

Общество «ТрансСервис»  19.11.2007 согласно условиям  договора   №077  передало  в собственность общества Лизинговой компании «Механика роста Лизинг» спорное имущество, цена которого составила 8 758 551 рубль.

Налогоплательщик   в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2007 № ЛО 000169, от 16.11.2007 № ЛО 000170,  от 19.11.2007 № ЛО 000171 получил от  общества Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» во временное владение и пользование на срок                      36 месяцев   мачту корповую SHM-16 № 18,  гидромолот  МГ5Ш № 42, насосную установку УНД 132 №7. Данное имущество передано заявителю 29.11.2007.

Общая сумма лизинговых платежей  по условиям  названных договоров составляет                       11 575 931 рубль 44 копейки. Налогоплательщик  в декабре 2007  года   отнес уплаченные  в соответствии с графиком лизинговые платежи  в сумме  339 390 рублей в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль  за 2007 год.

По мнению налогового органа, данные расходы экономически необоснованны по причине ничтожности  сделок финансовой аренды (лизинга), заключенных с Лизинговой компанией «Механика роста  Лизинг»; обществом лизинговая схема использована для незаконной минимизации подлежащих уплате налогов.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Заявитель  получил в пользование имущество на условиях, определенных  договорами финансовой аренды, которые заключены с обществом Лизинговая компания «Механика роста Лизинг». При этом имущество, полученное по договорам лизинга,  ранее приобретено самим заявителем у общества «Дженерал Хаммерс»  и в дальнейшем реализовано обществу «РМЗ»,  обществом «РМЗ» - обществу «ТрансСервис»,  обществом «ТрансСервис» - лизинговой компании. В пунктах 1.3. договоров  финансовой аренды  от 16.11.2007 № ЛО-000169, от 16.11.2007 № ЛО-00170, от 19.11.2007 № ЛО-00171 содержится указание на приобретение лизинговой компанией  оборудования у  ООО «ТрансСервис» по цене, указанной в пункте 1.1 договора.

Суд обоснованно расценил возникшие правоотношения как сходные с возвратным лизингом, под которым в силу  положений статьи 4 Федерального закона  от 29.10.1998 № 164-ФЗ                        «О финансовой аренде (лизинге)»  понимается ситуация, когда  продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. При этом факт передачи имущества в один день последовательно четырем организациям  не меняет сущности хозяйственной операции, направленной на приобретение налогоплательщиком имущества в лизинг.

Заключенный налогоплательщиком договор лизинга не противоречит положениям 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», поэтому довод инспекции о ничтожности данного договора является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении   № 320-О-П от 04.06.2007, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность  расходов, уменьшающих в целях  налогообложения полученные доходы, не может оцениваться  с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой  риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В подтверждение экономической обоснованности совершения операций по купле-продаже оборудования и получения его в лизинг налогоплательщиком приведены следующие доводы:

приобретение необходимого для производства оборудования при минимальных суммах  начальных финансовых вложений  (согласно договору поставки с обществом «Дженерал Хаммерс» стоимость имущества составляла 8 270 000 рублей, тогда как  начальный платеж во исполнение договора финансовой аренды - 1 816 771 рубль 03 копейки) обеспечивает  оперативное обновление технологически сложного оборудования без отвлечения значительных  оборотных средств;

расходы по оплате лизинговых платежей  полностью или частично могут осуществляться за счет выручки, получаемой  от использования этого оборудования в процессе производственной деятельности;

оплата  лизинговых платежей производится равными долями и позволяет оптимизировать затраты и прогнозировать прибыль;

сохранение ликвидности общества  (вследствие отсутствия  в балансе расходов по учету данного имущества),  что дает дополнительную возможность для привлечения заемных средств.

Налоговый орган  не опроверг  заявленные обществом доводы относительно экономической обоснованности расходов, связанных  с приобретением   имущества на основании договора финансовой аренды.

Ссылка налогового органа на то, что реализация оборудования имела целью обеспечить деятельность взаимозависимых лиц, единственным контрагентом которых  является общество, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Совершение последовательных сделок купли-продажи оборудования и передачи его в лизинг не противоречит действующему законодательству; взаимозависимость участников сделки не свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, вывод инспекции о том, что общество является единственным контрагентом лизингодателя,  основан на книге продаж последнего за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 без учета того, что данный документ  сформирован по запросу налогового органа  только в отношении заявителя.

Также налоговый орган считает, что заявитель за счет собственных  средств обеспечивает лизингодателю оборотные  средства и устойчивый доход, лишая себя  дополнительных оборотных средств для приобретения в собственность  необходимого оборудования или для  достижения иных экономически обоснованных целей. Данный довод  носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Налоговый орган не доказал, что  компанией-лизингодателем не понесены расходы, связанные с приобретением имущества, подлежащего дальнейшей передаче в лизинг.

Вывод инспекции о неоправданном удорожании имущества и увеличении затрат  налогоплательщика  при получении оборудования в пользование по договорам  финансовой аренды  сделан без учета различных механизмов формирования стоимости имущества  при продаже и передаче  в лизинг. Инспекция в соответствии с положениями статьи 40 Кодекса не проверяла соответствие  рыночным  ценам лизинговых платежей по  договорам, заключенным  заявителем  с лизинговой компанией, а также  цен реализации  оборудования  последовательно каждым из собственников (обществами «Управление строительства-604», «РМЗ», «ТрансСервис»).

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не установлены факты  неуплаты   участниками сделок купли-продажи и финансовой аренды  соответствующих налогов в связи с совершением этих операций.

Ссылки инспекции на достаточность у заявителя собственного объема оборотных средств, необходимого для приобретения указанного имущества в собственность, опровергаются представленными обществом доказательствами наличия у него на момент  совершения сделок финансовой аренды (ноябрь 2007 года) задолженности  перед банками в размере                               273 233 000 рублей.

Инспекция указывает, что оплата заявителю обществом «РМЗ» стоимости приобретенного оборудования  произведена после того, как  общество перечислило лизинговой компании  задаток по договорам лизинга в сумме  11 232 921 рубль 42 копейки,  что послужило основанием для проведения расчетов в цепочке продавцов оборудования. Однако налоговый орган не  доказал, что  каждый из участников сделок по приобретению  оборудования  получал возможность произвести расчеты  с продавцом имущества исключительно за счет средств, полученных от продажи  того же  оборудования.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не доказал получение заявителем в проверяемом периоде налоговой выгоды в связи с реализацией приобретенного оборудования и последующим получением его в лизинг.

В случае приобретения имущества в собственность размер амортизационных отчислений с его  стоимости согласно расчету налогового органа составил бы  713 000 рублей, сумма лизинговых платежей за данный период в соответствии с графиками, являющимися приложениями к договорам  финансовой аренды, составила 400 481 рубль 37 копеек.

Кроме того, приобретение  оборудования по договору  купли-продажи без последующей реализации повлекло бы налоговые последствия в виде права общества заявить к вычету налог на добавленную стоимость в размере  1 261 525 рублей, в то время как  вычет по налогу в связи с  уплатой лизинговых платежей  за тот же  период, фактически учтенный налогоплательщиком, составил 61 090 рублей.

Ссылка инспекции на возможное получение обществом необоснованной налоговой выгоды  в  последующие периоды  (2008-2010 годы) носит предположительный характер, а кроме того,              2008-2010 годы не входили  в период, охватываемый выездной налоговой проверкой.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал отсутствие экономической обоснованности понесенных обществом расходов в связи с приобретением имущества по договорам финансовой аренды,  а также  получение заявителем  необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов   при исчислении налога на прибыль  и налога на добавленную стоимость в связи с совершением сделок возвратного лизинга.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о незаконности оспариваемого решения инспекции в части доначисления обществу  налога на прибыль  за  2007 год в сумме 81 435 рублей 86 копеек, пеней по налогу в размере 9417 рублей 16 копеек, налога на добавленную стоимость