Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А33-12925/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2011 года

Дело №

А33-12925/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04  апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Марии Георгиевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 ноября 2010 года по делу №А33-12925/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцева Мария Георгиевна (ОГРН 304241107100060, ИНН 241103529751) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 30.06.2010 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.08.2010 № 12-0811) в части предложения уплатить:

- 484 398,00 рублей налога на добавленную стоимость, 158 324 рубля 45 копеек пени,         32 293 рубля 20 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 350 015,00 рублей налога на доходы физических лиц, 83 131 рубля 19 копеек пени,        23 334 рубля 33 копейки штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 77 264,00 рубля единого социального налога, 14 726 рублей 70 копеек пени, 5150 рублей  92 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 30.06.2010 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.08.2010 № 12-0811) признано недействительным в части предложения уплатить 9535,00 рублей налога на добавленную стоимость, 754 рубля             51 копейки пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7758 рублей 40 копеек, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Зайцева М.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не применил закон, подлежащий применению. Настаивает на том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами, следовательно, у налогоплательщика имелись все необходимые правовые условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (налог реально уплачен поставщикам, товар принят к учету и используется в хозяйственной деятельности) и учете фактически произведенных расходов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу (обоснованны, документально подтверждены, непосредственно связаны с деятельностью, направленной на получение прибыли). Полагает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 15.02.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 17.02.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Зайцева Мария Георгиевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 17 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 304241107100060.

На основании решения от 29.12.2009 № 61 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Зайцевой М.Г. налогового законодательства, в том числе, по вопросам правильности исчисления, своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки от 26.04.2010 № 12-20/2/1 отражены нарушения налогового законодательства в виде неполной уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2007 - 2008 годы в результате неправомерного отнесения в состав затрат (профессиональных налоговых вычетов) стоимости товаров, работ (услуг); неполной уплаты налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов в 2007-2008 годах.

Уведомлением № 23 налогоплательщик приглашен в инспекцию 27.05.2010 (в 13 часов           00 минут) для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Уведомление вручено Зайцевой М.Г. 05.05.2010.

Не согласившись с актом проверки, предприниматель 27.05.2010 представил в налоговый орган письменные возражения, а также реестры расходных документов.

Рассмотрение материалов проверки 27.05.2010 проводилось налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя заявителя Каданова А.И., что подтверждается протоколом от 27.05.2010 № 361. Налоговым органом принято решение от 27.05.2010 № 3 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и об отложении рассмотрения материалов проверки на 04.06.2010.

Уведомлением № 26 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки (04.06.2010 в 11 часов 00 минут). Рассмотрение материалов проверки 04.06.2010 проводилось налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя Каданова А.И., что подтверждается протоколом от 04.06.2010    № 394. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 04.06.2010 № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением № 28 от 04.06.2010 налогоплательщик приглашен в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.06.2010 (в 14 часов 00 минут). 28.06.2010 налоговый орган уведомил индивидуального предпринимателя Зайцеву М.Г. о возможности 29.06.2010 (в 08 часов 30 минут) ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 30.06.2010 проводилось налоговым органом в присутствии индивидуального предпринимателя Зайцевой М.Г., что подтверждается протоколом от 30.06.2010 № 484. В указанном протоколе зафиксировано, что предпринимателем дополнительные документы не представлены, дополнительные доводы, помимо изложенных в возражениях на акт проверки, не приведены. В ходе рассмотрения материалов проверки 30.06.2010 индивидуальным предпринимателем Зайцевой М.Г. было заявлено о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые были учтены налоговым органом при принятии решения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 30.06.2010 № 9 о привлечении индивидуального предпринимателя Зайцевой М.Г. к налоговой ответственности, в том числе: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 31 278 рублей; за неполную уплату единого социального налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 6518 рублей           30 копеек; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007-2008 годов в виде 32 293 рублей 20 копеек (размер штрафов снижен налоговым органом в 3 раза с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить, в том числе: 469 170,00 рублей налога на доходы физических лиц и 96 955 рублей 79 копеек пени; 492 535,00 рублей налога на добавленную стоимость и 161 466 рублей 63 копейки пени; 97 775,00 рублей единого социального налога и 17 086 рублей 49 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.08.2010 № 12-0811 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа от 30.06.2010 № 9 удовлетворена частично. Предпринимателю предложено уплатить следующие оспариваемые суммы: 484 398,00 рублей налога на добавленную стоимость, 158 324 рубля           45 копеек пени и 32 293 рубля 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 350 015,00 рублей налога на доходы физических лиц, 83 131 рубль          19 копеек пени и 23 334 рубля 33 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 77 264,00 рубля единого социального налога, 14 726 рублей 70 копеек пени и 5150 рублей 92 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 30.06.2010 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.08.2010 № 12-0811) в части не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Зайцева М.Г. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия