Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А33-12925/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц и единому социальному налогу за 2007 год на расходы по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью «Меган», а также о неправомерности применения индивидуальным предпринимателем Зайцевой М.Г. в сентябре и ноябре 2007 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных этим же контрагентом. При этом суд исходит из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

-       с момента государственной регистрации (09.03.2005) общество с ограниченной ответственностью «Меган» состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула по юридическому адресу: №656038, г. Барнаул,           пр. Комсомольский д. 120;

-       по адресу регистрации общество «Меган» не находится и не находилось, что подтверждается протоколами допросов от 14.05.2010 собственников здания Голощаповой Т.А. - главного бухгалтера закрытого акционерного общества «Алтайстрой», Леонтьева Л.К. - директора общества с ограниченной ответственностью «Генезис», Штоколо Н.И. - специалиста по аренде;

-   согласно информации, содержащейся в письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 05.03.2010 за исх. № 11-30/01483дсп@, требование о предоставлении документов от 08.02.2010, направленное в адрес общества «Меган» осталось без исполнения; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года, декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года «нулевая»; сведения об имуществе, в том числе основных средствах отсутствуют; численность работников - «0» человек; юридический адрес относится к адресу массовой регистрации; руководителем общества с ограниченной ответственностью Меган» является Макарова Юлия Владимировна;

-   из протокола допроса свидетеля, осужденной Макаровой Ю.В. от 21.10.2009, направленного Исправительной колонией № 6 Федеральной службы исполнения наказаний, следует, что свидетель не является руководителем общества с ограниченной ответственностью  «Меган», названную фирму не регистрировала, деятельность от имени общества «Меган» не осуществляла;

-   Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю уведомлением от 30.06.2010 за исх. № 01/118/2010-306 сообщило, что информация о правах на объекты недвижимого имущества у общества с ограниченной ответственностью «Меган» отсутствует;

-   согласно ответу Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Главного Управления внутренних дел по Алтайскому краю от 07.07.2010 за обществом с ограниченной ответственностью «Меган» на территории Алтайского края автомототранспорт не зарегистрирован;

-   в соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 19.02.2010 № 14-03/02150@ контрольно-кассовая техника с заводским номером 00176767 не зарегистрирована, контрольно-кассовая техника за обществом с ограниченной ответственностью «Меган» также не регистрировалась, в связи с чем контрольно-кассовые чеки не могут быть приняты в подтверждение оплаты индивидуальным предпринимателем Зайцевой М.Г. товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Меган».

При изложенных обстоятельствах, индивидуальный предприниматель Зайцева М.Г. не подтвердила реальность хозяйственных операций по приобретению продуктов питания у общества с ограниченной ответственностью «Меган».

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения товаров у общества с ограниченной ответственностью «Меган», подписаны неустановленным лицом. При условии полного отрицания свидетелем Макаровой Ю.В. подписания каких-либо документов от имени общества с ограниченной ответственностью  «Меган» у налогового органа отсутствовали основания для проведения почерковедческой экспертизы.

Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю оспариваемым решением 32 132 рубля 72 копейки налога на доходы физических лиц, 6490 рублей 77 копеек единого социального налога за 2007 год, а также 45 637,00 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь и ноябрь 2007 года, за несвоевременную уплату налогов начислил соответствующие суммы пени и привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не доказал факт реальности поставки товаров обществами «Диал», «Меган». В спорные периоды указанные выше контрагенты общества не имели реальных возможностей для выполнения работ и осуществления поставки товара.

Представленные налогоплательщиком доказательства в совокупности с показаниями свидетелей не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами и подписанные неустановленными лицами, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные документы представленные заявителем также не доказывают реальность выполнения работ и осуществление поставки спорными контрагентами и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Сведения, отраженные в счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета и в подтверждение понесенных расходов, являются недостоверными, следовательно, данные документы не могут являться основанием для применения налогового вычета и вычета и отнесения на расходы затрат по приобретению товаров и оплате работ.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в виде проверки факта регистрации спорных поставщиков в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия «должная осмотрительность и осторожность» не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004          № 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только запросить у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Зайцева М.Г., вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, принимая документы содержащие недостоверную информацию, не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей и руководителей от имени обществ «Диал», «Меган».

С учетом изложенного, в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Диал», «Меган», недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По вопросу правомерности непринятия налоговым органом расходов (вычетов) при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в условиях отрицания контрагентами фактов совершения хозяйственных операций с предпринимателем.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А33-16604/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »