Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А33-8731/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года

Дело №

А33-8731/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Промспецмонтажналадка» (заявителя) –       Полякова О.С., на основании доверенности от 10.08.2010, паспорта;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ответчика, государственного органа) – Камиляновой Е.А., на основании доверенности от 14.04.2011 № 04/24, служебного удостоверения; Зайцевой Е.В., на основании доверенности от 11.01.2011 № 04/01, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промспецмонтажналадка»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 января 2011 года по делу № А33-8731/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промспецмонтажналадка» (ОГРН 1022401954190, ИНН 2465027560) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ОГРН 1042442640206, ИНН 2465087248) от 24.12.2009        № 58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 производство по делу в части требований о признании недействительными подпункта 3 пункта 2 решения от 24.12.2009  № 58 о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 477 рублей 36 копеек,  подпункта 3 пункта 3.1 решения от 24.12.2009 № 58 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 108 569,00 рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Промспецмонтажналадка» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что налогоплательщик подтвердил право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, факт реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами подтвержден. Считает, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, а также не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Промспецмонтажналадка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Требованием от 23.09.2009 № 2621, врученным руководителю общества 23.09.2009 лично под роспись, налогоплательщику предложено в десятидневный срок со дня получения требования представить в том числе: полученные и выставленные счета – фактуры, журналы полученных и выставленных счетов – фактур, письменные заявления налогоплательщика и документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов. Указанные документы налогоплательщиком в полном объеме не представлены.

На основании постановления от 21.10.2009 № 34В налоговым органом проведена выемка подлинников счетов – фактур и товарных накладных по сделкам с обществами «Кобус», «Тотал», «Партнеруниверсал», «Адамант», «ЭнергоСнаб - Логистик». Основанием для производства выемки послужил вывод налогового органа о том, что подлинники названных документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. О производстве выемки составлен протокол от 21.10.2009 № 1.

27.10.2009 налогоплательщику были переданы заверенные копии изъятых у него документов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте от 27.11.2009 № 55 (врученном руководителю общества 30.11.2009 лично под роспись) зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:

1) неправомерное применение налоговых вычетов в размере 2 862 583 рублей 30 копеек на основании счетов - фактур:

- от 31.07.2007 № 111, от 23.08.2007 № 189, от 23.08.2007 № 190, от 17.09.2007 № 302, от 31.12.2007 № 15625, от 18.01.2008 № 6, от 20.02.2008 № 16, от 28.02.2008 № 32, от 27.03.2008       № 205, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Адамант», за приобретение товара на основании договора от 16.08.2007 № 12ТМЦ;

- от 17.06.2007 № 5890, от 17.06.2007 № 546, от 22.07.2007 № 804, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб - Логистик», за приобретение товара на основании договора поставки от 01.06.2007;

- от 22.03.2007 № 8, от 29.03.2007 № 43, от 09.04.2007 № 102, от 16.04.2007 № 141, от 20.04.2007 № 156, от 20.05.2007 № 298, от 26.05.2007 № 332, от 31.07.2007 № 489, от 17.08.2007   № 812, от 31.08.2007 № 712, выставленных обществом с ограниченной ответственностью  «Партнеруниверсал», за приобретение продукции на основании договора поставки от 15.03.2007 № 1/07;

- от 22.02.2008 № 44, от 30.09.2008 № 169, от 01.11.2008 № 312, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Кобус», за приобретение продукции на основании договора поставки от 01.01.2006 и соглашения от 12.02.2008;

- товарной накладной от 19.07.2006 № 151, выставленной обществом с ограниченной ответственностью «Тотал».

2) неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль на сумму затрат в размере 15 903 239 рублей 41 копейки по приобретению товаров у обществ «Кобус», «Тотал», «Партнеруниверсал», «Адамант», «ЭнергоСнаб - Логистик», неподтвержденных документально.

Уведомлением от 27.11.2009 № 14-12/21783, врученным налогоплательщику 30.11.2009, общество извещено о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 24.12.2009.

21.12.2009 обществом в налоговый орган представлены возражения на акт выездной проверки.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассматривались налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика 24.12.2009, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки № 372.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 24.12.2009 налоговым органом принято решение № 58 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промспецмонтажналадка» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере             709 875,00 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере  528 393,00 рублей (в том числе 487 456,00 рублей по «проблемным» контрагентам и          40 937,00 рублей по уточненным декларациям); предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению, в виде штрафа в размере 21 714,00 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе: 3 549 372,00 рублей налога на прибыль организаций, 695 234 рубля 40 копеек пени; 2 632 132 рубля 30 копеек налога на добавленную стоимость, 723 213 рублей 57 копеек пени, 108 569,00 рублей налога на доходы физических лиц, 33 477 рублей 36 копеек пени; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 230 451,00 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.03.2010 № 12-0338 решение Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 24.12.2009 № 58 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение от 24.12.2009 № 58 в части незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Промспецмонтажналадка» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается