Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А33-8731/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица, заявления о внесении изменений в учредительных документы юридического лица недостоверные сведения об юридическом адресе налогоплательщика и другой информации.

Довод общества о том, что налоговый орган не подтвердил отсутствие контрагентов по юридическому адресу на момент совершения хозяйственных операций, является предположительным. В опровержение сведений, содержащихся в протоколах осмотра и обследования, доказательства в материалы дела не представлены; собственники и балансодержатели помещений по проверяемым налоговым органом адресам отрицали какие-либо взаимоотношения с указанными контрагентами общества.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не доказал факт реальности поставки товаров обществами «Адамант», «Кобус», «ЭнергоСнаб - Логистик», «Партнеруниверсал», «Тотал».

Договоры поставки с обществами «Адамант», «Кобус», «ЭнергоСнаб-Логистик», «Партнеруниверсал», «Тотал» не могут быть признаны заключенными, поскольку из их содержания невозможно определить наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке. Заявки на поставку товаров по согласованным ценам или иные документы, подтверждающие согласование сторонами названных условий, налогоплательщиком не представлены. Таким образом, нельзя признать, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки. Кроме того, несмотря на значительную стоимость поставляемого оборудования представленные договоры не содержат условий по гарантии качества оборудования, ответственности сторон и других условий, подлежащих включению в договор, исходя из обычаев делового оборота.

Из условий заключенных обществом с поставщиками - обществами «Адамант», «Кобус», «ЭнергоСнаб - Логистик», «Партнеруниверсал» договоров также следует, что обязанность по доставке товара возлагается на покупателя. Вместе с тем, руководитель общества с ограниченной ответственностью «Промспецмонтажналадка» Ходаковский Е.Н. при опросе (протокол допроса от 21.10.2009 № 504) указал, что доставка товара от обществ «Адамант», «Кобус», «ЭнергоСнаб - Логистик», «Партнеруниверсал», «Тотал» производилась либо поставщиками, либо самим покупателем.

Очевидно, что для осуществления доставки товаров своими силами в таких объемах, которые указаны в представленных счетах – фактурах и товарных накладных, требуется наличие складских помещений, технический и управленческий персонал, транспортные средства. При этом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствует имущество, в том числе транспортные средства, контрагенты не несли расходов на аренду офисов, складских помещений, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы. Указанные обстоятельства не опровергаются доказательствами заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перечисленные выше контрагенты заявителя не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров в адрес заявителя в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Документов, подтверждающих доставку приобретенного товара силами покупателя либо сторонней организацией по заключенному договору перевозки обществом в материалы дела не представлено и налоговым органом в ходе проверки не установлено. Требованием от 21.10.2009  № 2621/2, врученным руководителю общества 21.10.2009, налогоплательщику было предложено представить товарно-транспортные накладные формы 1-Т. Указанные документы налогоплательщиков ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Несмотря на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 сделан вывод о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, дает основания для выводов о недоказанности факта доставки грузов покупателю спорными контрагентами.

Характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщиков и покупателя предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В подтверждение реальности операций по поставке товаров спорными контрагентами обществом представлены товарные накладные ТОРГ-12. Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Представленные обществом товарные накладные формы ТОРГ-12 заполнены с нарушением правил их заполнения, не содержат ряд обязательных реквизитов:

- в товарной накладной от 19.07.2006 № 151, выставленной обществом с ограниченной ответственностью «Тотал», не заполнены графы: масса нетто, масса брутто, всего мест, должности, подписи и расшифровки подписей лиц в графах главный бухгалтер, отпуск разрешил, отпуск груза произвел, груз принял, груз получил грузополучатель;

- в товарных накладных, выставленных обществом с ограниченной ответственностью  «Кобус», не заполнены графы: масса нетто, масса брутто, всего мест, должность и расшифровка подписей лица в графе отпуск груза произвел, должности, подписи и расшифровки подписей в графах груз принял, груз получил грузополучатель;

- в товарных накладных, выставленных обществом с ограниченной ответственностью  «Адамант», не заполнены графы: масса нетто, масса брутто, всего мест, должности и подписи лиц в графах главный бухгалтер, отпуск разрешил, должности, подписи и расшифровки подписей в графах отпуск груза произвел, груз принял, груз получил грузополучатель; в товарных накладных от 23.08.2007 подписи в графах отпуск груза произвел, главный бухгалтер имеются;

- в товарных накладных, выставленных обществом с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСнаб-Логистик» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнеруниверсал», не заполнены графы: масса нетто, масса брутто, всего мест, должности и подписи лиц в графах главный бухгалтер, отпуск разрешил, должности, подписи и расшифровки подписей в графах отпуск груза произвел, груз принял, груз получил грузополучатель.

Таким образом, заявитель не доказал факт реальной поставки, в том числе перемещение товара от контрагентов общества. Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности заявленных расходов, не отвечают требованиям достоверности.

По мнению общества, налоговым органом не учтено, что весь приобретенный у «проблемных» контрагентов товар и материалы были в последующем поставлены обществом с ограниченной ответственностью «Промспецмонтажналадка» другим организациям, которые по данным налогового органа к «проблемным» не относятся. Все сделки с «проблемными» контрагентами имели действительный экономический смысл и были и исполнены.

Кроме того, в подтверждение реальности операций по приобретению оборудования обществом в материалы дела представлены технические паспорта на указанное оборудование.

Однако, документы, подтверждающие фактическое нахождение товара и оборудования у налогоплательщика, а также факт его дальнейшей реализации, не доказывают реальность хозяйственных операций по приобретению товара и оборудования у определенных поставщиков и, как следствие этого, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Правовое значение для подтверждения обоснованности налоговых вычетов и отнесения расходов в затраты имеет не факт реального наличия товара и оборудования у налогоплательщика и совершение с ними дальнейших хозяйственных операций, а факт их поступления от конкретных контрагентов, подтвержденный предусмотренными законодательством документами.

С учетом изложенного, представленные обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия «должная осмотрительность и осторожность» не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика,