Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А33-8731/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004          № 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не исследовался вопрос о том, какую степень осмотрительности проявил заявитель при выборе поставщиков, подлежит отклонению, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что инспекция исследовала названный вопрос и пришла к выводу, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, при подписании документов, связанных с приобретением материалов, не удостоверился в личности лиц, действующих от имени контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только запросить у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Общество не привело доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

По мнению заявителя, запрошенные у контрагентов доверенности подтверждают проявление обществом осторожности и осмотрительности в выборе контрагента. Указанное обстоятельство опровергается пояснениями руководителя общества с ограниченной ответственностью «Промспецмонтажналадка» Ходаковского Е.Н. (протокол допроса от 21.10.2009 № 504), который указал, что с руководителями контрагентов не встречался, общался только по телефону, обществу «Промспецмонтажналадка» приносили уже подписанные со стороны контрагентов экземпляры договоров.

Поскольку материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком не проверялись паспортные данные и правоспособность лиц, оформляющих первичные документы от имени спорных контрагентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Исследовав перечисленные факты в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих доводов, суд первой инстанции правомерно установил, что представленные документы в совокупности содержат противоречивые сведений и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций общества с ограниченной ответственностью «Промспецмонтажналадка» с обществами «Адамант», «Кобус», «ЭнергоСнаб-Логистик», «Партнеруниверсал», «Тотал». Отсутствие у указанных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием счетов-фактур и товарных накладных неустановленными лицами свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Адамант», «Кобус», «ЭнергоСнаб-Логистик», «Партнеруниверсал», «Тотал», недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и обоснованно предложил обществу с ограниченной ответственностью «Промспецмонтажналадка» уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, соответствующие им суммы пени и штрафа.

Довод заявителя о том, что налоговый орган, изменив оспариваемым решением юридическую квалификацию сделок, заключенных заявителем со спорными контрагентами -  признав заключенные договоры ничтожными - мог производить взыскание доначисленных сумм только в судебном порядке, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).

В рассматриваемом случае доначисление налоговым органом налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций со спорными поставщиками.

Таким образом, доначисление инспекцией обществу налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении от 24.12.2009 № 58 не изложены обстоятельства  занижения налогоплательщиком налога на прибыль и завышения доходов от реализации со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также отсутствуют расчет полученной налоговым органом суммы дохода от реализации, полученной обществом в 2007 году, и расчет полученной налоговым органом суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, полученных обществом в 2006 и 2008 годы, опровергается текстом оспариваемого решения налогового органа.

Из содержания решения от 24.12.2009 № 58 (страница 5) следует, что вывод о завышении обществом дохода от реализации за 2007 год на сумму 310 584,00 рубля сделан на основании исследования первичных документов (товарных накладных, счетов - фактур) и счетов 90.1 «Выручка», 91.1 «Прочие доходы». Кроме того, установленные налоговым органом обстоятельства завышения налогоплательщиком дохода от реализации не нарушают права последнего, поскольку не увеличивают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и не являются основанием для доначисления налога.

Вывод о завышении затрат общества на сумму 15 903 238,00 рублей сделан налоговым органом на основании данных бухгалтерских счетов 10 «Материалы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 90.1.2. «Себестоимость продаж», первичных документов, выставленных контрагентами, и иных сведений, установленных налоговым органом в ходе проверки. Ссылки на указанные документы в оспариваемом решении от 24.12.2009 № 58 имеются. Расчеты затрат, не принятых налоговым органом в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль, приведены в решении в разрезе налоговых периодов и контрагентов.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   11 января 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промспецмонтажналадка» без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью «Промспецмонтажналадка»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года по делу                    № А33-8731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова