Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А33-8731/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за 9 месяцев 2006 года – 1 человек, имущество и транспортные средства  на балансе организации не числятся, по юридическому адресу организация не находится, договоров аренды с балансодержателем здания - обществом «СВ Риэлти», не заключала (письма от 18.12.2008 № 14-34/16435, от 28.01.2009 № 12-08/1/01230@, от 04.08.2008 № 12-08/1/14546, протокол осмотра от 29.09.2008 № 78).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведен допрос свидетеля Федотко А.В. (протоколы допроса от 24.07.2009 № 332, от 06.03.2009), согласно которому с организацией ООО «Кобус» Федотко А.В. не знаком, кто является учредителем организации не знает, когда была зарегистрирована и создана организация не знает, директором общества «Кобус» не работал, местонахождение организации ему не известно, какие виды деятельности осуществляла организация не знает, доверенностей другим лицам на осуществление деятельности не выдавал, кто открывал счета в банках, и кто снимал денежные средства со счетов, какое количество людей было в штате организации не знает, заработную плату или другие поощрения в обществе «Кобус» не получал, кто осуществлял ведение бухгалтерского учета, кто изготавливал печать не знает.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Кобус» установлено, что перечисления на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, на оплату коммунальных платежей, на оплату услуг связи и на уплату налогов в бюджет отсутствуют. Также отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств и аренду персонала.

5) Общество с ограниченной ответственностью «Тотал»:

По взаимоотношениям с данной организацией налогоплательщиком представлена товарная накладная (формы № ТОРГ-12) от 19.07.2006 № 151 на приобретение концевого холодильника, газоохладителя и фильтра, подписанная от имени главного бухгалтера общества «Тотал» Смотрина А.С. факсимильной подписью.

Общество «Тотал» было зарегистрировано 14.02.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, юридический адрес организации: 660075,  г. Красноярск, ул. Маерчака, д.3; руководителем организации являлся Смотрин А.С. 10.04.2007 организация снята с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Мурава» ИНН 1901044855.

Общество с ограниченной ответственностью «Тотал» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2006 года, сведения о наличии имущества и транспорта в налоговый орган не поступали, численность за 2006 год – 0 человек, по юридическому адресу организация не находится (письма исх. от 22.01.2009 № 12-09/00375, от 02.06.2009 № 12-09/05457, акты обследования от 17.10.2006, 10.04.2007).

Последняя отчетность представлена обществом с ограниченной ответственностью  «Мурава» за 2004 год, недвижимого имущества и транспортных средств, а также открытых расчетных счетов общество не имеет (письмо от 27.04.2009 № НФ-16-07/1/09479).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведен допрос руководителя общества с ограниченной ответственностью «Тотал» Смотрина А.С. (объяснение от 27.04.2007, протокол допроса от 14.05.2009 № 188), который указал, что за вознаграждение зарегистрировал на свое имя организацию ООО «Тотал». О том, что можно таким образом заработать денег Смотрин А.С. узнал от своего знакомого Шапова Евгения Александровича, который и привел Смотрина А.С. в юридическую контору. Вместе с юристом из данной конторы свидетель ходил к нотариусу, ездил в налоговую инспекцию и в банк и везде подписывал какие-то документы, на которых видел название ООО «Тотал». Фактически, руководителем общества «Тотал» Смотрин А.С. никогда не был, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации, не видел и не подписывал, отчетность в инспекцию не предоставлял, денежными средствами на счетах организации не распоряжался. Также Смотрин А.С. при допросе дополнительно сообщил, что Шапов Е.А. попросил его найти еще людей, кто бы согласился за вознаграждение зарегистрировать на свое имя организацию.

Кроме того, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району                     г. Красноярска проведен допрос Шапова Е.А. (протокол допроса от 20.03.2009 № 128). Свидетель подтвердил, что по просьбе знакомого юриста искал людей, готовых за вознаграждение зарегистрировать на свое имя организации.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Тотал» установлено, что расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам не осуществлялось: не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, выдачу заработной платы, командировочные расходы.

Дополнительные доводы заявителя о наличии агентских взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Тотал» в ходе налоговой проверки и в суд первой инстанции не заявлялись, доказательствами не подтверждались (возражения на акт проверки - лист дела 161, том 6). При исследовании всех выявленных обстоятельств в совокупности, суд апелляционной инстанции признает недоказанным осуществление любых хозяйственных операций от имени общества «Тотал» - как поставки, так и агентских операций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам:

- налогоплательщиком не представлены счета-фактуры к товарным накладным от 28.02.2006 № 146, выставленной обществом с ограниченной ответственностью «Кобус» (сумма исчисленного налога 84 395 рублей 59 копеек), от 19.07.2006 № 151, выставленной обществом с ограниченной ответственностью «Тотал» (сумма исчисленного налога 110 454 рубля 41 копейка);

- в счетах-фактурах от 17.06.2007 № 546, от 22.07.2007 № 804, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб-Логистик», и соответствующих им товарных накладных формы № ТОРГ-12 указан неверный адрес поставщика и грузополучателя:                          г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 150 «А»;

- счета-фактуры от 31.07.2007 № 111, от 23.08.2007 № 189, от 23.08.2007 № 190, от 17.09.2007 № 302 выставлены обществом с ограниченной ответственностью «Адамант» до даты его фактической регистрации в качестве юридического лица (09.10.2007), в счете-фактуре от 17.09.2007 № 302 указаны неверные идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на налоговый учет поставщика.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Сведения, отраженные в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета и в подтверждение правомерности расходов, являются недостоверными, следовательно, предъявленные заявителем документы не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Лица, указанные в качестве руководителей спорных контрагентов, отрицают факт участия в хозяйственной деятельности организаций, зарегистрированных на их имя и факт подписания спорных счетов-фактур. Подписи, выполненные от имени данных лиц в счетах-фактурах, товарных накладных и договорах визуально отличаются от подписей данных лиц, выполненных в протоколах допросов руководителей контрагентов, банковских карточках с образцами подписей, решениях учредителей о создании организаций.

Показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, не подтверждают безусловно, что указанные лица не подписывали данные документы, однако их показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты.

Налоговый орган обоснованно не принял к рассмотрению доверенности на лиц, уполномоченных на подписание документов, в подтверждение факта подписания спорных счетов-фактур уполномоченными лицами. В случае подписания документов представителями по доверенности, в расшифровке подписи указываются фамилия и инициалы подписавшего лица, номер и дата выданной доверенности. В спорных счетах-фактурах указаны расшифровки подписей руководителей контрагентов, а не уполномоченных лиц, реквизиты доверенности представителей отсутствуют.

Довод заявителя о том, что протоколы допроса руководителей спорных контрагентов не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены не в рамках налоговой проверки общества, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что сведения, содержащиеся в спорных протоколах, были исследованы налоговым органом при рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о несоответствии законодательству действий налогового органа по использованию в качестве доказательств в деле о налоговом правонарушении полученных от правоохранительных органов объяснений руководителей контрагентов общества.

Довод общества о том, что протоколы осмотра помещений по юридическим адресам контрагентов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены не в рамках налоговых проверок данных налогоплательщиков, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы праве: проводить проверки в порядке, установленном Кодексом; в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В силу статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля. Кроме того, статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает осмотр помещений и территорий иных налогоплательщиков (не тех, в отношении которых проводится настоящая выездная налоговая проверка).

Иное толкование названных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками, сообщающими