Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А33-10731/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года

Дело №

А33-10731/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Тимофеева Г.А. (заявителя), на основании паспорта (до и после перерыва);

представителя индивидуального предпринимателя Тимофеева Г.А. (заявителя) –           Сашенькина А.Ю., на основании доверенности от 21.09.2009, паспорта (до и после перерыва);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ответчика, государственного органа) – Эрлих Е.Н., на основании доверенности от 14.04.2011            № 2.3-09-5, служебного удостоверения (до перерыва); Беловой Е.В., на основании доверенности от 20.01.2011 № 2.3-09-6, служебного удостоверения (до и после перерыва); Мысиной А.В., на основании доверенности от 25.10.2010 № 2.3-09-2, служебного удостоверения (до и после перерыва); Ступака В.Н., на основании доверенности от 19.04.2011 № 2.3-09-6, служебного удостоверения (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю и индивидуального предпринимателя Тимофеева Георгия Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2011 года по делу № А33-10731/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Георгий Александрович (ОГРН 304246612600018, ИНН 2466001128068) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю со следующими требованиями:

1) о признании недействительным решения от 26.04.2010 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 01.07.2010) в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 684 049 рублей 10 копеек, за неполную уплату сумм единого социального налога, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 100 819 рублей 35 копеек, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 417 314 рублей 40 копеек; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не выполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога в размере 615 рублей 30 копеек;

- начисления пени по состоянию на 26.04.2010 за несвоевременную уплату: налога на доходы физических лиц в сумме 775 019 рублей 62 копеек; единого социального налога в сумме 95 713 рублей 96 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 681 373 рублей 60 копеек; налога на доходы физических лиц (налогового агента) в сумме 187 рублей 87 копеек;

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме                        6 840 891,00 рубля; единому социальному налогу в сумме 1 052 445,00 рублей; налогу на добавленную стоимость в сумме 4 273 380,00 рублей; перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 6153,00 рублей;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах в сумме 1 257 628,00 рублей (в том числе: за январь 2007 года в сумме 91 105,00 рублей, за март 2007 года в сумме 451 228,00 рублей, за июнь 2007 года в сумме 227 662,00 рублей, за сентябрь 2007 года в сумме 272 383,00 рублей, за декабрь 2007 года в сумме 165 250,00 рублей.

2) о признании незаконным действия (бездействия) налогового органа, выразившегося в не установлении в ходе выездной налоговой проверки фактического размера недоимки и наличии ее как таковой по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, а, следовательно, в не установлении действительного размера налоговых обязательств за проверяемый налоговый период, следствием которых стало установление налоговым органом недоимки по налогам в завышенных размерах, неправомерном начислении пени и налоговых санкций по оспариваемому решению от 26.04.2010 № 5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2010 дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району                     г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2011 года требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 26.04.2009 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 01.07.2010 №12-0675) удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 26.04.2009 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 01.07.2010 № 12-0675)        признано недействительным в части: предложения уплатить 6 160 823,00 рубля налога на доходы физических лиц и 697 973 рубля 22 копеек пени, 947 819,00 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет и 86 198 рублей 83 копеек пени, 3 983 981,00 рубль налога на добавленную стоимость и 635 040 рублей 20 копеек пени; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах 1 248 934,00 рубля налога на добавленную стоимость; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 616 046 рублей          27 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в размере 90 796 рублей 68 копеек за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в размере 390 985 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части указанного требования отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требования о признании незаконными действия (бездействия) налогового органа, выразившиеся в неустановлении действительной налоговой обязанности, отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Тимофеев Г.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

1)          по эпизоду отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа:

- суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя по каждому из оспариваемых действий (бездействия) инспекции;

- отсутствуют препятствия в одновременном и параллельном рассмотрении по существу обоих заявленных требований – об оспаривании решения налогового органа и действий (бездействия) налогового органа;

- фактически признавая бездействие налогового органа (установление неправомерного доначисления налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности), суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении такого требования; суд первой инстанции не указал на избрание неверного способа защиты нарушенных прав, не пришел к выводу о том, что признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными не может быть частичным;

- фактическое бездействие налогового органа по проверке возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки привело к ошибочным выводам по результатам проведенной проверки и доначислению налогов, а, следовательно, к нарушению прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской деятельности;

2) по эпизоду изменения решения налогового органа вышестоящим налоговым органом:

- суд первой инстанции не оценил довод заявителя на предмет о том, ухудшает или не ухудшает положение налогоплательщика факт внесения вышестоящим налоговым органом изменений в принятое налоговым органом решения;

- изменяя резолютивную часть оспариваемого решения (с указанием на обязанность уменьшения налога на добавленную стоимость на сумму 1 257 628,00 рублей), вышестоящий налоговый орган ухудшил положение налогоплательщика (указанная сумма налога подлежит уплате в бюджет);

- суд первой инстанции не применил нормы материального права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.07.2009 № 5172/09;

- устранение недостатков принимаемых нижестоящим налоговым органом решений, следствием которых может стать ухудшение положения налогоплательщика, может осуществляться только путем назначения вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего органа в соответствии с действующим законодательством; не имеет правового значения тот факт, что вышестоящий налоговый орган не устанавливал новых обстоятельств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, не проводил проверку за налоговый орган, а лишь привел резолютивную часть решения налогового органа в соответствие с выводами, изложенными в его мотивировочной части;

3) по эпизоду приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью «Продсервис»:

- налоговый орган не доказал, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с реальной экономической деятельностью, не доказал отсутствие деловой цели предпринимателя, не доказал невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций с контрагентом;

- вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не оценил деловую репутацию и платежеспособность контрагента является предположительным и не основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о длительности хозяйственных отношений; требования по предоставлению уставных и регистрационных документов при каждой передаче товара действующим законодательством, обычаями делового оборота не предусмотрены; действующим законодательством не предусмотрена проверка полномочий лица, передающего товарно-материальные ценности;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что при совершении хозяйственных операций и проверке поступающих от стороны по сделке документов, проверяются, в первую очередь, сведения о содержании хозяйственной операции (о наименовании товара, цене за единицу, количестве, общей стоимости), указанной в товаросопроводительном документе); в обычной деятельности предприниматель не нацелен на проверку достоверности адреса контрагента, его ОГРН, ИНН и других реквизитов первичного документа;

- во время совершения хозяйственных операций (в период с 01.01.2007 по 06.06.2007) у предпринимателя отсутствовала возможность узнать об исключении общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» из ЕГРЮЛ; судом первой инстанции не установлено, когда именно заявитель узнал об исключении контрагента из ЕГРЮЛ; дата выхода соответствующего номера Вестника государственной регистрации не означает, что в тот же день заявитель получил возможность ознакомиться с опубликованными сведениями;

- налоговый орган не представил доказательств получения товара торговой марки «Балабаев» от иных поставщиков;

- вывод суда первой инстанции о том, что непредставление товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета, не основан на действующем законодательстве, не соответствует обстоятельствам дела;

- в данном случае не подлежит применению Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденное Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, поскольку спорные правоотношения возникли между двумя субъектами предпринимательской деятельности;

- судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков;

4) по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Ярск»:

- судом первой инстанции оценены недопустимые доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения предпринимателем каких-либо премий или «ретро-бонусов» от поставщика;

- судом первой инстанции не приведена ни одна норма материального права, с учетом которой он пришел к выводу о необоснованности действий предпринимателя и правомерности принятия налоговым органом решения в указанной части; судом первой инстанции не проверена арифметика по данному эпизоду;

- погашение задолженности посредством предоставления «ретро бонусов» или премий не уменьшает сумму расходов, связанных с приобретением товаров у поставщика; сумма расходов должна определяться исключительно согласно данным о стоимости переданного товара, указанным в товарных накладных;

- в качестве дополнительного и не учтенного заявителем дохода за 2007 год суммы «ретро-бонусов» налоговым органом оспариваемым решением не вменялись.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю не согласна с доводами апелляционной жалобы налогоплательщика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу заявителя, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю также