Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А33-10731/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда Российской Федерации № 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004          № 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только запросить у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Тимофеев Г.А., вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, принимая документы содержащие недостоверную информацию, не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив сведения о государственной регистрации контрагента и документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей от имени общества «Продсервис».

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 договора от 02.02.2006, товар доставлялся поставщиком (находящимся в г. Новосибирске), покупателю (находящемуся в г. Красноярск). Однако доказательства, подтверждающие доставку товара, в материалы дела не представлены.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 сделан вывод о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета. Однако, данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, дает основания для выводов о недоказанности факта доставки товара покупателю контрагентом «Продсервис».

Кроме того, из условий договора от 02.02.2006 следует, что оплата за поставленный товар производится наличными денежными средствами, в подтверждение оплаты покупателю выдается кассовый чек. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации, применяющие контрольно-кассовую технику, в том числе обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Согласно пункту 6 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, чеки погашаются одновременно с выдачей товара (оказанием услуг) с помощью штампов или путем надрыва в установленных местах.

В рассматриваемом случае предпринимателем с поставщиком, находящимся в другом городе (г. Новосибирск), выбрана схема расчетов, не соответствующая установленному порядку расчетов с применением контрольно-кассовой техники. В нарушение вышеуказанных требований, применение контрольно-кассовой техники, выдача и гашение чеков происходило не по месту установки и регистрации контрольно-кассовой техники и не в момент передачи денег и передачи товара. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при такой схеме расчетов у предпринимателя отсутствовала дополнительная возможность для проверки факта реальной деятельности контрагента.

Довод заявителя о том, что Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденное Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, не распространяется на спорные правоотношения, поскольку правоотношения возникли между двумя субъектами предпринимательской деятельности (а не с населением), является необоснованным. Действие указанного Положения распространяется на случаи оказания услуг населению, то есть гражданам, в том числе, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Данный вывод подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» (пункт 4).

На основании изложенного, налоговый орган доказал факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Продсервис». Таким образом, налоговый орган правомерно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8694,00 рублей; доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 289 399,00 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 604 287,00 рублей, единый социальный налог в сумме 92 967,00 рублей; начислил пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 46 333 рублей 40 копеек, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме в сумме 68 460 рублей            96 копеек, за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме в сумме 8454 рублей 84 копеек; привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 26 328 рублей 86 копеек (с учетом переплаты по состоянию на 22.03.2010), за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 60 425 рублей 13 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 8905 рублей                83 копеек.

По эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Ярск».

Основанием доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 75 781,00 рубля, начисления 8585 рублей 44 копеек пени за неуплату налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 7577 рублей              70 копеек, доначисления единого социального налога в сумме 11 659,00 рублей, начисления пени в сумме 1060 рублей 29 копеек, привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1116 рублей 85 копеек явилось необоснованное включение предпринимателем в сумму расходов при исчислении налогов суммы полученной премии, уменьшающей дебиторскую задолженность в размере 588 842 рублей 11 копеек.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа считая, что факт полной или неполной оплаты, наличие или отсутствие задолженности предпринимателя перед обществом с ограниченной ответственностью «Ярск», наличие или отсутствие факта списания дебиторской задолженности налогоплательщика перед обществом «Ярск» не имеет ни какого отношения к стоимости приобретенных материальных ресурсов, поскольку цена данных материальных ресурсов указана в товарных накладных. Из оспариваемого решения не видно, по каким именно товарным накладным налогоплательщиком неверно указана стоимость материальных ресурсов, включаемая в состав затрат. Налоговым органом не доказано завышение налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов на сумму 588 842 рублей 11 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы предпринимателя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем      Тимофеевым Г.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Ярск» заключены договоры на поставку мясной продукции от 22.03.2005, 16.04.2007. К названым договорам между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.12.2006, 01.03.2007, 01.06.2007, 01.09.2007 о предоставлении скидок. Согласно пунктам 8, 9 указанных дополнительных соглашений дополнительные скидки (бонусы) предоставляются путем списания суммы бонусов с дебиторской задолженности покупателя путем выставления минусового счета-фактуры.

Из служебных записок, анализа счета 62 за 2007, журнала проводок за 2007 по контрагенту Тимофеев Г.А., актов сверок расчетов между обществом «Ярск» и Тимофеевым Г.А. по состоянию на 28.02.2007, 30.03.2007, 17.04.2007, 30.04.2007, 11.05.2007, 30.06.2007, 12.07.2007, 31.07.2007, 21.08.2007, 19.09.2007, 30.09.2007, 17.10.2007, 15.11.2007, 02.12.2007, 24.12.2007, представленных во время выездной налоговой проверки налоговому органу обществом «Ярск», следует, что предпринимателю в январе 2007 года предоставлены бонусы на сумму 59 062 рубля 98 копеек, в феврале 2007 года на сумму 61 822 рубля 54 копейки, в марте 2007 года на сумму 92 762 рубля          76 копеек, в апреле 2007 года на сумму 56 000 рублей 82 копейки, в мае 2007 года на сумму 113 379 рублей 18 копеек, в июне 2007 года в сумме 113 562 рубля 78 копеек, в июле 2007 года в сумме 30 355 рублей 50 копеек, в августе 2007 года в сумме 32 072 рублей 76 копеек, в сентябре 2007 года на сумму 28 195 рублей 09 копеек, в октябре 2007 года в сумме 35 217 рублей 52 копеек, в ноябре 2007 года в сумме 25 360 рублей 39 копеек.

Дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя Тимофеева Г.А. перед обществом с ограниченной ответственностью «Ярск» за 2007 год была уменьшена на             647 732 рубля 32 копейки, в том числе 58 890 рублей 21 копейки налог на добавленную стоимость.

Следовательно, предприниматель неправомерно включил в состав расходов за 2007 год 588 842 рубля 11 копеек, которые фактически им не понесены.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие его подписей в ряде актов сверки не имеет правового значения. Односторонними доказательствами (в том числе, анализом счета 62 по субконто - лист дела 73, том 4) общество с ограниченной ответственностью «Ярск» достоверно подтвердил, что фактически расходы в заявленной сумме индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Г.А. не понесены, так как его задолженность перед поставщиком ежемесячно корректировалась путем расчета бонусов. При этом, налогоплательщик знал о недопустимости отнесения в расходы всей суммы, указанной в счетах фактурах, исходя из содержания заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ярск» договора и дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю 75 781,00 рубль налога на доходы физических лиц, 8585 рублей 44 копейки пени, 7577 рублей          70 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;            11 659,00 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 1060 рублей 29 копеек пени, 1116 рублей 85 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предприниматель (налоговый агент) при выплате дохода физическим лицам удержал с последних налог на доходы физических лиц в сумме 6153,00 рублей, но в бюджет не перечислил, что является нарушением статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  в части обязанности налоговым агентом перечислять сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно предложил предпринимателю перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 6153,00 рублей, за несвоевременное перечисление налога начислил пени в сумме 187 рублей 87 копеек и привлек индивидуального предпринимателя Тимофеева Г.А. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 615 рублей 30 копеек.

Таким образом, доводы, изложенные индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Г.А. в апелляционной жалобе, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Эпизод, связанный с увеличением налоговым органом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость на сумму дополнительных доходов, не отраженных предпринимателем в налоговых декларациях за 2007 год (апелляционная жалоба налогового органа) .

Как указывалось выше, индивидуальный предприниматель Тимофеев Г.А. в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)