Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А33-10731/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований заявителя отказать. Считает, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не выяснил фактические обстоятельства дела. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- документы, полученные сотрудниками органов внутренних дел при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, относящиеся к деятельности налогоплательщика, могут быть использованы при проведении выездной налоговой проверки;

- законодательством закреплено использование электронных документов для проведения мероприятий налогового контроля; информация, полученная с электронного носителя представлена в материалы дела в форме, пригодной для обычного восприятия, позволяет понять ее содержание и принадлежность; учитывая, что ни сам факт изъятия, ни справка об исследовании, ни акт приема передачи не были оспорены, следовательно, доводы о неправомерности использования электронной базы при исчислении налогов не основательны;

- из сопоставления журналов кассира-операциониста и поступления наличной выручки на расчетные счета, следует, что сумма выручки, внесенная службой инкассации и предпринимателем, превышает суммы, отраженные в журналах кассира-операциониста, что свидетельствует о не полном отражении доходов, полученных от осуществления им предпринимательской деятельности;

- налоговый орган по объективным причинам не имел возможности проанализировать количество поступившего и реализованного товара, по причине отсутствия, представленных предпринимателем к проверке документов такого учета; бухгалтерские документы ведутся предпринимателем с нарушением законодательства и противоречат друг другу.

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Г.А. считает решение суда первой инстанции в части обжалуемой налоговым органом законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

В судебном заседании заявитель поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, представил возражения на отзыв налогового органа. Требования апелляционной жалобы налогового органа не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы. Требования апелляционной жалобы заявителя не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу заявителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 17.03.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 18.03.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционные жалобы не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2011 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 19.04.2011 (публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено 15.04.2011 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Апелляционные жалобы рассматривались в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 05.03.2009 № 18 в отношении индивидуального предпринимателя Тимофеева Г.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, а также налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте выездной налоговой проверки от 19.02.2010 № 12-20/1/1 (врученном 25.02.2010 налогоплательщику) отражены, в том числе следующие нарушения:

- неуплата предпринимателем за 2007 год налога на доходы физических лиц в сумме 6 840 891,00 рубля, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 052 445,00 рублей, в результате занижения налоговой базы на 48 669 827,00 рублей стоимости хозяйственных операций, не отраженных в книге учета доходов и расходов, неправомерного включения в состав расходов сумм: 647 732 рублей 32 копеек, в том числе НДС в сумме         58 890 рублей 21 копейки, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Ярск» бонусов, 5 165 016 рублей 29 копеек, направленных на приобретение товара у поставщика общества с ограниченной ответственностью «Продсервис», отсутствующего в информационной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков;

- неполная уплата предпринимателем 4 273 380,00 рублей налога на добавленную стоимость;

- невыполнение предпринимателем (налоговым агентом) обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 615 рублей 30 копеек.

Налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт проверки, к указанным возражениям предприниматель приложил дополнительные листы к книге продаж.

Уведомлением от 25.02.2010 № 15 налогоплательщику предложено явиться в налоговый орган 23.03.2010 (к 11 часам 00 минутам) для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Решением от 23.03.2010 № 2 налоговым органом назначены дополнительные мероприятия налогового контроля в срок до 23.04.2010.

Уведомлением от 21.04.2010 № 19 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 26.04.2010 (в 15часов         00 минут). Данное уведомление вручено Тимофееву Г.А. 22.04.2010.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 26.04.2010 в присутствии индивидуального предпринимателя Тимофеева Г.А.

Решением от 26.04.2010 № 5 индивидуальный предприниматель Тимофеев Г.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 684 049 рублей 10 копеек; за неполную уплату сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 100 819 рублей 35 копеек; за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 417 314 рублей 40 копеек; а также предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не выполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога в виде штрафа в размере 615 рублей 30 копеек. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 6 840 891,00 рубля и пени в сумме 775 019 рублей          62 копеек; единый социальный налог в сумме 1 052 445,00 рублей и пени в сумме 95 713 рублей  96 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 4 273 380,00 рублей и пени в сумме             912 673 рублей 17 копеек. А также перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 6153,00 рублей и уплатить пени в сумме 187 рублей 87 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 01.07.2010 № 12-0675 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 26.04.2010 № 5 изменено в следующей части:

- строка 3 таблицы пункта 2 резолютивной части изложена в следующей редакции: начислены 681 373,00 рубля пени по состоянию 26.04.2010 за неуплату налога на добавленную стоимость;

- строка 11 таблицы пункта 3 подпункта 3.1 резолютивной части решения изложена в следующей редакции: предложить Тимофееву Г.А. уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.11.2007 в сумме 460 065,00 рублей;

- добавлен пункт 3.6: уменьшить предъявленный из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 1 257 628,00 рублей, в том числе за январь 2007 в сумме  91 105,00 рублей, за март в сумме 451 228,00 рублей, за июнь 2007 в сумме 277 662,00 рублей, за сентябрь 2007 в сумме 272 383,00 рублей, за декабрь 2007 в сумме 165 250,00 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.04.2010 № 5 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 01.07.2010 № 12-0675), считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, а также считая незаконными действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся в неустановлении в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговых обязательств, индивидуальный предприниматель Тимофеев Г.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе