Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А74-3284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля  2011 г.

Дело №

А74-3284/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия

представителей заявителя: Ситникова Ю.С.- по доверенности №494 от 27.10.2010, Ковалевой Л.С.- по доверенности №411 от 10.10.2010, Кригер Ж.В.- по доверенности №410 от 10.10.2010,

представителя налогового органа: Галкиной Т.В.- по доверенности от 28.02.2011,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Федулкиной А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном   суде    Республики Хакасия   секретарем  судебного заседания   Кичеевой Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черногорская первичная обработка шерсти»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «07» февраля 2011 года по делу  № А74-3284/2010, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черногорская первичная обработка шерсти» (ОГРН 1021900700513, ИНН 1903013980, далее ООО «Черногорская ПОШ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения № 20 от 21.05.2010   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия  (в редакции решения № 91 от 29.07.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о рассмотрении апелляционной жалобы)  в части привлечения ООО «Черногорская ПОШ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления штрафа в размере 196 821 рублей 82 копеек, в том числе: за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 189 130 рублей 22 копеек, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 7691 рублей 60 копеек; пени в размере 565 023 рублей 29 копеек, в том числе: по налогу на прибыль в размере 401 883 рублей 65 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 163 139 рублей 64 копеек; доначисления налогов в размере 3 263 100 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в размере 2 017 635 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1 245 465 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в завышенных размерах в сумме 286 760 рублей, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- налоговый орган не доказал фактическое отсутствие операций между заявителем и обществами ООО «Актион», ООО «Партнер», ООО «Орион», ООО «Сервисный центр «Рубикон», поскольку представленные инспекцией доказательства являются недопустимыми, показания руководителей обществ достоверно не подтверждают факт неподписания спорных документов, отсутствие у контрагентов ресурсов не позволяет сделать однозначный вывод о невозможности выполнения спорных операций;

- выводы суда об отсутствии должной осмотрительности со стороны общества при взаимодействии со спорными контрагентами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны налоговым органом;

- при заключении договоров на поставку немытой шерсти заявителем приняты меры по проверке статуса контрагентов, проверен факт регистрации поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц, который подтвержден выписками из указанного реестра, копиями свидетельств о постановке на налоговый учет по месту регистрации, копиями Устава общества,

- обществом выполнены все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включения произведенных затрат в расходы по налогу на прибыль организаций,

- заключение договоров на приобретение шерсти не напрямую с производителями, а через посредников, обусловлено необходимостью минимизации издержек производства и обращения;

- не имея собственных оборотных средств на закупку сырья, общество заключало договоры на поставку немытой шерсти с посредниками и рассчитывалось за поставленную шерсть через несколько месяцев по мере реализации готовой продукции, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверок со спорными контрагентами,

- сведения, указанные поставщиками в спорных счетах-фактурах и других первичных документах, соответствуют данным в учредительных документах, свидетельстве о регистрации, выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем вывод суда о содержании в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений и подписании их неуполномоченными лицами являются ошибочными,

- вывод о подписании всех первичных документов неустановленным лицом сделан судом только на основании пояснений руководителя ООО «Актион» Дюбина А.В., почерковедческие и иные экспертизы в ходе выездной налоговой проверки не проводились,

- из протокола обследования оперативными сотрудниками МВД административного здания ООО «Черногорская ПОШ» и ООО «Техпромсервис» не следует, что ими обнаружены и изъяты оригиналы учредительных и правоустанавливающих документов ООО «Партнёр», ООО «Партнёр-Абакан» и ООО «Орион». Нахождение копий указанных документов у общества является подтверждением проявления им должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами,

- налоговым органом необоснованно не принят во внимание факт представления ООО «Орион» уточненных налоговых деклараций и представления ООО «Актион» налоговой отчетности,

- право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не зависит от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц; поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на налогоплательщиков обязанностей,

- в период выездной налоговой проверки инспекцией не проводились действия по установлению факта нахождения контрагентов заявителя по юридическому адресу на момент их регистрации и в период осуществления спорных сделок,  не направлялись запросы собственнику недвижимого имущества по выяснению вопроса о возможном заключении договоров аренды помещений, адрес которых указан в качестве места регистрации,

- отсутствие у поставщиков заявителя технического персонала, материальных ресурсов, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для исполнения ими обязательств по заключенным договорам поставки шерсти, не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку отсутствуют доказательства невозможности осуществления поставщиками заготовки сырья и поставки его в адрес покупателя с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц,

- вывод арбитражного суда о том, что представленные копии товарно-транспортных накладных содержат неполные сведения, не несут достоверной информации и не подтверждают факт доставки сырья поставщиками в адрес заявителя, не основан на действующем законодательстве,

- сделки, заключенные от имени ООО «Сервисный центр Рубикон» директором общества Калашниковой И.Ф., являются действительными, документы подписаны установленным лицом, следовательно, содержат достоверные сведения,

- судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела внутренним документам заявителя, подтверждающим использование сырья в производственных целях и положительный эффект от его использования, поскольку готовая продукция была реализована покупателям, уплачен НДС с реализации, получены денежные средства от покупателей,

- суд необоснованно не рассмотрел требование общества в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость, ранее возмещенной заявителю из бюджета на основании решения, принятого по результатам камеральных налоговых проверок,

- налоговым органом не представлены доказательства, которые могут безусловно и объективно свидетельствовать о том, что контрагенты заявителя учреждены по инициативе налогоплательщика для создания видимости хозяйственных операций в целях незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, заключенные указанными организациями сделки носили мнимый либо притворный характер, у налогоплательщика отсутствовал экономический интерес в совершении рассматриваемых сделок, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его поставщиками.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Черногорская первичная обработка шерсти» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900700513.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая  проверка по вопросам соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Черногорская первичная обработка шерсти» налогового законодательства за период с  2007 по 2008 годы.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 15 дсп от 12.04.2010, который 15.05.2010 направлен в адрес общества. Общество представило письменные возражения на акт проверки.

21.05.2010 начальником налоговой инспекции  Адыгаевой Г.В. в присутствии генерального директора общества Ситникова Ю.С. рассмотрены материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика и принято решение № 20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 189 447  рублей 52 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 7691  рублей 60 копеек Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 020 808 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 245 465 рублей,  пеня по налогу на прибыль в сумме 402 522 рублей 25 копеек, по НДС – в сумме 163 139 рублей 64 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 29.07.2010 № 91 о рассмотрении апелляционной жалобы, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 21.05.2010  № 20 изменено путём отмены его в части:

-доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 3044 рублей (в том числе Федеральный бюджет - 824 рублей, бюджет субъекта Российской Федерации - 2220 рублей), за 2008 год в размере 129 рублей (в том числе ФБ - 35 рублей, бюджет субъекта РФ - 94 рублей);

-доначисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 638,60 рублей (в том числе ФБ - 236,47 рублей, бюджет субъекта РФ - 402,13 рублей);

-взыскания штрафа, предусмотренного п.1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в размере 317,30 рублей (в том числе ФБ - 85,90 рублей, бюджет субъекта РФ - 231,40 рублей).

В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Хакасия от 21.05.2010 №20 утверждено, а жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило  решение налоговой инспекции в части, утвержденной решением УФНС по Республике Хакасия, а именно: начисления налога на прибыль,  налога на добавленную стоимость, пени по указанным налогам, а также привлечения к налоговой ответственности  за неуплату указанных налогов в связи с неправомерным применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включением в состав  расходов при исчислении  налога на прибыль затрат  на приобретение товаров (работ, услуг) у контрагентов – ООО «Актион», ООО «Сервисный центр «Рубикон»,   ООО «Партнер», ООО «Орион».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому