Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А74-3284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное условие заявителем соблюдено.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения № 20 от 21.05.2010, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения  обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре в частности должны быть указаны наименование, адреса и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) продавца, покупателя, грузополучателя, грузоотправителя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Из оспариваемого решения инспекции № 20 от 21.05.2010 следует, что основанием привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пеней послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО «Актион», ООО «Партнер», ООО «Орион», ООО «Сервисный центр «Рубикон», недостоверности и противоречивости представленных заявителем первичных документов.

Налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль по контрагентам:

- ООО «Актион» за 2007 год в сумме 1 141 604 рублей 80 копеек;

- ООО «Сервисный центр «Рубикон» за 2007 год в сумме 4 638 476 рублей 97 копеек;

- ООО «Партнер» за 2007 год в сумме 868 135 рублей 46 копеек;

- ООО «Орион» за 2008 год в сумме 1 850 926 рублей 32 копеек

Инспекция посчитала неправомерным применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных:

 ООО «Актион» за 2007 год в сумме   205 489 рублей;

ООО «Сервисный центр «Рубикон» за 2007 год в сумме 837 208 рублей 76 копеек;

ООО «Партнер» за 2007 год в сумме 156 246 рублей;

ООО «Орион» за 2008 год в сумме 333 263 рублей 54 копеек, в общей сумме 1 532 207 рублей 30 копеек.

С учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по вышеназванным контрагентам, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Черногорская ПОШ» заключены договоры поставки шерсти с ООО «Актион», ООО «Партнер», «ООО Сервисный Центр «Рубикон», ООО «Орион», которые являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В проверяемом периоде указанные контрагенты приобретали продукцию у производителей шерсти – КХ «Исаев», СПК «ИРО», ООО «ПЗ «Боргойский» ОАО «Урулюнгуй», ООО «Сырье Забайкалье», СПК «Племзавод Дружба», СПК «Алаш», СПК «Колос», СПК «60-тие СССР»,  ИП Доржиевой Т.Г., ООО «Юг-Поволжье», СПК колхоз «Путь к коммунизму», применяющих специальный  режим налогообложения в виде уплаты сельскохозяйственного налога и, следовательно, не являющихся  плательщиками налога на добавленную стоимость.

Для поверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания расходов при исчислении налога на прибыль налоговым органом проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названных контрагентов общества, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Актион»

В обоснование применения вычетов по налогу на добавленную стоимость  и уменьшения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО «Актион» заявителем представлены: договоры поставки шерсти от 19.06.2007 №63, от 19.06.2007 №62, от 19.06.2007 №61, от 19.06.2007 №59, от 26.02.2007 №14, от 19.06.2007 № 60, от 28.05.2007 № 0057,   счета-фактуры от 27.03.2007 № 1, от 25.07.2007 №68, от 27.07.2007 №74, от 27.07.2007 №75, от 28.08.2007 №102, от 29.08.2007 №104, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные (т.2 л.д.1-72).

Из материалов дела следует, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Актион» А.В. Дюбиным.

Из информации, представленной МИФНС России №15 по Красноярскому краю по запросу МРО ОРЧ НП МВД по РХ, данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 №САЭ-3-13/182, следует, что             ООО «Актион» состоит на учете в МИФНС №15 по г.Красноярску с 26.12.2006 по адресу: 662500, Красноярский край, г.Сосновоборск, ул.Солнечная, дом 6; учредителем и руководителем ООО «Актион» является Дюбин Александр Владимирович; у ООО «Актион» отсутствуют имущество и транспортные средства; сведения о суммах полученного работниками ООО «Актион» дохода по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не представлялись;        при анализе налоговой отчетности ООО «Актион», представленной обществом, установлено, что отчетность по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2007 года и за 9 месяцев 2007 года по налогу на прибыль представлена «нулевая», за 4 квартал 2007 года налогоплательщиком заявлена сумма налога к уплате в бюджет (т.2 л.д.73-90, 93, 104).

Из объяснения Дюбина Александра Владимировича от 25.03.2009 №3, отобранного должностным лицом ОРЧ по НП ГУВД по Красноярскому краю, следует, что в конце 2005 года им были утеряны документы, в том числе паспорт и военный билет. По истечении несколько дней документы были ему возвращены за вознаграждение неизвестными лицами. Дюбин А.В. пояснил, что в 2007 году жил и работал  в г.Канске. Такие организации, как ООО «Черногорская ПОШ» и ООО «Актион»,  ему не знакомы, должностных лиц общества также не знает. Ситников Ю.М. ему не знаком. Финансово-хозяйственной деятельностью  ООО «Актион» никогда не занимался (т. 2, л. 111).

В  протоколе допроса Дюбина А.В. от 25.06.2010, произведенного старшим уполномоченным  ОРЧ  НП МВД по Республике Хакасия Борисовым К.А., отражено, что личность Дюбина А.В. установлена на основании предъявленного паспорта, свидетель  был  предупрежден об уголовной ответственности  по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний; Дюбин А.В. пояснил, что имеет среднее образование, нигде кроме средней школы никогда не обучался, коммерческой деятельностью никогда не занимался, работает  кочегаром-сторожем, в период 2006-2007 гг. работал разнорабочим у одного из предпринимателей г.Канска, официально трудовые отношения не оформлял,