Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А74-3284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предполагают доставку товара с использованием транспортных средств, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты – в качестве грузоотправителей,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы обществом не были представлены. В счетах-фактурах и товарных накладных контрагенты указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара. Кроме того, из выписок по расчетным счетам контрагентов не установлено наличие у них расходов на оплату услуг автотранспортных организаций либо аренду транспортных средств, необходимых для перемещения товара от поставщика к покупателю.

Из материалов дела следует, что ООО «Актион». ООО «Партнер», ООО «Орион», ООО «Сервисный центр «Рубикон» не имели ветеринарной аттестации по переработке (хранению) шерсти, следовательно, не могли быть ее грузополучателями (грузоотправителями). Соответствующая аттестация имелась только у ООО «Черногорская ПОШ» и ООО «Техпромсервис» (акты ветеринарно-санитарной аттестации предприятия по переработке (хранению) шерсти №172-в, №173-в от 25.12.2007, №01-в от 16.01.2007).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал реальность поставки, в том числе перемещение товара от названныхконтрагентов. Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности заявленных вычетов и расходов, не отвечают требованиям достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела внутренним документам заявителя, подтверждающим использование сырья в производственных целях и положительный эффект от его использования, поскольку готовая продукция была реализована покупателям, уплачен НДС с реализации, получены денежные средства от покупателей, подлежит отклонению, поскольку указанные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению сырья у названных контрагентов, на основании которых обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены затраты при исчислении налога на прибыль.

Данные доказательства являются внутренними документами заявителя и не могут быть приняты во внимание, поскольку факт приобретения сырья, его переработки, дальнейшей реализации полученной из них продукции и получение выручки налоговым органом не оспаривается, однако факт приобретения обществом товаров именно у названных поставщиков опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

При этом документы, подтверждающие переработку и последующую реализацию товаров, в связи с которыми были заявлены налоговые вычеты, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса не могут быть признаны документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, поскольку данными документами оформлены иные факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, и они не позволяют определить размер произведенных обществом затрат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договоров на приобретение шерсти не напрямую с производителями, а через посредников, обусловлено необходимостью минимизации издержек производства и обращения; не имея собственных оборотных средств на закупку сырья, общество заключало договоры на поставку немытой шерсти с посредниками и рассчитывалось за поставленную шерсть через несколько месяцев по мере реализации готовой продукции, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверок со спорными контрагентами, не принимается судом.

Так, основная сумма денежных средств, уплаченных  ООО «Сервисный центр «Рубикон» за шерсть по договору №3 от 17.01.2007 (7 500 000 рублей) была перечислена авансом на основании письма контрагента на расчетный счет производителя шерсти – СПК «Овцевод» платежным поручением №16 от 19.01.2007 (т.3 л.д.45).

Ссылки общества на привлечение посредников с целью обеспечения  предоплаты за немытую шерсть производителям шерсти не подтверждены документально.

В материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010             № ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В надзорной жалобе общество не привело и доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не пояснил, каким образом и из каких источников была получена информация о поставщиках как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии должной осмотрительности со стороны общества при взаимодействии со спорными контрагентами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны налоговым органом; при заключении договоров на поставку немытой шерсти заявителем приняты меры по проверке статуса контрагентов, проверен факт регистрации поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц, который подтвержден выписками из указанного реестра, копиями свидетельств о постановке на налоговый учет по месту регистрации, копиями Устава общества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО «Актион», ООО «Партнер», ООО «Орион», ООО «Сервисный центр «Рубикон»  ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров соответствующими первичными документами,

- отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не зависит от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц; отсутствие у поставщиков заявителя технического персонала, материальных ресурсов, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для исполнения ими обязательств по заключенным договорам поставки шерсти, не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку отсутствуют доказательства невозможности осуществления поставщиками заготовки сырья и поставки его в адрес покупателя с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц; налоговым органом не представлены доказательства, безусловно и объективно свидетельствующие о том, что контрагенты заявителя учреждены по инициативе налогоплательщика для создания видимости хозяйственных операций в целях незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, заключенные указанными организациями сделки носили мнимый либо притворный характер, у налогоплательщика отсутствовал экономический интерес в совершении рассматриваемых сделок.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку налогоплательщиком в установленном законом порядке не подтверждена правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Довод  общества о необоснованном  непринятии налоговым органом во внимание факта представления ООО «Орион» уточненных налоговых деклараций и  представления  ООО «Актион» налоговой отчетности обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, что уточнение деклараций связано с  доначислением налога по операциям с ООО «Черногорская ПОШ». Кроме того, факт представления уточненных налоговых деклараций не опровергает выводы суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и фиктивности операций  с указанным контрагентом, основанные  на совокупности собранных по делу  доказательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не доказал фактическое отсутствие операций между заявителем и обществами ООО «Актион», ООО «Партнер», ООО «Орион», ООО «Сервисный центр «Рубикон», обществом выполнены все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включения произведенных затрат в расходы по налогу на прибыль организаций, вывод суда о содержании в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений и подписании их неуполномоченными лицами являются ошибочными, поскольку сведения, указанные поставщиками в спорных счетах-фактурах и других первичных документах, соответствуют данным в учредительных документах, свидетельстве о регистрации, выписке из ЕГРЮЛ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что суд необоснованно не рассмотрел требование общества в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость, ранее возмещенной заявителю из бюджета на основании решения, принятого по результатам камеральных налоговых проверок (т.1 л.д.120, 133, 134, 142, 152).

Вместе с тем, принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения. Данный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 № 5872/04 и от 08.02.2005 № 10423/04, от 22.03.2006  № 15000/05.

Решением №20 от 21.05.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (в редакции решения №91 от 29.07.2010 УФНС по Республике Хакасия)  уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 286760 рублей и обществу предложено внести необходимые исправления в результаты бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, инспекция правомерно скорректировала размер налоговых обязательств налогоплательщика в указанные периоды в виде уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров соответствующими первичными документами, отсутствие реального характера финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Иные доводы заявителя не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль  в виде штрафа в сумме 189 130 рублей 22 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость  - в виде штрафа 7691 рублей 60 копеек, а также доначислил заявителю  налог на прибыль в сумме 2 017 635 рублей, пени по налогу на прибыль  в сумме 401 883 рублей 65 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 1 245 465 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 163 139 рублей 64 копеек

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» февраля 2011 года по делу                            № А74-3284/2010 оставить без изменения,