Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А74-3284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в ООО «Партнер-Абакан» и поставлено на учёт по адресу: г.Абакан, ул.Крылова, 34 «Б»; 28.08.2007 ООО «Партнер-Абакан» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Гермес»;   ООО   «Гермес»   состоит   на   учёте   в   Межрайонной   инспекции Федеральной налоговой службы №15   по Красноярскому краю по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1-1; 10.09.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю установлено отсутствие ООО «Гермес» по месту по адресу, указанному в учредительных документах; ООО «Гермес» по требованию инспекции не представлены документы по факту взаиморасчетов ООО «Партнер» с ООО «Черногорская ПОШ»(т.4 л.д.57-66).

Из представленной Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю информации следует:

-ООО «Орион» с 12.02.2009 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1-218; до 12.02.2009 ООО «Орион» состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска;

-руководителем и учредителем ООО «Орион» в 2008 году являлся Сметанин Петр Петрович, проживающий по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул.Космонавтов, 5-23. Решением учредителя от 10.03.2008 принято решение о продаже всей доли уставного капитала Гребневу Юрию Тимофеевичу. С 19.06.2009 обязанности директора ООО «Орион» исполнял Гребнев Ю.Т.;

-  29.09.2009 ИФНС России №22 по Красноярскому краю проведен осмотр по месту регистрации ООО «Орион», по результатам которого установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится;

-  ООО «Орион» не представлены документы по требованию инспекции по факту взаиморасчетов с ООО «Черногорская ПОШ»;

-  у ООО «Орион» отсутствовали собственные и арендованные основные средства, в том числе, офисные и складские помещения, транспорт; численность работников организации в 2008 году отсутствовала;

-  при анализе представленной ООО «Орион» налоговой отчетности за 2008 год по НДС установлено, что первоначально им представлена отчетность с «нулевыми» показателями,  02.07.2009 налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации, в которых ООО «Орион» исчислены суммы налога к уплате в бюджет (т.4 л.д.149).

Из   объяснений   Сметанина П.П.,  единственного   учредителя  и   директора   ООО «Партёр» и   ООО «Орион»,   следует,  что организации ООО «Орион»  и ООО «Партнёр» созданы  им по указанию   директора   ООО «Черногорская ПОШ»   и  ООО «Техпромсервис» Ситникова Ю.С. Для   оформления   документов   по регистрации фирмы   ООО «Партнёр»   Сметанин П.П.   передавал   паспорт  и   трудовую  книжку юристу ООО «Черногорская ПОШ»,   на территории ООО     «Черногорская ПОШ»   ему  выделили   отдельный   кабинет,   переговоры   о   поставках   шерсти    с  производителями     фактически     вели   сотрудники   отдела    заготовок   ООО   «Черногорская      ПОШ»,   на    приобретение     шерсти   он   не   выезжал,    вся   его деятельность   сводилась  к  подписанию   договоров,    счетов-фактур,   товарных  накладных,              платежных поручений,    которые ему  приносили работники  ООО «Черногорская ПОШ» и ООО «Техпромсервис», расчетным счетом он  фактически не распоряжался, только подписывал  платежные поручения и доверенности, которые оформляли работники  ООО «Черногорской ПОШ», распоряжений на оформление указанных документов он не давал, куда уходили денежные средства он не знает, перерегистрацией фирмы ООО «Партнёр» занимались работники  фабрики, он только подписывал предоставленные ему документы.

Сметанин П.П. пояснил, что в 2008 году им таким же образом зарегистрирована фирма ООО «Орион» в г.Красноярске,  регистрацией занимался юрист фабрики, которому Сметанин П.П. подписал доверенность, в данной фирме он также формально исполнял обязанности директора. Печати ООО «Партёр» и  ООО «Орион» хранились у него в кабинете, но часто он отдавал их секретарю в приемной Ситникова Ю.С. Фактически при закупе шерсти Сметанин П.П. не участвовал, из представителей поставщиков никого не знает, ежемесячно получал в кассе ООО «Черногорская ПОШ» денежные средства  в сумме 4 тыс. рублей (т. 6, л. 25-27).

Согласно протоколу допроса Сметанина П.П. в качестве свидетеля от 26.05.2010, произведенного  следователем по ОВД следственного управления Следственного комитета при прокуратуре  Российской Федерации по Республике Хакасия Зайцевым В.Ф., самостоятельную деятельность созданные им фирмы ООО «Орион» и ООО «Партнёр» не осуществляли, организацией закупа шерсти у производителей занимались работники  ООО «Черногорской ПОШ», он  выполнял обязанности руководителя лишь формально, подписывая договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности и платежные поручения, которые ему готовили и приносили работники ООО «Черногорской ПОШ». Сметанин П.П. также пояснил, что до знакомства с Ситниковым Ю.С. он  после увольнения из Усть-абаканской администрации в 1994 году зарабатывал случайными заработками на стройке, злоупотреблял спиртными напитками(т.18 л.д.7-11).

В протоколе обследования от 03.06.2009 отражено, что по адресу: г. Черногорск, ул.Энергетиков, 3 располагаются ООО «Черногорская ПОШ» и ООО «Техпромсервис». В ходе обследования приемной ООО «Черногорская ПОШ» обнаружена печать в корпусе серого цвета ООО «Орион». При обследовании кабинета генерального директора Ситникова Ю.С. обнаружены и изъяты приказы по ООО «Орион»: №1 от 13.03.2008 «О назначении ответственных лиц за сохранность универсальных контейнеров по выгрузке-погрузке грузов» и №2 от 09.04.2008. В ходе обследования кабинета юрисконсульта Кригер Ж.В. обнаружены и изъяты учредительные и правоустанавливающие документы ООО «Партнер-Абакан», ООО «Партнер» и ООО «Орион»(т.6 л.д.21-24).

Управлением по налоговым преступлениям МВД по Республике Хакасия в адрес инспекции направлены объяснения директора ООО «ПЗ «Боргойский» Зайцева П.И., бухгалтера ООО «Сырье Забайкалья» Стаховской Н.Е., индивидуального предпринимателя Доржиевой Т.Г., председателя кооператива «Колосс» Овинниковой В.Н., председателя СПК «60 лет СССР» Шестакова А.Г., председателя СПК «ПЗ Дружба» Баженовой Р.Н., директора ГУП «Могои-Буьи» Ооржак Ошку-Саар.

Опрошенные сотрудниками МВД должностные лица организаций - производителей шерсти: Оржак Ошку-Саар, Баженова Р.Н. пояснили, что  фактически шерсть у них закупали сотрудники   ООО «Черногорская ПОШ» и ООО «Техпромсервис»,  при этом, по просьбе данных сотрудников договоры на поставку шерсти заключались от имени обществ,  которые им не были известны, и с директорами которых  вышеуказанные должностные лица не знакомы (протокол опроса Баженовой Р.Н. от 31.07.2009, протокол опроса Ооржак О.С. от 22.12.2009).

Показания директора ООО «ПЗ «Боргойский» Зайцева П.И. (протокол опроса от 23.07,2009), бухгалтера ООО «Сырье Забайкалья» Стаховской Н.Е. (протокол опроса от 27.07.2009), индивидуального предпринимателя Доржиевой Т.Г. (протокол опроса от 27.07.2009), председателя кооператива «Колос» Овинниковой В.Н. (протокол опроса от 31.07.2009), председателя СПК «60 лет СССР» Шестакова А.Г. (протокол опроса от 30.07.2009), полученные в ходе проведения контрольных мероприятий, также свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе в счетах-фактурах, товарных накладных (т.6 л.д.6-20).

Из обстоятельств дела следует, что целью образования ООО «Партнёр» и ООО «Орион» явилось создание  фиктивного документооборота.

Анализ выписки расчетного счета ООО Орион» № 40702810771020111116 в Абаканском отделении  Сберегательного банка Российской Федерации показал, что  за период с 20.12.2007 по 31.03.2009 обороты денежных средств составили 31 187 180 рублей 77 копеек Общехозяйственные расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности (на оплату заработной платы, коммунальных услуг, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств и т.д.) отсутствуют. Оплата за сырье производилась транзитом, то есть ООО «Черногорская ПОШ» перечисляло денежные средства за шерсть на расчетный счет ООО «Орион», далее ООО «Орион» поступившие денежные средства в тот же день или на следующий день перечисляло производителям сельхозпродукции(т.5, т.4  л.д.109-110).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Партнёр» в Хакасском региональном филиале Россельхозбанка и Минусинском отделении Сберегательного банка (т. 4 л.д. 77-79, 84-89) свидетельствует о том, что в проверяемом периоде денежные средства за поставленную шерсть  в адрес ООО «Партнёр» поступали только от   ООО «Черногорская ПОШ» и ООО «Техпромсервис».

В товарно-транспортных накладных не заполнены реквизиты, установленные формой №1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата от 28.11.1997 №78: отсутствует (не заполнен) транспортный раздел, не указаны номера лицензионных карточек, водительских удостоверений, отсутствуют полные адреса пунктов погрузки и разгрузки,  марка  автомобиля с указанием номерного знака, дата (число, месяц) время прибытия и убытия автомобиля, краткое наименование груза, что не позволяет установить реальность произведенных операций по поставке товара от поставщиков(т.18 л.д.102-104, т.19 л.д. 26-27).

Представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций между ООО «Партнер» и ООО «Черногорская ПОШ» документы (ветеринарные свидетельства, железнодорожные накладные), не подтверждают факт поставки сырья ООО «Партнер» в адрес заявителя, поскольку  грузоотправителями товара в адрес ООО «Техпромсервис», а не ООО «Черногорская ПОШ» в них указаны предприятия – сельхозпроизводители (т.17, т.18).

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства совершенных  хозяйственных операций, инспекция обоснованно посчитала, что  операции с поставщиками от ООО «Партнер» и ООО «Орион» фактически проводились работниками ООО «Техпромсервис» и ООО «Черногорская ПОШ», все документы подписывались Сметаниным  П.П. за деньги, полученные через кассу ООО «Черногорская ПОШ». Закуп и приемка немытой шерсти по физическим и качественным показателям от поставщиков производилась работниками ООО «Техпромсервис» и ООО «Черногорская ПОШ».

С учетом изложенного довод жалобы  о том, что налоговым органом не представлены доказательства, которые могут  свидетельствовать о том, что контрагенты заявителя учреждены по инициативе налогоплательщика для создания видимости хозяйственных операций в целях незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, заключенные указанными организациями сделки носили мнимый либо притворный характер, у налогоплательщика отсутствовал экономический интерес в совершении рассматриваемых сделок,  подлежит отклонению.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальный характер финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами  ООО «Партнер» и ООО «Орион» не подтвержден, содержащиеся в первичных документах сведения являются недостоверными, действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что вывод о подписании всех первичных документов неустановленным лицом сделан судом только на основании пояснений руководителя ООО «Актион» Дюбина А.В., почерковедческие и иные экспертизы в ходе выездной налоговой проверки не проводились.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей указанных контрагентов общества, безусловно не подтверждают, что указанные лица не подписывали данные документы, однако их показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты  по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль.

Довод заявителя о том, что  показания Дюбина А.В и иных свидетелей получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а не в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства протоколы опроса, объяснения, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых органами внутренних дел и представленных налоговому органу.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

Апелляционным судом не установлено нарушений налогового законодательства, протоколы допросов соответствуют требованиям статей 90, 99 Кодекса. Все вышеназванные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, что удостоверено их подписями; правильность изложения показаний свидетелей также удостоверена их подписями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных его контрагентами.

Довод общества о подтверждении факта передачи товара от поставщиков покупателю товарными накладными, составленными  по унифицированной форме  ТОРГ-12, не принимается судом. Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого товар принимается к учету, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщиков и покупателя