Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А74-3284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

директором ООО «Актион» никогда не работал, договоров поставки  товаров от ООО «Актион» в адрес ООО «Чернрогорская ПОШ» или ООО «Техпромсервис» никогда не заключал, никого из сотрудников  указанных организаций, в том числе Ситникова Ю.С.  не знает, в Республику Бурятия и Забайкальский край  никогда не ездил, счета-фактуры, товарные накладные, договоры от  имени ООО «Актион» не подписывал, в налоговых органах указанную фирму не регистрировал, финансово-хозяйственной деятельностью указанной организации не занимался (т.2 л.д. 108-110, т.18 л.д.3-6).

По данным федерального информационного ресурса (ФИР), сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004г. № САЭ-3-13/182, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 08.09.2009 по делу №А33-13707/2008 ООО «Актион» ликвидировано и снято с учета 24.09.2009.

Допрошенный в качестве свидетеля Ситников Ю.С., являющийся генеральным директором ООО «Черногорская ПОШ»,  по факту взаиморасчетов с ООО «Актион», ООО «Орион», ООО «Партнер», ООО «Сервисный центр «Рубикон» пояснил, что для закупки сырья (шерсти) общество заключало договоры с указанными поставщиками, в том числе при личных встречах. Условия доставки оговаривались при заключении договоров. В основном, доставка груза осуществлялась транспортом поставщика. Кроме того, обществом самостоятельно заключались договоры на доставку с транспортными организациями (протокол допроса от 12.02.2010-т.18 л.д.1-4).

Из материалов дела следует, что  условия  договоров, заключенных с ООО «Актион», неоднократно изменялись путем составления соглашений об изменении договора, датированных теми же датами, что и договор, в том числе,  изменялись условия  доставки шерсти и  порядок  её оплаты.    Соглашения об изменении договоров, содержат противоречивые условия, касающиеся способа  доставки шерсти   и порядка оплаты.

При исследовании документов, подтверждающих факт оплаты за полученное сырье (шерсть), инспекцией установлено, что денежные средства ООО «Черногорская ПОШ» перечисляло по письмам ООО «Актион» на счета третьих лиц, в том числе: СПК  колхоз «Путь к коммунизму»,  ОАО «Степное».

Кроме того, по  распоряжениям  ОАО «Актион» ООО «Черногорская ПОШ» производило  вывоз  шерсти собственными силами от организаций-производителей:  ОАО «Степное» (с. Степное, Родинского район, Алтайского края), ОАО «Племенной завод «Овцевод» (Рубцовский район, Алтайского края), из с. Шаталовка,  Родинского района Алтайского края (л.д.18, 34, 55 т. 2 л.д.23-34, 35-42).

Налоговым органом исследованы полученные от Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Хакасия протоколы опросов руководителей и главных бухгалтеров организаций - сельхозпроизводителей - директора ООО «ПЗ «Боргойский» Зайцева П.И., главного бухгалтера ОАО «Урулюнгуй» Соломиной В.В., бухгалтера ООО «Сырье Забайкалья» Стаховской Н.Е., индивидуального предпринимателя Доржиевой Т.Г., председателя кооператива «Колос» Овинниковой В.Н., председателя СПК «60 лет СССР» Шестакова А.Г., главного бухгалтера СПК «ИРО» Будажаповой С.Б.

В протоколах опросов отражено, что  данные организации не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, находились на упрощенной системе налогообложения, уплачивали  единый сельскохозяйственный налог.

Опрошенные руководители  и главные бухгалтера организаций пояснили, что о поставке немытой шерсти договаривались с представителями ООО «Черногорская ПОШ и ООО «Техпромсервис»,  поставка шерсти также производилась в адрес  ООО «Техпромсервис» и ООО «Черногорская ПОШ», договоры на закупку шерсти заключались с другим юридическим лицом ООО «Актион» по просьбе директора  ООО «Черногорская ПОШ» Ситникова Ю.С., тексты договоров направлялись  по почте и по факсу, с руководителем  ООО «Актион» Дюбиным Ю.С. никто из глав крестьянских хозяйств  не знаком; на закуп и приемку шерсти  приезжали представители ООО «Техпромсервис», ООО «Черногорская ПОШ» (т.6 л.д.6-20).

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Учитывая указание в счетах-фактурах и товарных накладных заявителя в качестве «грузо­получателя», последний является участником правоотношений по перевозке то­вара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от ООО «Актион».

Суд апелляционной инстанции установил, что в представленных налогоплательщиком в подтверждение доставки товара товарно-транспортных накладных не заполнены реквизиты, установленные формой №1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата от 28.11.1997 №78: не заполнен транспортный раздел», то есть отсутствуют сведения о марке автомобиля, его государственном номере, не указано наименование организации (грузоперевозчика), наименование заказчика, Ф.И.О. водителя, номер его водительского удостоверения, сведения о лицензионной карточке (серия, номер), вид перевозки, пункт погрузки, пункт разгрузки, сведения о перевозимом грузе (т.2).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что недостатки в заполнении транспортных документов свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат неполные, недостоверные  и противоречивые сведения, в связи с чем не могут подтверждать доставку товара в адрес общества от ООО «Актион».

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных отношений общества с названным контрагентом, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, исходя из того, что:

-        первичные документы ООО «Актион» (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) подписаны неустановленным лицом;

-        ООО «Актион» отсутствовало  по адресу, указанному в учредительных документах,  счетах-фактурах и  товарных накладных;

-        расчет за полученное сырье осуществлялся ООО «Черногорская ПОШ» путем перечисления денежных средств на расчетные счета  производителей немытой шерсти;

-        общество не могло  реально осуществлять операции по поставке шерсти в связи с отсутствием материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для выполнения оказания услуг;

-        показания руководителей и главных бухгалтеров предприятий - сельхозпроизводителей опровергают факт поставки сырья в адрес общества от  ООО «Актион», свидетельствуют об отсутствии реальной деятельности ООО «Актион»,  намеренном оформлении ООО «Черногорская ПОШ» сделок с ООО «Актион» с целью получения вычетов по НДС, поскольку сельхозпроизводители находились на упрощенной системе налогообложения и не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

ООО «Сервисный центр «Рубикон»

В подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Сервисный центр «Рубикон» налогоплательщиком представлены договоры поставки шерсти,  счета-фактуры от 10.01.2007 №1, от 21.02.2007 №7, от 20.02.2007 №6, от 19.02.2007 №5, от 16.02.2007 №4, от 12.02.2007 №3 от 29.03.2007 №8, от 01.06.2007 №12, товарные накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные. В названных документах указан ИНН ООО «Сервисный центр «Рубикон»  - 2464039611 (т.3). Перечисленные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Сервисный центр «Рубикон» И.Ф. Калашниковой.

Из информации, представленной ИФНС России №22 по Красноярскому краю и ИФНС России по г.Томску по запросу МРО ОРЧ НП МВД по РХ, данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 №САЭ-3-13/182, следует: сведения о регистрации в ЕГРЮЛ  ООО «Сервисный центр «Рубикон» с ИНН 2464039611 отсутствуют; ИНН 2464039611 ранее принадлежал ООО «Рубикон-С», зарегистрированному  и поставленному на налоговый учет Межрайонной ИФНС № 22 по Красноярскому краю 15.11.2001, руководителем  которого являлся Луконин Н.В., с 27.06.2005 директором назначен Новак Д.В., с 20.06.2006 – Винокуров А.Ю., с 10.07.2006 – Пинкин С.А., единственный учредитель – Винокуров А.Ю., с 19.09.2006 наименование общества изменено на ООО «Краспром-С», с 02.04.2008 – наименование изменено на ООО «Эгида», руководителем назначен Зеленин И.В., изменено местонахождения общества на  г.Томск, ул. Дзержинского, 31, корп. «а»;  с 07.04.2008 ООО «Эгида» состоит на учете в ИФНС России по г.Томску, с даты постановки на налоговый учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляло;  по адресу регистрации: г. Томск, ул. Дзержинского, 31, корп. «а» фактически не располагается (протокол осмотра от 08.02.2010) – т. 3 л.д. 87-149, 66-76.

Судом установлено, что счетах-фактурах ООО «Сервисный центр Рубикон» неверно указан ИНН продавца (указан ИНН 2464039611, согласно сведениям из ЕГРЮЛ – 2464047838).

Неверное указание ИНН в счете-фактуре затруднило  осуществление налогового контроля.

По данным выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Сервисный центр «Рубикон»  до  момента прекращения деятельности путем реорганизации  (18.12.2009) являлся Корюкин А.Н. (т. 4 л.д.19).

Представленный Обществом приказ  от 8 ноября 2006 года  «О вступлении в должность»  не может быть принят во внимание арбитражным судом, поскольку не является безусловным  доказательством  осуществления полномочий руководителя Калашниковой И.Ф.

Из приказа от 08.11.2006, представленного обществом в подтверждение полномочий руководителя Калашниковой И.Ф.,  следует, что она вступает в должность  в соответствии с решением единственного  учредителя ООО «Сервисный центр «Рубикон»  от 08.11.2006. Вместе с тем, сведения о данном решении учредителя  отсутствуют в ЕГРЮЛ.  С учетом изложенного, довод жалобы о том, что сделки, заключенные от имени ООО «Сервисный центр Рубикон» директором общества Калашниковой И.Ф., являются действительными, документы подписаны установленным лицом, следовательно, содержат достоверные сведения, является несостоятельным.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Сервисный центр «Рубикон», не участвовало в операциях по поставке шерсти , оформление документов по передаче шерсти обществу  носило формальный  характер с целью их использования  для подтверждения права на налоговый вычет и  уменьшение  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Товарно-транспортные накладные не соответствуют форме №1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата от 28.11.1997 №78, поскольку отсутствует (не заполнен)  «транспортный раздел»: сведения о марке автомобиля, его государственном номере, не указано наименование организации (грузоперевозчика), наименование заказчика, Ф.И.О. водителя, номер его водительского удостоверения, сведения о лицензионной карточке (серия, номер), вид перевозки, пункт погрузки, пункт разгрузки, сведения о перевозимом грузе (т.17).

Из анализа выписок по операциям на расчетном счете № 40702810471020121095 следует, что  расчет за полученное сырье (шерсть) производился путем перечисления денежных средств ООО «Черногорская ПОШ» по письмам от ООО «Сервисный центр «Рубикон» производителям  шерсти: Крестьянское хозяйство «Исаев» (письма № 9 от 06.04.2007,  № 19 от 15.06.2007, №18 от 08.06.2007, № 4 от 02.03.2007), СПК «Овцевод» (письмо №1 от 19.01.07) – т. 3 л.д.7-8, 41-44.

Учитывая неподтверждение факта регистрации контрагента налогоплательщика, недостоверность указанного в документах ИНН и приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что счета-фактуры и накладные, составленные от имени ООО «Сервисный центр «Рубикон», содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с названным поставщиком, факт и размер расходов на оплату товаров.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции № 20 от 21.05.2010 в части отказа в принятии суммы расходов и вычетов по сделкам с обществом ООО «Сервисный центр «Рубикон» является обоснованным.

ООО «Орион» и  ООО «Партнер»

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям заявителя с ООО «Орион» налогоплательщиком представлены договоры от 17.01.2008 № 16, от 18.02.2008 № 30, от 21.01.2008 №20, от 07.03.2008 №106;по счетам-фактурам ООО «Орион»: от 17.03.2008 №1, от 06.08.2008  № 045, от 16.09.2008 № 089, от 16.09.2008 № 89, от 14.10.2008 №105, от 06.11.2008 № 0112, товарные накладные по форме            ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные по форме №1 –Т (т.4 л.д.35-89).

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям заявителя с ООО «Партнёр» налогоплательщиком представлены договоры от 04.12.2006 № 2076, от 10.01.2007 №02 и от 28.03.2007 №18, счета-фактуры от 15.01.2007 №1, от 16.01.2007 №2, от 28.03.2007 №18, товарные накладные и товарно-транспортные накладные (т.4 с л.д.90).

Счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Партнер» и ООО «Орион» подписаны Сметаниным П.П.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России №15 по Красноярскому краю, данным федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 №САЭ-3-13/182: ООО «Партнер» с 25.05.2006 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю по адресу: г. Минусинск, ул. Набережная, 149; руководителем и учредителем ООО «Партнер» являлся Сметанин Петр Петрович, проживающий по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул.Космонавтов, 5-23; с 20.03.2007 ООО «Партнер» было переименовано