Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А74-3273/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2011 года

Дело №

А74-3273/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Кирилловой Н.П. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Блажновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании представителей, находящихся Арбитражном суде Республики Хакасия:

общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (заявителя) – Ситникова Ю.С., на основании доверенности от 10.10.2010 № 822, паспорта; Ковалевой Л.С., на основании доверенности от 10.10.2010 № 821, паспорта, присутствующих в Арбитражном суде Республике Хакасия;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (государственного органа) – Антипенковой Ю.П., на основании доверенности от 28.02.2011 № 10, служебного удостоверения; Соболевой Т.А., на основании доверенности от 27.04.2011, служебного удостоверения, присутствующих в Арбитражном суде Республике Хакасия,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 февраля 2011 года по делу № А74-3273/2010, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ОГРН 1031900699863, ИНН 1903014535) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ОГРН 1041903100018, ИНН 1903015546) от 21.05.2010 № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 29.07.2010 № 90 о рассмотрении апелляционной жалобы) в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в размере 1 506 893,00 рублей, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 477 552,00 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 3 048 070 рублей 05 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 841 344 рублей 68 копеек;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 15 068 925,00 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 468 499,00 рублей;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в завышенных размерах в сумме 2 969 373,00 рублей;

- внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, касающихся налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- налоговый орган не доказал фактическое отсутствие операций между заявителем и обществами «Актион», «Магнат», «Орион», «Сервисный центр «Рубикон»; представленные налоговым органом в материалы дела доказательства являются недопустимыми; показания руководителей контрагентов достоверно не опровергют факт подписания спорных документов; отсутствие у контрагентов ресурсов не позволяет сделать однозначный вывод о невозможности выполнения хозяйственных операций; отношения со спорными контрагентами были основаны на взаимных экономических интересах и преследовали конкретную деловую цель;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии должной осмотрительности со стороны общества при взаимодействии со спорными контрагентами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53;

- заявителем выполнены все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включения произведенных затрат в расходы по налогу на прибыль организаций;

- судом первой инстанции не оценен довод заявителя о неправомерном возложении дополнительного обременения по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее возмещенного из бюджета по результатам камеральных налоговых проверок, а также о необоснованном начислении пени и налоговых санкций на ранее возмещенные суммы налога.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представители государственного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1031900699863.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте от 12.04.2010 № 16 зафиксированы нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе неполная уплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов и включением в состав расходов затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у контрагентов, обществ «Актион», «Магнат», «Сервисный центр «Рубикон», «Орион».

Обществом с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

21.05.2010 налоговым органом в присутствии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» Ситникова Ю.С. проведено рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, по результатам которого принято решение № 19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 511 412,00 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 477 552,00 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе: налог на прибыль в сумме 15 114 129,00 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 3 058 287 рублей 30 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 8 468 499,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 841 344 рублей 68 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 29.07.2010 № 90 о рассмотрении апелляционной жалобы, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 21.05.2010 № 19 изменено путем отмены его в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 36 604,00 рублей (в том числе: 9913,00 рублей в Федеральный бюджет, 26691,00 рубль в бюджет субъекта Российской Федерации), за 2008 год в размере 8600,00 рублей (в том числе: 2329,00 рублей в Федеральный бюджет, 6271,00 рубль в бюджет субъекта Российской Федерации);

- доначисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 10 217 рублей 25 копеек (в том числе: 2786 рублей 08 копеек в Федеральный бюджет, 7431 рубль 17 копеек в бюджет субъекта Российской Федерации);

- взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в размере 4519,00 рублей (в том числе: 1223,00 рубля в Федеральный бюджет, 3296,00 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации).

В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия от 21.05.2010 № 19 утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 21.05.2010 № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения от 29.07.2010 № 90 о рассмотрении апелляционной жалобы) в части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой