Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А74-3273/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за данные налоговые периоды представлены с нулевыми показателями.

Уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 года с указанием исчисленных сумм налога к уплате в бюджет представлены обществом с ограниченной ответственностью «Орион» в налоговый орган 02.07.2009. Доказательства уплаты начисленных в уточненных налоговых декларациях сумм налога в материалах дела отсутствуют. Документы, позволяющие сделать вывод о том, что уточнение деклараций связано с доначислением налога по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Техпромсервис», в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о реальности приобретения шерсти у контрагентов со ссылкой на использование приобретенного сырья в производственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку выпуск готовой продукции с использованием определенного объема сырья не опровергает вывода о фиктивности документооборота с конкретными поставщиками. Правовое значение в целях уменьшения налогообложения имеет не фактическое наличие товара и использование его в производственной деятельности, а достоверно подтвержденный факт поступления такого товара от соответствующих поставщиков в результате реальных хозяйственных операций.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и обоснованно предложил обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» уплатить начисленные: налог на прибыль в сумме 15 068 925,00 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 3 048 070 рублей 05 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 8 468 499,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 841 344 рублей 68 копеек; штраф за неуплату налога на прибыль в размере 1 506 893,00 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 477 552,00 рублей.

В соответствии с результатами выездной налоговой проверки с учетом выводов налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь, март, май, июнь, июль, ноябрь 2007 года, налоговый орган установил необоснованное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 969 373,00 рублей. Указанные суммы налога возмещены налогоплательщику на основании решений налогового органа от 18.05.2007 № 19, от 17.07.2007  № 65, от 17.07.2007 № 61, от 14.09.2007 № 226 дсп, от 19.10.2007 № 304 дсп, от 13.11.2007 № 361, от 21.03.2008 № 566 дсп, принятыми по результатам камеральных налоговых проверок. При таких обстоятельствах, в оспариваемом решении налогоплательщику обоснованно предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению в завышенных размерах.

Довод заявителя о неправомерном возложении дополнительного обременения по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее возмещенной из бюджета, не соответствует действительности. Требования об уплате в бюджет ранее возмещенной суммы налога оспариваемый ненормативный акт не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 21.05.2010 № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения от 29.07.2010 № 90 о рассмотрении апелляционной жалобы) соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2011 года по делу                    № А74-3273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина