Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А74-3273/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 89 данного Кодекса, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, налоговый орган вправе использовать документы, информацию и сведения, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МВД,  как доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции не установлено несоответствий объяснений Дюбина А.В., составленным сотрудниками МВД по результатам его опроса, положениям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для исключения указанного доказательства из состава доказательств по делу.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения налоговым органом был учтен в качестве доказательства протокол допроса Дюбина А.В. от 25.06.2010, произведенного старшим уполномоченным ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия Борисовым К.А. по поручению следователя по ОВД СУ СК при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Хакасия.

Как следует из указанного протокола допроса, личность Дюбина А.В. была установлена на основании предъявленного паспорта, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний; Дюбин А.В. пояснил, что имеет среднее образование, нигде, кроме средней школы, никогда не обучался, коммерческой деятельностью никогда не занимался, работает кочегаром-сторожем, в период 2006-2007 годов работал разнорабочим у одного из предпринимателей г. Канска, официально трудовые отношения не оформлял, директором обществ «Актион» и «Магнат» никогда не работал, договоров поставки товаров от имени обществ «Актион» и «Магнат» в адрес обществ «Черногорская ПОШ» или «Техпромсервис» никогда не заключал, никого из сотрудников  указанных организаций, в том числе Ситникова Ю.С., не знает, в Республику Бурятия и Забайкальский край никогда не ездил, счета-фактуры, товарные накладные, договоры от имени обществ «Актион» и «Магнат» не подписывал, в налоговых органах указанные фирмы не регистрировал, финансово-хозяйственной деятельностью указанных организаций не занимался.

Приведенные показания Дюбина А.В. полностью соответствуют его объяснениям, данным в марте 2009 года, сведениям, содержащимся в трудовой книжке и паспорте, а также не противоречат пояснениям руководителей организаций – производителей шерсти. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения объяснений и протокола допроса Дюбина А.В. из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие экспертного заключения о несоответствии фактической подписи Дюбина А.В. подписям в договорах поставки, счетах-фактурах и товарных накладных, при наличии иных, имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергает выводы относительно недостоверности содержания счетов-фактур, товарных накладных и подписания их неустановленным лицом.

Утверждение Ситникова Ю.С. о том, что он встречался с Дюбиным А.В. лично при заключении договора на поставку шерсти, не подтверждено какими-либо доказательствами, и противоречит доказательствам, собранным налоговым органом. Кроме того, наличие личного контакта Ситникова Ю.С. с лицом, представившимся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Актон» Дюбиным А.В., свидетельствует о непроявлении Ситниковым Ю.С. должной осмотрительности при заключении договора с обществом «Актион», которая должна была заключаться в удостоверении личности руководителя контрагента и проверки его полномочий. В случае проявления должной степени осмотрительности Ситникову Ю.С. ему должно было быть известно о том, что данный договор подписывает не руководитель контрагента, а иное неустановленное лицо.

Протоколы опросов должностных лиц организаций-производителей шерсти по вышеприведенным основаниям также являются допустимыми доказательствами по делу.

В результате анализа всех представленных документов, касающихся поставки товаров обществом с ограниченной ответственностью  для общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис», а также результатов проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено:

- подписание первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) со стороны общества с ограниченной ответственностью «Магнат» неустановленным лицом;

- невозможность совершения обществом с ограниченной ответственностью «Магнат» операций с немытой шерстью (закупа и контроля по качественным показателям сырья);

- представление обществом с ограниченной ответственностью «Магнат» «нулевой» отчетности по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость;

- осуществление заявителем оплаты за поставленную шерсть не в адрес общества с ограниченной ответственностью «Магнат», а непосредственно производителям сырья;

- отсутствие необходимых документов подтверждающих закуп обществом с ограниченной ответственностью «Магнат» немытой шерсти и ее поставку в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис».

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что реальные хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью «Магнат» не осуществлялись. Фактически поставка сырья (шерсти немытой) производилась непосредственно в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис», оплата за поставленное сырье осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» непосредственно производителям сырья.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств осуществления заявителем реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Магнат».

Представленные заявителем в суд первой инстанции документы (договор аренды нежилого помещения от 23.08.2007, акт приема-сдачи нежилого помещения от 23.08.2007), свидетельствующие о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Магнат» в период с 27.08.2007 по 27.07.2008 на правах аренды складского помещения площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: д. Песчанка, строение 12, Емельяновского района, Красноярского края, переданного обществом с ограниченной ответственностью «Бартон», опровергают довод налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Магнат» в период спорных правоотношений складских помещений. В то же время указанное обстоятельство не опровергает вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом «Магнат» и обществом «Техпромсервис», основанный на совокупности собранных в ходе налоговой проверки, доказательств. Согласно пояснениям представителей общества с ограниченной ответственностью  «Техпромсервис», поставка шерсти осуществлялась от производителей шерсти в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» для общества с ограниченной ответственностью «Магнат». Таким образом, наличие склада у общества с ограниченной ответственностью «Магнат» не является обстоятельством, имеющим правовое значение  применительно к рассматриваемому арбитражным судом спору.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Рубикон».

Согласно книге покупок, в январе, марте и апреле 2007 года заявителем применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 430 695 рублей 26 копеек по счетам-фактурам: от 28.12.2006 № 67, от 29.03.2007 № 9, от 29.03.2007 № 10, от 13.04.2007 № 11, предъявленным обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Рубикон» за поставленную шерсть немытую. Затраты на приобретение сырья по указанным счетам-фактурам (за вычетом налога на добавленную стоимость) в сумме 2 392 751 рубля 39 копеек включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций.

В подтверждение хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Рубикон» налогоплательщиком представлены: договоры поставки шерсти, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные (листы дела 85-112, том № 9), подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Рубикон» Калашниковой И.Ф.

Во всех вышеперечисленных документах был указан ИНН общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Рубикон» - 2464039611.

Учитывая информацию, содержащуюся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 №САЭ-3-13/182, а также информацию, представленную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю и Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску по запросу МРО ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия, налоговым органом установлено: сведения о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Рубикон» с ИНН 2464039611 отсутствуют. С учетом установленных обстоятельств и положений статьи 2, статей 48-51, 182 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговым органом был сделан вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Рубикон» не обладает статусом юридического лица, т.е. является лицом, не обладающим гражданскими правами и не несущим гражданских обязанностей, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать, что данное лицо (общество «Сервисный центр «Рубикон») вступало в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИНН 2464039611 не имеет отношения к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Рубикон», данное юридическое лицо имело другой ИНН 2464047838, не отраженный в первичных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Ошибка, выражающаяся в неверном указании ИНН, не позволила налоговому органу идентифицировать продавца, получить в ходе налоговой проверки соответствующую информацию об указанном продавце в налоговом органе по месту налогового учета. Тем самым, неверное указание ИНН в счете-фактуре затруднило осуществление налогового контроля, следовательно, является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Кроме того, подтверждается вывод налогового органа о том, что спорные счета-фактуры подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Рубикон» неуполномоченным лицом (Калашниковой И.Ф.). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Рубикон» до момента прекращения деятельности путем реорганизации (18.12.2009) значился Корюкин А.Н.

Согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. С момента принятия решения общим собранием участников общества о назначении на должность директора общества гражданина, он наделяется полномочиями на представительство интересов указанного общества и получает право действовать от имени общества без доверенности. В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Представленный заявителем в материалы дела приказ от 08.11.2006 «О вступлении в должность» не является безусловным  доказательством осуществления полномочий руководителя Калашниковой И.Ф. Из содержания приказа от 08.11.2006 следует, что Калашникова И.Ф. вступает в должность в соответствии с решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Рубикон» от 08.11.2006. Вместе с тем сведения о данном решении учредителя отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц. Какие-либо доказательства фактического наличия указанного решения учредителя в материалах дела также отсутствуют.

Все первичные документы (товарные накладные) общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Рубикон», на основании которых обществом с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» товар принят к учету, также подписаны Калашниковой И.Ф., в связи с чем не могут быть признаны достоверными. Указанные документы не могут также служить документальным подтверждением расходов в целях уменьшения  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Также правомерным является вывод налогового органа о создании формального документооборота во взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Рубикон», отсутствии разумной деловой цели заключения договора поставки шерсти с указанной организацией.

При исследовании документов, подтверждающих факт оплаты за полученное сырье (шерсть), установлено, что денежные средства общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» перечисляло по письмам общества с ограниченной ответственностью  «Сервисный центр «Рубикон» на счета третьих лиц, в том числе КХ «Исаев», ООО «Черногорская ПОШ» (листы дела 71-84, том № 9).

Из имеющихся в деле документов следует, что доставка шерсти и ее оплата производились  по той же схеме, что и с другими  контрагентами. Производители шерсти осуществляли отправку шерсти железнодорожным транспортом