Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А33-9835/2010. Изменить решение

рублей 98 копеек.

Согласно пункту 2.7. договора № 4759 от 26.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.01.2010 – т.2 л.д.83-84) заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 28.01.2009 по ставке 16,5 % годовых, за период с 29.01.2009 по 31.12.2009 по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетные счета заемщика за истекший расчетный период и определяется следующим образом: до 100 % размер выручки – 18,5 % годовых, не менее 100 % - 16,5 % годовых. За период с 01.01.2010 по дату полного погашения кредита – по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетные счета заемщика за истекший расчетный период и определяется следующим образом: до 100 % размер выручки – 16,3 % годовых, не менее 100 % - 14,3 % годовых. Процентная ставка устанавливается ежемесячно на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период.

Из расчета истца (т.2 л.д.146) следует, что проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2008 по 01.06.2010 составили 3 223 787 рублей 08 копеек, оплачены ответчиком в сумме 2 317 210 рублей 85 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по договору № 4759 от 26.12.2008 в сумме 906 576 рублей 23 копейки.

Согласно пункту 2.7. договора № 4787 от 19.01.2009 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.01.2010 – т.2 л.д.159-160) заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 28.01.2009 по ставке 16,5 % годовых, за период с 29.01.2009 по 31.08.2009 по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетные счета заемщика за истекший расчетный период и определяется следующим образом: до 100 % размер выручки – 18,5 % годовых, не менее 100 % - 16,5 % годовых. За период с 01.09.2009 по 27.12.2009 - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки (до 100 % - 17,25% годовых, не менее 100 % - 15,25% годовых), за период с 28.12.2009 по 31.12.2009 - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки (до 100 % - 18,5% годовых, не менее 100 % - 16,5% годовых), за период с 01.01.2010 по дату полного погашения кредита – по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки (до 100 % - 16,3% годовых, не менее 100 % - 14,3% годовых).

Из расчета истца (т.3 л.д.2) следует, что проценты за пользование кредитом за период с 19.01.2009 по 01.06.2010 составили 10 047 035 рублей 04 копейки, оплачены ответчиком в сумме 7 081 796 рублей 68 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по договору № 4787 от 19.01.2009 в сумме 2 965 238 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 2.7. договора № 5248 от 21.08.2009 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2010) заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита по 28.09.2009 по ставке 17 % годовых;

- за период с 29.09.2009 по 31.12.2009 – по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетный счет заемщика, определенной следующим образом: до 100 % - 19% годовых, не менее 100 % - 17 % годовых.

- за период с 01.01.2010 по дату полного погашения кредита – по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетный счет заемщика, определенной следующим образом: до 100 % - 15,2% годовых, не менее 100 % - 13,2 % годовых.

Из расчета истца (т.3 л.д.70) следует, что проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2009 по 01.06.2010 составили 5 706 745 рублей 95 копеек, оплачены ответчиком в сумме 3 446 344 рублей 13 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по договору № 5248 от 21.08.2009 в сумме 2 260 405 рублей 82 копейки.

Пунктом 2.9. договора № 4698 от 20.11.2008 предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца плата за обслуживание кредита за период с 14.11.2008 по 01.06.2010 составила 85 836 рублей 84 копейки. Выписки по ссудному счету (т.1 л.д.123, т.12 л.д.2) свидетельствуют о полном погашении Широковым А.Н. платы обслуживание кредита.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требовании истца о взыскании платы за обслуживание кредита по договору № 4680 от 14.11.2008.

Пунктом 2.9. договора № 4698 от 20.11.2008 предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца плата за обслуживание кредита за период с 20.11.2008 по 01.06.2010 составила 306 199 рублей 88 копеек, уплачена ответчиком в сумме 283 082 рубля 62 копейки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании платы за обслуживание кредита по договору № 4680 от 14.11.2008 в сумме 23 117 рублей 26 копеек.

Пунктом 2.9. договора № 4702 от 26.11.2008 предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца плата за обслуживание кредита за период с 26.11.2008 по 01.06.2010 составила 184 485 рублей 85 копеек, уплачена ответчиком в сумме 169 186 рублей 67 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании платы за обслуживание кредита по договору № 4702 от 26.11.2008 в сумме 15 299 рублей 18 копеек.

Пунктом 2.9. договора № 4759 от 26.12.2008 предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца плата за обслуживание кредита за период с 26.12.2008 по 01.06.2010 составила 115 610 рублей 48 копеек, уплачена ответчиком в сумме 105 513 рублей 69 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании платы за обслуживание кредита по договору № 4759 от 26.12.2008 в сумме 10 096 рублей 79 копеек.

Пунктом 2.9. договора № 4787 от 19.01.2009 предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца плата за обслуживание кредита за период с 19.01.2009 по 01.06.2010 составила 348 301 рубль 99 копеек, уплачена ответчиком в сумме 315 277 рублей 33 копейки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании платы за обслуживание кредита по договору № 4787 от 19.01.2009 в сумме 33 024 рубля 66 копеек.

Пунктом 2.9. договора № 5248 от 21.08.2009 предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца плата за обслуживание кредита за период с 21.08.2009 по 01.06.2010 составила 192 582 рубля 04 копейки, уплачена ответчиком в сумме 168 397 рублей 29 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании платы за обслуживание кредита по договору № 5248 от 21.08.2009 в сумме 24 184 рублей 75 копеек.

Довод заявителя (Широкова А.Н.) о том, что плата за обслуживание кредита не предусмотрена действующим законодательством отклоняется апелляционным судом.

Указанная плата, а также ее размер согласованы обеими сторонами в кредитных договорах, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в процессе исполнения кредитных договоров плата за обслуживание кредита вносилась Широковым А.Н. в предусмотренном размере, что свидетельствует об отсутствии возражений ответчика в отношении условий договора о взимании платы за обслуживание кредита.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.11. договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользованием лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной максимальной процентной ставки по договору процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету истца по договору № 4698 от 20.11.2008 неустойка по невнесенным платам составила 9 рублей 11 копеек, неустойка по просроченным процентам - 955 рублей 82 копейки; по договору № 4702 от 26.11.2008 неустойка по невнесенным платам составила 6 рублей 03 копейки, неустойка по просроченным процентам - 632 рубля 57 копеек, по договору № 4759 от 06.03.2009 неустойка по невнесенным платам составила 4 рубля 38 копеек, неустойка по просроченным процентам - 480 рублей 03 копейки, по договору № 4787 от 19.01.2009 неустойка по невнесенным платам составила 16 рублей 06 копеек, неустойка по просроченным процентам – 1 760 рублей 40 копеек.

Учитывая, что Широков А.Н. не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, допустил просрочку перечисления платежей в уплату процентов за пользование лимитом кредитной линии и за обслуживание кредита, проверив представленный истцом в материалы дела расчет сумм неустойки, апелляционный суд приходи к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований Сбербанка о взыскании неустойки в полном объеме.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита и неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 200 827 333 рублей 55 копеек

Как следует из искового заявления, требования Сбербанка предъявлены к ответчикам, как солидарным должникам в силу обеспечения основного обязательства поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условия обеспечения исполнения кредитных договоров № 4680 от 14.11.2008, № 4698 от 20.11.2008, № 4702 от 26.11.2008, № 4759 от 26.12.2008, № 4787 от 19.01.2009, № 5248 от 21.08.2009.определены пунктом 2.1. договоров поручительства, заключенных между истцом и ООО «Алькор-Сибирь», ООО «Алькор-Юг», ООО «Астория», ООО «ОлимпИнвест», ООО «Келли».

В соответствии с указанным пунктом договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Установив, что в указанных договорах поручительства содержатся обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение Широковым А.Н. основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителей арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании по договорам № 4680 от 14.11.2008, № 4698 от 20.11.2008, № 4702 от 26.11.2008, № 4759 от 26.12.2008, № 4787 от 19.01.2009, № 5248 от 21.08.2009 суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки с Широкова А.Н., ООО «Келли», ООО «ОлимпИнвест», ООО «Алькор-Сибирь», ООО «Алькор-Юг», ООО «Астория», в солидарном порядке.

Однако, как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2011, имеющихся в материалах дела (т.12 л.д.75-76), ООО «Алькор-Сибирь», ООО «Алькор-Юг» ликвидированы. 31.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации указанных юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку на момент вынесения решения суда от 27 января 2011 года ООО «Алькор-Сибирь» и ООО «Алькор-Юг» ликвидированы, то их права и обязанности, вытекающие из договоров поручительства, прекратились без перехода к другим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На