Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А33-12845/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июня 2011 г.

Дело №

А33-12845/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технического центра «Краскрансервис»): Омельчук Н.Г., представителя по доверенности от 14.03.2011 (т. 8, л. 127), Афанасьевой О.Н., представителя по доверенности от 21.11.2010,

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Проводко О.В., представителя по доверенности от 03.05.2011, Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 03.05.2011,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Краскрансервис»  и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 28 февраля 2011 года по делу  №А33-12845/2010, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Краскрансервис» (далее по тексту – общество, ОГРН 1042401791002, ИНН 2460063412) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения  №28 от 28.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 28 февраля 2011 требование общества с ограниченной ответственностью инженерно-технического центра «Краскрансервис» удовлетворено частично. Признано недействительным решение №28 от 28.06.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить 2 712 674 рублей налога на добавленную стоимость и 881 859 рублей 62 копеек пени, а также 1 907 410 рублей налога на прибыль и 384 625 рублей 13 копеек пени;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 542 534 рублей 80 копеек, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 304 367 рублей 49 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        в акте выездной налоговой проверки не указано на проведение такого мероприятия налогового контроля как  выемка;

-        выводы в акте выездной налоговой проверки № 16  и решении № 28 сделаны на основании почерковедческой экспертизы, которая не проводилась,

-        в общих положениях акта выездной налоговой проверки № 16 не указано на проведение проверки по вопросам приобретения и продажи товаров, работ и услуг по контрагенту ООО «ПромТорг» ИНН 24661144713, однако в акте и решении № 28 сделаны выводы по данному контрагенту,

-        действия налогового органа по производству выемки документов произведены с нарушением положений статей 94, 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства непредставления налогоплательщиком документов в соответствии с требованием № 260 от 15.02.2010 на момент вынесения постановлений от 18.02.2010 № 1, от 27.02.2010 № 3  о производстве выемки документов и предметов,

-        справка от 05.03.2010 №26 об исследовании почерка Экспертно-Криминалистического Центра ГУВД по Красноярскому краю, выполненная экспертно-криминалистическим центром, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации,

-        при рассмотрении акта выездной налоговой проверки налоговый орган не обеспечил налогоплательщику возможность представить аргументированные объяснения и возражения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса также является основанием для отмены решения №28,

-        выводы суда о том, что налогоплательщик не доказал реальность исполнения хозяйственных операций с «проблемными организациями», является необоснованным; отсутствуют правовые основания для признания спорных сделок мнимыми; отсутствие реального оказания услуг и проведения работ ООО «Технопромсбытом» и ООО «ПромТоргом», а также отсутствие экономической обоснованности таких работ налоговым органом не доказаны; фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска  не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду контрактов с американской фирмой, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска  обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

-        в контрактах от 20.08.2007 № М-Т 000021890,  от 04.09.2007 № M-S 000022065 отсутствуют подписи представителей Федерального агентства по атомной энергии («Росатом») в лице ФГУП ИСК «Росатомстрой»,

-        оказание услуг по контрактам налогоплательщика М-Т000021890 и M-S000022065 осуществлялось в рамках основного контракта № DTRA01-01-D-0013, что свидетельствует о фактическом получении технической помощи; однако, налоговые льготы для ООО ИТЦ «Краскрансервис», являющегося субподрядчиком, не предусмотрены,

-        документы, представленные ООО ИТЦ «Краскрансервис» на выездную налоговую проверку, отличны от документов, представленных Московским представительством компании «Рейтеон Текникал Сервисез Компании» при проведении мероприятий налогового контроля,

-        на момент заключения контрактов и выполнения услуг, работ у ООО ИТЦ «Краскрансервис» отсутствовало удостоверение, подтверждающее принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию),

-        довод суда об отсутствии необходимости получения продавцом (исполнителем) удостоверения, подтверждающего право на получение льготы по НДС, налогу на прибыль, является необоснованным; Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены уважительные причины неполучения удостоверения.

-        налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не выполнены условия для освобождения названных операций от налогообложения в порядке подпункта 6 пункта 1 статьи 251, подпункта 19 пункта 2 статьи 149 Кодекса,

-        вывод суда относительно неправильного определения инспекцией периода спорных правоотношений является ошибочным; исполнение субконтрактов завершилось в 2007 году; изменения к субконтрактам не содержат расшифровки фамилии, имени, отчества представителя заказчика, отсутствует доверенность на подписание документа, акты 2009 года подписаны лишь представительством г. Красноярска,

-        налогоплательщик не представил в материалы дела документы о проведении сертификации, пусконаладочных работ и испытаний крана в 2009 году.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителем налогового органа Проводко О.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса о предоставлении информации от 29.03.2011; ответа на запрос от 21.04.2011; изменений к субконтракту; акта поузловой приемки №8 от 28.11.2007; заключения экспертизы промышленной безопасности № СДА-66.3-05-163-08.

Представителями налогового органа также заявлено ходатайство о приобщении к материалам делам дела копии ответа Московского представительства компании «Рейтеон Текникал Сервисез Компани» от 30.05.2011 с приложением на 3 листах, с пояснением, что данное письмо подтверждает позицию налогового органа об отсутствии на балансе ОАО «НИКИМТ Атомстрой», американской компании, налогоплательщика спорного крана БК-100-Б, что обосновывает правильность выводов об отсутствии права на льготы по НДС и налогу на прибыль.

Представителями общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы: письма от 05.04.2011 в адрес налогоплательщика; письма от 13.05.2001 ОАО «НИКИМТ – Атомстрой».

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса о предоставлении информации от 29.03.2011; ответа на запрос от 21.04.2011; изменений к субконтракту; акта поузловой приемки № 8 от 28.11.2007; заключения экспертизы промышленной безопасности № СДА-66.3-05-163-08, ответа Московского представительства компании «Рейтеон Текникал Сервисез Компани» от 30.05.2011 с приложением на 3 листах отказано, поскольку инспекцией не обоснована невозможность их получения в период выездной налоговой проверки, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.  Документы возвращены налоговому органу.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в опровержение доводов апелляционной жалобы: письма от 05.04.2011 в адрес налогоплательщика; письма от 13.05.2011 ОАО «НИКИМТ – Атомстрой».

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Краскрансервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1042401791002.

Решением №6 от 19.01.2010 заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска назначена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью инженерно-технического центра «Краскрансервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Решением №6/1 от 16.03.2001 налогового органа проведение проверки приостанавливалось; решением №6/1 от 20.04.2010 проведение выездной налоговой проверки возобновлено. С указанными решениями генеральный директор общества Евменов Ю.Д. ознакомлен лично под роспись.

Выездная налоговая проверка окончена налоговым органом 21.04.2010, что подтверждается справкой о проведенной проверке, с которой генеральный директор общества Евменов Ю.Д. ознакомлен лично под роспись.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения налогового законодательства:

1) неполная уплата налога на прибыль за 2007 – 2008 годы в общей сумме 4 346 561 рублей 25 копеек в результате:

- неправомерного включения в состав расходов затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «ПромТорг» и ООО «Технопромсбыт» в связи с их необоснованностью и документальной неподтвержденностью;

- в результате неправомерного применения льготы, установленной подпунктом 6 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении контрактов, заключенных с американской фирмой «Рейтеон Текникал Сервисез Компани»;

- в результате неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2008 год на сумму документально неподтвержденных первичными документами расходов в размере 405 275 рублей 21 копеек;

2) неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2007–2008 годы в общей сумме 3 787 352 рублей 38 копеек в результате необоснованного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ПромТорг» и ООО «Технопромсбыт», а также в результате неправомерного применения льготы, установленной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении контрактов, заключенных с американской фирмой «Рейтеон Текникал Сервисез Компани»;

3) несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного у налогоплательщиков - физических лиц.

В результате проведения мероприятий налогового контроля по вопросу правомерности применения ООО ИТЦ «Краскрансервис» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения расходов при исчислении налога на прибыль налоговым органом установлены финансово-хозяйственные отношения с «проблемными» контрагентами: ООО «ПромТорг» (ИНН 2466144731) и ООО «Технопромсбыт» (ИНН 2463081755).

1. В отношении ООО «ПромТорг»:

- в 2007 году ООО ИТЦ «Краскрансервис» отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 10 612 000 рублей затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «ПромТорг», в 2008 году – 2 498 000 рублей. Кроме того, ООО ИТЦ «Краскрансервис» на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ПромТорг», заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 089 457 рублей 63 копеек;

- ООО «ПромТорг» (ИНН 2466144731) зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 20.11.2006 по юридическому адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 53, офис 423. Организация снята с  учета 21.10.2008 в связи с ликвидацией по решению учредителя. По месту регистрации организация не находилась, что подтверждается протоколом осмотра территорий от 15.01.2010, арендатором помещения не являлось (протокол допроса от 15.10.2010 заместителя директора СКТБ «Наука» Гречкина В.А.);

- учредителем  и руководителем ООО «ПромТорг» за период с 20.11.2006 по 01.10.2007 являлся Кузьмин Павел Геннадьевич, за период с 01.10.2007 по 21.10.2008 – Экасов Михаил Валерьевич;

- ООО «ПромТорг»