Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А33-12845/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителя жалобы о том, что изменения к субконтрактам не содержат расшифровки фамилии, имени, отчества представителя заказчика, отсутствует доверенность на подписание документа, акты 2009 года подписаны лишь представительством г. Красноярска; налогоплательщик не представил в материалы дела документы о проведении сертификации, пусконаладочных работ и испытаний крана в 2009 году,  не опровергает выводы суда о выполнении обществом условий контрактов в 2009, а не в 2007 году.

Письмо Московского Представительства «Рейтеон Текникал Сервисез Компани» от 09.02.2011 не имеет существенного правового значения, поскольку Московское представительство компании не имеет самостоятельного баланса и не ведет бухгалтерский учет по российским стандартам.

Письмо от 22.02.2008 о завершении работ по контракту, отправленное обществом в адрес американской компании, не было принято «Рейтеон Текникал Сервисез Компани», так как работы окончательно приняты лишь в апреле 2009 года. Заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования от 20.02.2008 №СДА-66.3-05-163-08 не свидетельствует об окончании выполнения работ по контракту, поскольку работы выполнялись заявителем до конца 2008 года в связи с продлением сроков изменениями к контрактам «С» от 25.10.2007 и «Д» от  23.05.2008.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно определил налоговый период для исчисления налога на прибыль организаций в 2007 – 2008 годах, период 2009 года не был охвачен выездной налоговой проверкой, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения контрактов и выполнения услуг, работ у ООО ИТЦ «Краскрансервис» отсутствовало удостоверение, подтверждающее принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), в связи с чем общество не подтвердило право на применение льгот, предусмотренных  подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Исходя из условий контрактов №М-Т 000021890 от 20.08.2007 и №M-S 000022065 от 04.09.2007, заключенных ООО ИТЦ «Краскрансервис» с Московским представительством компании «Рейтеон Текникал Сервисез Компани» (США), продавцом является ООО ИТЦ «Краскрансервис», покупателем – Московское представительство компании «Рейтеон Текникал Сервисез Компани» (США), а получателем – Федеральное агентство по атомной энергии («Росатом») в лице ФГУП ИСК «Росатомстрой».

Пунктами 5.7 и 5.6 указанных контрактов установлено, что удостоверение от Комиссии по технической помощи при Правительстве Российской Федерации о признании услуг технической помощью предоставляет Продавцу Получатель.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель, выполняющий работы, оплачиваемые за счет средств, полученных в качестве технической помощи, не является получателем технической помощи, поэтому получение удостоверения о принадлежности средств, товаров, работ и услуг к технической помощи от него не зависит.

Вместе с тем, общество принимало меры для получения удостоверения о признании работ технической помощью, что подтверждается следующими документами:

- письмом ФГУП «ИСК «Росатомстрой» за исх. №452/413 от 30.11.2007 в адрес ООО ИТЦ «Краскрансервис», согласно которому предприятие готово оказать содействие обществу в получении удостоверения о признании средств, товаров и услуг технической помощью после получения от «Рейтеон Текникал Сервисез Компани» актов выполненных работ;

- письмом ФГУП «ИСК «Росатомстрой» за исх. №3452/133 от 13.08.2008 в адрес ООО ИТЦ «Краскрансервис» о приватизации (реорганизации) предприятия;

- письмом ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» от 19.05.2010, адресованным Менеджеру проекта «Рейтеон Текникал Сервисез Компани» г-ну Дугласу Микеру, о готовности оказать содействие  ООО «ИТЦ «Краскрансервис» в получении удостоверения о признании средств товаров и услуг технической помощью по договорам, заключенным между ООО ИТЦ «Краскрансервис» и «Рейтеон Телникал Сервисез Компании» в 2007-2008 годах;

- письмом заместителя директора Министерства энергетики США Джона Шерера от 12.11.2010, адресованным председателю Комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации Г-ну И.И.Шувалову;

- письмом министра Министерства промышленности и энергетики Красноярского края за исх.№05-4520 от 22.09.2010, адресованного генеральному директору ООО ИТЦ «Краскрансервис» Ю.Д.Евменову, о выдаче Правительством Красноярского края  обязательства;

- письмом заместителя генерального директора Государственной корпорации по Атомной энергии «РОСАТОМ» (Госкорпорация «Росатом») от 16.12.2010 за исх.№1-3/23915, адресованным первому заместителю Председателя Правительства Российской Федерации, председателю Комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации И.И. Шувалову, о выдаче удостоверения. Согласно указанному письму финансовые средства, выделенные Правительством США на общую сумму 29 689 839 рублей, предназначены на покупку, доставку, сбору и установку крана БК-1000-Б для ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» (г.Железногорск). Кроме того, в соответствии с письмом Госкопрорация «Росатом» берет на себя обязательство по осуществлению контроля за целевым использованием средств, выделенных согласно упомянутым заказам.

Таким образом, общество не представило в налоговый орган удостоверение, подтверждающего право на льготы, предусмотренные подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая содержание контрактов №М-Т 000021890 от 20.08.2007 и №M-S 000022065 от 04.09.2007, заключенных ООО ИТЦ «Краскрансервис» с Московским представительством компании «Рейтеон Текникал Сервисез Компани» (США), исполнение которых фактически было связано с  осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999 N 95-ФЗ, положения статей Х и Х1 Соглашения, статьи 1 Закона №95-ФЗ, главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которыми не исключается право налогоплательщика на применение льгот, предусмотренных подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае непредставления налогоплательщиком удостоверения, подтверждающего право на льготы, по независящим от него причинам,  суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что налогоплательщик правомерно применил указанные льготы.

Удостоверение является дополнительным доказательством реализации товаров (работ, услуг) в рамках оказания безвозмездной технической помощи наряду с другими доказательствами: контрактом налогоплательщика с донором безвозмездной помощи или с получателем безвозмездной помощи на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации, а также выпиской банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи или получателю безвозмездной помощи товары (работы, услуги).

Неполучение удостоверения о принадлежности выполненных обществом работ к технической помощи не изменяет порядок исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по этим операциям, согласно которому доходы в виде безвозмездной помощи (содействия) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, и  спорные операции не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаются от налогообложения).

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что вывод суда об отсутствии необходимости получения продавцом (исполнителем) Удостоверения, подтверждающего право на получение льготы по НДС, налогу на прибыль, является необоснованным, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены уважительные причины неполучения удостоверения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что оказание услуг по контрактам налогоплательщика М-Т000021890 и M-S000022065 осуществлялось в рамках основного контракта № DTRA01-01-D-0013, что свидетельствует о фактическом получении технической помощи, и соответственно, налоговые льготы для ООО ИТЦ «Краскрансервис», являющегося субподрядчиком, не предусмотрены, отклоняется судом.

Исходя из смысла пункта 1 статьи Х, статьи Х1 Соглашения между Соединенными Штатами Америки и Российской Федерацией относительно безопасных и надежных перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия от 16.06.1992, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие необходимости для целей применения ООО ИТЦ «Краскрансервис» льготы заключать контракт непосредственно с донором, обозначенным в подпункте 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие прямых договорных отношений заявителя с донором безвозмездной помощи или получателем технической помощи не меняет сути данных отношений и характера оказываемой помощи и не имеет значения при решении вопроса о праве на льготу. Фактически контракты заключены заявителем с уполномоченной донором организацией - «Рейтеон Текникал Сервисез Компани».

Доводы жалобы налогового органа о том, что в контрактах от 20.08.2007 № М-Т 000021890,  от 04.09.2007 № M-S 000022065 отсутствуют подписи представителей Федерального агентства по атомной энергии («Росатом») в лице ФГУП ИСК «Росатомстрой»; документы, представленные ООО ИТЦ «Краскрансервис» на выездную налоговую проверку, отличны от документов, представленных Московским представительством компании «Рейтеон Текникал Сервисез Компании» при проведении мероприятий налогового контроля; налогоплательщик не представил документы о проведении сертификации крана в 2009 году, не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы суда о правомерности применения налогоплательщиком льгот, предусмотренных  подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, общество правомерно воспользовалось льготами, предусмотренными  подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган необоснованно доначислил обществу 2 712 674 рублей налога на добавленную стоимость, 881 859 рублей 62 копеек пени и 542 534 рублей 80 копеек штрафа, а также 1 907 410 рублей налога на прибыль, 384 625 рублей 13 копеек пени и 304 367 рублей 49 копеек штрафа.

        По финансово-хозяйственным отношениям с российскими контрагентами.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре в частности должны быть указаны наименование, адреса и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) продавца, покупателя, грузополучателя, грузоотправителя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными