Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А33-12845/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отношений общества с названным контрагентом, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах. Следовательно, налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшены расходы  по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ПромТорг».

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно доначислила ООО ИТЦ «Краскрансервис» 2 666 440 рублей 80 копеек налога на прибыль и 1 089 457 рублей 63 копеек налога на добавленную стоимость (в том числе 60 542 рублей НДС излишне заявленного к возмещению), а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 673 909 рублей 12 копеек и налога на добавленную стоимость в размере 334 488 рублей 82 копеек, привлекла общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 533 288 рублей 16 копеек за неполную уплату налога на прибыль, а также в виде штрафа в размере 166 579 рублей 75 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

ООО «Технопромсбыт».

Суд апелляционной инстанции установил, что в 2007 году ООО ИТЦ «Краскрансервис» отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 254 237 рублей 29 копеек затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Технопромсбыт» на основании договора №3 от 09.01.2007, предметом которого являлось выполнение следующих работ: составление паспортов на оборудование, проведение экспертизы промышленной безопасности грузоподъемного оборудования, ремонт грузоподъемного и энергетического оборудования. Кроме того, ООО ИТЦ «Краскрансервис» на основании счета-фактуры №8 от 12.01.2007, выставленного ООО «Технопромсбыт», заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 45 762 рублей 71 копеек.

В подтверждение правомерности принятых расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО ИТЦ «Краскрансервис» представило следующие документы: договор №3 от 09.01.2007, счет-фактуру №8 от 12.01.2007 на общую сумму 300 000 рублей, в том числе 45 762 рублей 71 копеек НДС;  акты сдачи-приемки услуг №1 от 12.01.2007 за подписью руководителя Таютова В.Н.; платежное поручение №12 от 29.01.2007; сметы на выполнение работ; договор от 10.05.2007, заключенный ООО ИТЦ «Краскрансервис» со строительно-монтажным трестом №13 ОАО «Росжелдорстрой», к работам по выполнению которого привлекалось ООО «Технопромсбыт». Кроме того, работы по данному договору выполняли работники ООО ИТЦ «Краскрансервис» Токарев В.В. и Руденко А.С. (т. 5, л. 67-76).

Инспекций установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Технопромсбыт» (ИНН 2463081755) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2006 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, и с момента регистрации состояло на налоговом учете в Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска. ООО «Технопромсбыт» не находилось и не находится по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра территорий от 23.03.2010 и показаниями главного бухгалтера ООО «Халиф» Камаевой С.В., отраженными в протоколе допроса от 23.03.2010.

Таютов В.Н., являющийся учредителем и руководителем ООО «Технопромсбыт», в ходе допроса пояснил, что учредителем и руководителем данной организации фактически не являлся, доверенностей не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также договоры и счета-фактуры  не подписывал, расчетные счета от имени общества не открывал, о финансово-хозяйственных отношениях с ООО ИТЦ «Краскрансервис» ему ничего не известно (протокол допроса №85 от 16.02.2010) – т. 5, л. 60-66.

Согласно справке об исследовании №26 от 05.03.2010 Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю подписи в счете-фактуре №8 от 12.01.2007 и акте сдачи-приемки услуг №1 от 12.01.2007 выполнены не Таютовым В.Н., а другим лицом.

ООО «Технопромсбыт» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года. Численность работников организации составляет 1 человек, сведения о недвижимом имуществе, транспорте организации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у общества отсутствовала реальная  возможность выполнения объема работ, предусмотренного договором №3 от 09.01.2007, ввиду отсутствия технического персонала и специалистов, основных средств. Кроме того, как следует из письма Министерства регионального развития Российской Федерации  от 04.03.2010 за исх.№7953-ИП/08 у данного контрагента отсутствует лицензия на осуществление экспертизы промышленной безопасности, что свидетельствует о невозможности выполнения ООО «Технопромсбыт» соответствующих работ.

Основным видом деятельности ООО «Технопромсбыт» в учредительных документах заявлена оптовая торговля прочими потребительскими товарами. Таким образом, выполнение работ в рамках договора №3 от 09.01.2007, является несвойственным видом деятельности для общества.

По данным выписок по расчетным счетам ООО «Технопромсбыт», открытым в Красноярском филиале АКБ «Ланта-Банк» и КБ «Канский», операции по названному расчетному счету носят транзитный характер. Обществом не совершались операции по расходованию денежных средств на цели, присущие хозяйствующим субъектам (оплату офисных помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, выплату заработной платы сотрудникам и уплату налогов в бюджет).

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Технопромсбыт» отсутствовали реальные условия для осуществления работ в силу отсутствия управленского и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил ООО ИТЦ «Краскрансервис» 61 017 рублей налога на прибыль и 45 762 рублей 71 копеек налога на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010             № ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В надзорной жалобе общество не привело и доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не пояснил, каким образом и из каких источников была получена информация о контрагентах как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

Заявитель при заключении договоров с ООО «Технопромсбыт» и ООО «ПромТорг» не осуществил проверку правоспособности контрагентов и полномочий их представителей, в достоверности первичных документов не удостоверился. Из протокола допроса директора ООО ИТЦ «Краскрансервис» Евменова Ю.Д. от 11.03.2010 следует, что при заключении договоров он лично с представителями ООО «Технопромсбыт» и ООО «ПромТорг» не встречался (т. 5, л. 80-84).

То обстоятельство, что ООО ИТЦ «Краскрансервис» при заключении договоров и вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО «Технопромсбыт» и ООО «ПромТорг» удостоверилось в государственной регистрации названных юридических лиц, не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности.

Договоры на выполнение работ с контрагентами ООО «Технопромсбыт» и ООО «ПромТорг»  подписаны обществом в отсутствие  достоверных сведений о контрагентах. При заключении договоров  ООО ИТЦ «Краскрансервис» не  идентифицировало личность лиц, подписавших договор, не убедилось в наличии у организаций необходимых материальных и производственных ресурсов для выполнения работ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО «Технопромсбыт» и ООО «ПромТорг» ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком  документах.

Иные доводы апелляционной жалобы общества не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщиком в установленном законом порядке не подтверждена правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Обществом не приведено доводов в оспаривание правомерности доначисления налоговым органом 97 266 рублей налога на прибыль (в связи с неправомерным уменьшением обществом налогооблагаемой прибыли за 2008 год на сумму документально неподтвержденных первичными документами расходов в размере 405 275 рублей 21 копеек), а также 232 рублей 73 копеек пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц. В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что с доначислением указанных сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа согласен. Заявитель представил в материалы дела уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, платежные поручения №23892 от 27.09.2010, №35, №36 от 16.02.2011, подтверждающие перечисление в бюджет налога на прибыль за 2008 год в размере 47 450 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 232 рублей 73 копеек. Кроме того, обществом подано в налоговый орган заявление на проведение зачета переплаты в размере 49 856 рублей в счет уплаты налога на прибыль за 2008 год.  Следовательно, налог на прибыль в размере 97 266 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 24 582 рублей 76 копеек и по НДФЛ (НА) в размере 232 рублей 73 копеек, а также штраф по налогу на прибыль в размере 19 453 рублей 20 копеек  начислены налоговым органом правомерно.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2011 года по делу                            № А33-12845/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева