Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А33-12845/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого ООО ИТЦ «Краскрансервис» предложено уплатить: 4 346 561 рублей 25 копеек налога на прибыль и 1 098 538 рублей 28 копеек пени; 3 787 352 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость и 1 231 225 рублей 38 копеек пени; 232 рублей 73 копеек пени по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, названным решением ООО ИТЦ «Краскрансервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 869 312 рублей 25 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в виде 709 114 рублей 55 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

На указанное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением №12-0835 от 23.08.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  в удовлетворении жалобы ООО ИТЦ «Краскрансервис» отказано.

Не согласившись с решением №28 от 28.06.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО ИТЦ «Краскрансервис» 30.08.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное условие заявителем соблюдено.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Краскрансервис» обратилось в  Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение №28 от 28.06.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0835 от 23.08.2010 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок на обжалование решения №28 от 28.06.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска в судебном порядке ООО ИТЦ «Краскрансервис» соблюден.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным довод жалобы о том, что при рассмотрении акта выездной налоговой проверки налоговый орган не обеспечил налогоплательщику возможность представить аргументированные объяснения и возражения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения №28 от 28.06.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки после исследования акта налоговой проверки, иных материалов мероприятий налогового контроля и с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.05.2010 за исх.№2.17-07/06683 налоговый орган отказал ООО ИТЦ «Краскрансервис» в праве на предварительное ознакомление с материалами мероприятий налогового контроля. Вместе с тем, указанным письмом обществу предложено воспользоваться правом на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки непосредственно в ходе рассмотрения материалов проверки, назначенного на 28.05.2010. Протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки №377 от 28.05.2010, а также протоколом от 28.05.2010 ознакомления с материалами контрольных мероприятий по акту выездной налоговой проверки от 04.05.2010 №16 подтверждается, что в указанный день законный и уполномоченные представители общества фактически ознакомлены с материалами мероприятий налогового контроля. В протоколе ознакомления от 28.05.2010 содержится перечень, состоящий из 40 документов, с которыми ознакомился налогоплательщик. Названный протокол подписан руководителем ООО ИТЦ «Краскрансервис» Евменовым Юрием Дмитриевичем лично под роспись. Кроме того, содержание результатов мероприятий налогового контроля подробно изложено в акте выездной налоговой проверки №16 от 04.05.2010.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не устанавливались новые нарушения, в связи с чем доводы заявителя о проведении повторной выездной налоговой проверки несостоятельны. Суд апелляционной инстанции установил, что рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля проводилось налоговым органом 28.06.2010 с участием уполномоченных представителей общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  инспекцией соблюдена процедура принятия оспариваемого решения, налогоплательщику обеспечена возможность ознакомления с материалами проверки и защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении материалов проверки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что решение №23 от 28.05.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не мотивировано, в нем не указаны мероприятия по направлению запросов в ИФНС по Центральному району г. Красноярска, в ГИБДД УВД по г. Красноярску, в ГУ ФГС по  Красноярскому краю, в МУП ЖКХ Боготол, в МИФНС №22 и №24 по Красноярскому краю, в ООО «Энергоцентр», в ОАО «Мостоконструкция», в ООО «Красноярская Теплоэнергетическая компания», в ОАО «В-Сибпромтранс», в ОАО «РЖД», в ОАО «ТГК-13», в «СМТ №13».

Указанное нарушение не привело к правовым последствиям в виде существенных нарушений прав налогоплательщика, поскольку со всеми результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, общество было ознакомлено, что подтверждается протоколом №377/1 от 28.06.2010. Кроме того, проведение налоговым органом спорных мероприятий налогового контроля не было направлено на установление иных нарушений обществом законодательства о налогах и сборах, помимо отраженных в акте выездной налоговой проверки №16 от 04.05.2010.

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что в акте выездной налоговой проверки не указано на проведение такого мероприятия налогового контроля как  выемка. Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Постановлениями о производстве выемки документов и предметов №1 от 18.02.2010 и №3 от 27.02.2010, протоколами выемки от 18.02.2010 и от 27.02.2010 с приложением описей  изъятых документов подтверждается факт проведения налоговым органом выемки документов у налогоплательщика. С указанными документами  ознакомлена лично под роспись главный бухгалтер ООО ИТЦ «Краскрансервис» Астахова Н.А.

Суд апелляционной инстанции установил, что  инспекцией соблюдены положения статьи 94, 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации  при производстве выемки документов у ООО ИТЦ «Краскрансервис», которая проведена с целью проведения почерковедческого исследования, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что действия налогового органа по производству выемки документов произведены с нарушением статей 94, 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что в пункте 1.8 пункта 1 акта выездной налоговой проверки №16 нет указания на такое мероприятие налогового контроля, как выемка документов, существенного правового значения не имеет.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения № 28 от 28.06.2010, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения  обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Статьей 57 Конституции