Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А33-12845/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Из оспариваемого решения инспекции № 28 от 28.06.2010 следует, что основанием привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пеней послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами –ООО «ПромТорг», ООО «Технопромсбыт», недостоверности и противоречивости представленных заявителем первичных документов.

С учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по вышеназванным контрагентам, исходя из следующих обстоятельств.

Для проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания расходов при исчислении налога на прибыль налоговым органом проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названных контрагентов общества, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

ООО «ПромТорг»

Из материалов дела следует, что ООО ИТЦ «Краскрансервис» в 2007-2008 годах отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль 13 110 000 рублей затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «ПромТорг». Кроме того, обществом на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ПромТорг», заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 089 457 рублей 63 копеек за май, июнь, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2007 года.

В подтверждение правомерности принятых расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО ИТЦ «Краскрансервис» представило следующие документы:

- договор №7 от 10.01.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ПромТорг» (Исполнитель)  обязуется выполнить для ООО ИТЦ «Краскрансервис» (Заказчик) работы по разработке паспортов на оборудование, экспертизе промышленной безопасности грузоподъемного оборудования, ремонту грузоподъемного и энергетического оборудования. Стоимость работ составляет 13 110 000 рублей, в том числе 1 999 830 рублей 51 копеек НДС (пункт 2.1. договора);

- счета-фактуры №1 от 22.05.2007, №2 от 30.05.2007, №4 от 29.07.2007, 5 от 31.08.2007, №6 от 11.09.2007, №7 от 21.09.2007, № 7 от 21.09.2007, №8 от 02.10.2007, №9 от 03.10.2007, №10 от 04.10.2007, №11 от 08.10.2007, №12 от 18.10.2007,№13 от 18.10.2007, 314 от 19.10.2007, №15 от 02.11.2007, №16 от 19.11.2007, №18 от 18.12.2007, №19 от 21.12.2007,  №20 от 25.12.2007, №21 от 27.12.2007, №22 от 27.12.2007, №23 от 28.12.2007, №24 от 29.12.2007, №53 от 22.05.2007, №58 от 30.05.2007, №66 от 29.06.2007, №84 от 31.08.2007, №91 от 11.09.2007, №97 от 21.09.2007, №141 от 02.10.2007, №107 от 03.10.2007, №108 от 04.10.2007, №112 от 08.10.2007, №124 от 18.10.2007, №125 от 18.10.2007, №130 от 19.10.2007, №141 от 02.11.2007, №154 от 30.11.2007, №161 от 18.12.2007, №164 от 21.12.2007, №170 от 25.12.2007, №183 от 27.12.2007, №187 от 27.12.2007, №192 от 28.12.2007, №197 от 29.12.2007, №148 от 19.11.2007, №154 от 30.11.2007, №1 от 11.01.2008, №2 от 15.01.2008, №3 от 21.01.2008, №4 от 24.01.2008, №       №3 от 11.01.2008, №7 от 15.01.2008, №12 от 21.01.2008, №21 от 24.01.2008, выставленные ООО «ПромТорг» и подписанные со стороны общества руководителями Экасовым М.В. либо Кузьминым П.Г.;

- акты приемки-сдачи услуг, подписанные со стороны ООО «ПромТорг» Экасовым М.В. либо Кузьминым П.Г. (т. 3, л. 1-19, 20-26, 28-58);

- договоры, заключенные ООО ИТЦ «Краскрансервис» с ОАО «РЖД», ОАО «В-Сибпромтранс», ОАО «Росжелдорстрой», ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания», ООО «Энергоцентр», Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г. Боготол, ОАО «Мостоконструкция», ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания», к работам по выполнению которых привлекалось ООО «ПромТорг»;

- сметы на выполнение работ для ООО «ПромТорг».

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик не доказал  реальность совершенных хозяйственных операций по выполнению работ по разработке паспортов на оборудование, экспертизе промышленной безопасности грузоподъемного оборудования, ремонту грузоподъемного и энергетического оборудования, исходя из совокупности следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «ПромТорг» (ИНН 2466144731) зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 20.11.2006 по юридическому адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 53, офис 423. Организация снята с  учета 21.10.2008 в связи с ликвидацией по решению учредителя. По месту регистрации организация не находилась, что подтверждается протоколом осмотра территорий от 15.01.2010, арендатором помещения не являлось (протокол допроса от 15.10.2010 заместителя директора СКТБ «Наука» Гречкина В.А.).

Учредителем  и руководителем ООО «ПромТорг» за период с 20.11.2006 по 01.10.2007 являлся Кузьмин Павел Геннадьевич, за период с 01.10.2007 по 21.10.2008 – Экасов Михаил Валерьевич.

Допрошенный в качестве свидетеля Экасов М.В. пояснил, что он по просьбе физического лица Митина К.Н., не прочитывая, подписал документы. С какой целью создано ООО «ПромТорг» он не знает, фактически директором не являлся, счетов-фактур, товарных накладных не подписывал. О финансово-хозяйственных взаимоотношениях  ООО «ПромТорг» с ООО ИТЦ «Краскрансервис» ему ничего не известно (протокол допроса №29 от 12.02.2010).

В ходе допроса,  проведенного старшим лейтенантом вневедомственной службы исправительной колонии 42, Кузьмин П. Г. пояснил, что ООО «ПромТорг» было создано по предложению Митина К.Н., руководство обществом Кузьмин П.Г. не осуществлял, никакого отношения к деятельности предприятия не имел, налоговую и бухгалтерскую отчетность никогда не составлял и не подписывал. Кроме того, Кузьмин П.Г. отрицает факт подписания счетов-фактур, выставленных ООО «ПромТорг» в адрес ООО ИТЦ «Краскрансервис», и актов сдачи-приемки услуг (протокол допроса от 21.02.2010) – т. 2, л. 146-153, 156-159.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности произведенных затрат не выполнены лицами, допрошенными в качестве свидетелей и отрицающими факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов общества. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены расходы при исчислении налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость, подтверждается иными доказательствами.

Согласно справке об исследовании №26 от 05.03.2010 Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю подписи в договорах, счетах-фактурах и актах сдачи-приемки услуг выполнены не Кузьминым П.Г., не Экасовым М.В., а другими лицами (т. 5, л. 70-76.)

В апелляционной жалобе общества заявлены доводы о том, что выводы в акте выездной налоговой проверки № 16  и решении № 28 сделаны на основании почерковедческой экспертизы, которая не проводилась; справка от 05.03.2010 №26 об исследовании почерка Экспертно-Криминалистического Центра ГУВД по Красноярскому краю, выполненная экспертно-криминалистическим центром, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае исследование подписей в первичных бухгалтерских документах проводилось не в рамках назначения почерковедческой экспертизы, а в рамках проведения предварительного криминалистического исследования.

Справка от 05.03.2010 №26 об исследовании почерка составлена специалистом Экспертно-Криминалистического Центра ГУВД по Красноярскому краю в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», заверена надлежащим образом и является допустимым доказательством по делу.

Тот факт, что справка от 05.03.2010 №26 об исследовании почерка Экспертно-Криминалистического Центра ГУВД по Красноярскому краю составлена по результатам исследования, проведенного на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а не на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

Действия сотрудников органов внутренних дел при проведении налоговых проверок регламентированы статьей 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", согласно пунктам 4, 16, 33 которой милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом; участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Названное экспертно-криминалистическое исследование в соответствии со статьями 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора. Следовательно, оно подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.

Информация, содержащаяся в справке об исследовании, не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, показаниям допрошенных в качестве свидетелей Кузьмина П.Г., Экасова М.В.

Согласно письму ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 28.09.2009 за исх.№14-34/14898дсп численность работников ООО «ПромТорг» за 2007 год и первое полугодие 2008 года составляет 1 человек. Следовательно, у общества отсутствовала реальная  возможность выполнения объема работ, предусмотренного договором №7 от 10.01.2007, ввиду отсутствия технического персонала и специалистов (т. 2, л. 97).

О невозможности выполнения работ обществом «ПромТорг» свидетельствует то обстоятельство, что у данного контрагента отсутствует лицензия на осуществление экспертизы промышленной безопасности, что подтверждается письмом Министерства регионального развития Российской Федерации  от 04.03.2010 за исх.№7953-ИП/08 (т. 2, л. 71-72).

По данным выписок по расчетным счетам ООО «ПромТорг», открытым в АКБ «Енисей» и ОАО «УРАЛСИБ», следует, что операции по названным расчетным счетам носят транзитный характер. Обществом не совершались операции по расходованию денежных средств на цели, присущие хозяйствующим субъектам (оплату офисных помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, выплату заработной платы сотрудникам и уплату налогов в бюджет) – т. 3;

Из протоколов допросов работников ООО ИТЦ «Краскрансервис»: Кудрявцева В.Е. (протокол допроса №82 от 12.03.2010), Корчинского П.Б. (протокол №81 от 12.03.2010), Руденко А.С. (протокол №80 от 12.03.2010), Токарева В.В. (протокол №79 от 12.03.2010), Срыбных В.С. (протокол №78 от 12.03.2010), Первухина А.Н. (протокол №77 от 12.03.2010), Фурмана Е.В. (протокол №75 от 15.03.2010), Кнауса В.А. (протокол №126 от 20.04.2010) следует, что работы выполнялись фактически не ООО «ПромТорг», а вышеперечисленными работниками ООО ИТЦ «Краскрансервис» (т. 5).

То обстоятельство, что в общих положениях акта выездной налоговой проверки № 16 не указано на проведение проверки по вопросам приобретения и продажи товаров, работ и услуг по контрагенту ООО «ПромТорг» ИНН 24661144713, однако в акте и решении № 28 сделаны выводы по данному контрагенту, не является существенным нарушением, поскольку выводы по данному контрагенту мотивированы со ссылками на исследованные материалы дела.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных