Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А33-21948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июня 2011 г.

Дело №

А33-21948/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спарта» ИНН 2465051019) - Мунтян Н.В., представителя по доверенности от 20.01.2010;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                                                 г. Красноярска) - Потылициной О.А., представителя по доверенности от 26.04.2011 №04/26; Скурковиной Е.А., представителя по доверенности от 12.01.2011 №04/05;

  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спарта» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2011 года по делу  №А33-21948/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спарта»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска  (далее – налоговый орган, инспекция), измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2009 № 27.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 13.08.2009 № 27 в части предложения уплатить 136 358 рублей 69 копеек налога на прибыль организаций, 138 рублей 73 копейки пени и 142 рубля 13 копеек штрафа по данному налогу;                                                  52 962 рубля 75 копеек налога на добавленную стоимость, 9 рублей 26 копеек пеней и 20 рублей штрафа по данному налогу. В остальной части требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                              20 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что заключение договоров с обществами «КрасСтрой», «Интерстрой», «Сибтехнострой», «Фактория», «Эльбрус», «ЦентрКом», «БонусПлюс» является экономически обоснованным и необходимым, приобретенный товар и услуги использованы в ходе выполнения работ на объектах строительства; реальность совершенных хозяйственных подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель указывает, что личности и полномочия лиц, указанных в учредительных документах контрагентов общества в качестве их руководителей и отрицающих причастность к их деятельности удостоверялись банками, лицензирующими, налоговыми органами, нотариусами; правоспособность и наличие статуса юридических лиц были проверены при заключении сделок.

Общество считает, что проблемность контрагентов, о которой обществу не было известно на момент совершения хозяйственных операций, не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее получение необоснованной налоговой выгоды, так как заявитель не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

По мнению общества, противоречивыми и документально не подтвержденными являются выводы суда о том, что контрагенты представляли нулевую отчетность; лицензии                           ООО «КрасСтрой», ООО «Сибтехнострой», ООО «Интерстрой» подтверждают наличие у данных организаций квалифицированного персонала, помещений, расходов на оплату лицензионного сбора и свидетельствуют об ошибочности выводов суда об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; факт отсутствия контрагентов по адресам государственной регистрации на момент совершения хозяйственных операций налоговым органом не подтвержден, все обследования проведены на момент проведения проверки; юридический адрес ООО «Бонус Плюс» не является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Заявитель настаивает на том, что выписками банков о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов подтверждается реальное осуществление ими предпринимательской деятельности: уплата налогов, получение вознаграждение за оказание услуг генерального подрядчика, выплата заработной платы, оплата транспортных услуг и авиаперевозок, осуществление операций по уплате налогов, аренды помещений, расходов телефонной связи, юридических услуг и другие.

Общество полагает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, в том числе отсутствие со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, согласованность действий с этими контрагентами, осведомленность общества о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами, направленность действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его пояснения от 09.12.2010, 11.01.2011, 07.02.2011, поэтому сделан ошибочный вывод о том, что заказчиком работ на объекте птицефабрика «Томская», отделение «Молодежное» является не ООО «Система», а ПФ «Сибирская губерния»; судом неправильно истолкованы обстоятельства о сроках подписания актов приемки выполненных работ с субподрядчиком; не соответствует действительности вывод суда о том, что в актах выполненных работ по договору с обществом «Система» не указано на выполнение работ по реконструкции птичников, которые отражены в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2007; неправомерно не дана оценка письменным объяснениям свидетелей Авояна П.А., Петровой О.П., Шахбазяна А.Ш., подтвердивших факт получения, приемки, перевозки строительных материалов и использования их на строительных объектах общества и доказательствам получения товаров и услуг от контрагентов (накладным, приходным ордерам, путевым листам).

Общество указывает, что оформление товарно-транспортных накладных формы 1-Т не является обязательным, если покупатель не является заказчиком перевозки.

Также общество указывает, что суд со ссылкой на статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счел недоказанными доводы заявителя, подтвержденные копиями учредительных документов контрагентов, которые не содержат даты заверения их поставщиками, при этом принял во внимание представленные налоговым органом копии документов, которые не содержат дату их заверения, информацию о полномочиях должностных лиц, их заверивших, расшифровку их подписей, печать налогового органа.

Налоговый орган в представленном отзыве и дополнениях к нему не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки от 03.06.2009 № 24, который вручен представителю общества 09.06.2009.

Уведомлением  от 03.06.2009 № 14-12/09424 (получено 09.06.2009) налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 06.07.2009 в 11-00 часов.

Общество письмом от 03.07.2009 № 168 обратилось в налоговый орган с заявлением об отложении рассмотрения акта проверки в связи с невозможностью явки директора общества.

Решением от 06.07.2009 № 9с налоговый орган перенес срок рассмотрения материалов проверки на 11-00 часов 10.07.2009. Данное решение получено представителем общества 07.07.2009.

Решением от 10.07.2009 № 10с налоговый орган перенес срок рассмотрения материалов проверки на 14-00 часов 15.07.2009. Данное решение получено представителем общества 10.07.2009.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 15.07.2009 в присутствии представителя общества, по результатам принято решение № 8д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 13.08.2009.

Письмом от 23.07.2009 № 14-12/12605, направленным почтовым отправлением и  полученным согласно уведомлению о вручении почтового отправления 29.07.2009 представителем общества Ануприенко Е.А. по доверенности от 26.01.2009, налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки в 10-00 часов 13.08.2009.

Рассмотрение акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика состоялось 13.08.2009 в отсутствие общества. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 13.08.2009 № 27, которым обществу предложено уплатить 75 667 711 рублей 73 копейки налогов, начислено 24 067 911 рублей 20 копеек пеней, 13 133 826 рублей 79 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 26.10.2009№ 12-0820  Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение налогового органа от 13.08.2009 № 27 - без изменения.

Не согласившись с  решением инспекции от 13.08.2009 № 27, общество обратилось  в  Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением, считая, что налоговый орган не доказал необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды; им правомерно применены вычеты при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость по сделкам с обществами «КрасСтрой», «Сибтехнострой», «Интерстрой», «Фактория», «ЦентрКом», «Кобус», «БонусПлюс», «Эльбрус».

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей налогового органа и общества, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 13.08.2009 № 27, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось плательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными